Постанова

від 09.08.2017 по справі 821/786/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/786/17

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

за участю секретаря Апексімова І.С.,

представника позивача Кермача А.І., представника відповідача Бондар І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства Дімакс ЛТД до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017р. приватне підприємство (надалі - ПП) Дімакс ЛТД звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу №312 від 21.04.2017р. Про продовження строку проведення документальної позапланової перевірки ПП Дімакс ЛТД (код 37542019) .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно продовжив термін проведення документальної перевірки ПП Дімакс ЛТД на 5 робочих днів, оскільки підприємство є суб'єктом малого підприємства, тому продовження перевірки можливо не більше ніж на 2 робочі дні.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.06.2017р. позов задоволений, оскільки відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного наказу.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, просить постанову суду скасувати і ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, ПП Дімакс ЛТД (код ЄДРПОУ 37542019) зареєстровано 11 березня 2011 року №14991020000013166. Підприємство перебуває на обліку в Херсонській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з 11 березня 2011 року №21/10-8646.

Видами діяльності позивача за КВЕД є: 46.21- оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 52.29 - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 70.21 - діяльність у сфері зв'язків із громадськістю; 70.22 - консультування з питань комерційної діяльності й керування (основний); 96.09 - надання інших індивідуальних послуг.

Наказом ГУ ДФС у Херсонській області Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Дімакс ЛТД (код 37542019) №297 від 14.04.2017 року, у зв'язку з ненаданням документальних підтверджень на запити Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 04.052016 №869/10/21-03-12-01-14, 30.08.2016 №3990/10/21-03-12-01-14, 08.11.2016 №6385/10/21-03-12-01-14, 09.12.2016 №7884/10-21-03-12-01-14, 27.12.2016 №8919/10/21-03-12-01-14 та з урахуванням відповіді на запити від 28.11.2016 №7333/10/21-22-14-06-19, відповідно до приписів ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено провести документальну позапланову перевірку ПП Дімакс ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками з 14 квітня 2017 року, терміном 5 робочих днів. /а.с.10-12/

В подальшому наказом ГУ ДФС у Херсонській області Про продовження строку проведення документальної позапланової перевірки ПП Дімакс ЛТД (код 37542019) №312 від 21.04.2017 року, на підставі ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 24 квітня 2017 року, терміном 5 робочих днів. /а.с.9/

Не погоджуючись з зазначеними наказом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач вважає наказ №312 від 21.04.2017 року протиправним з тих підстав, що підприємство є суб'єктом малого підприємництва та, як наслідок, максимальний строк продовження проведення позапланової перевірки передбаченої ст.78 ПК України становить лише 2 робочі дні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог помилковими з наступних підстав.

Так, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписи п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначають, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 вказаного Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України визначено, що підставою для проведення перевірки є наслідки перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з частиною 6 пункту 73.3 статті 73 ПК платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом десяти днів з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Апелянт зазначає, що Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області були направлені запити до позивача від 04.05.2016р. №869/10/21-03-12-01-14, від 30.08.2016р. №3990/10/21-03-12-01-14, від 08.11.2016р №6385/10/21-03-12-01-14, від 09.12.2016р. №7884/10/21-03-12-01-14, від 27.12.2016р. №8919/10/21-03-12-01-14, на які отримана відповідь 28.11.2016р. №7333/10/21-22-14-06-19 без надання документальних підтверджень, що стало підставою видання наказу № 297 від 14.04.2017р. про проведення документальної позапланової перевірки, яка була розпочата 18.04.2017р.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім того, п.79.3 ст. 79 ПК України і визначено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, що передбачено пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України, а відтак з відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

ГУ ДФС у Херсонській області видано наказ від 21.04.2017р. №312 Про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Дімакс ЛТД , який вручено директору підприємства 24.04.2017р. /а.с.33/

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, на підставі пояснень представників сторін встановлено, що посадові особи податкової були допущені до проведення перевірки при продовжені строку перевірки на підставі наказу від 21.04.2017р. №312.

При цьому, на момент оскарження до суду спірного наказу, перевірка була проведена та складений акт документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Foods and Goods L.T.D. до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення, проведення та продовження, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі №3/35-313 вказано, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію .

В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року №9-рп/2008 у справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи правового акту індивідуальної дії правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання. Як вже зазначалось, за результатами реалізації прав, що випливають із вказаного наказу, податковим органом складений акт перевірки.

Таким чином, враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, оспорюванні дії щодо проведення перевірки не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконними дій не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такий наказ та дії відповідача не є юридично значимими для позивача.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що при вирішенні справи суд першої інстанції помилково застосував норми матеріального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції в порядку ст.202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись, ст.ст. 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області задовольнити, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог приватного підприємства Дімакс ЛТД до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія