Рішення

від 17.08.2017 по справі 466/2376/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/2376/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017р. Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Нова надія будівництва , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позикою шляхом звернення стягнення на предмет застави,-

у с т а н о в и в :

03.04.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та остаточно просив суд ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 в розмірі 200000,00грн. по договору позики, оформленому розпискою від 08 вересня 2015 року, визнати за ним право власності на частину грошових коштів у розмірі 200000,00грн., переданих Приватним підприємством Нова надія будівництва у користування Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит на підставі Договору від 31 серпня 2015 року №3000131/200689/3-15 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К Класичний в національній валюті , а також стягнути з відповідача судові витрати.

Заяву мотивує тим, що 08.09.2015 року він передав ОСОБА_3 кошти в розмірі 200000,00грн. Згідно даної ОСОБА_3 розписки, остання зобов'язувалася повернути дані кошти до 31.12.2016 року. Для забезпечення належного виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань 08.09.2015 року між ним, ОСОБА_3 та Приватним підприємством Нова надія будівництва було укладено Договір застави майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору. За умовами вказаного договору відповідач передав йому - ОСОБА_2 у заставу майнові права на отримання частини грошових коштів у розмірі 200000,00 грн. по Договору від 31 серпня 2015 року №3000131/200689/3-15 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К Класичний в національній валюті , укладеному між Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит та Приватним підприємством "Нова надія будівництва", які належать Підприємству на праві власності на дату укладення Депозитного договору і будуть перераховані Банком після закінчення Депозитного договору Підприємству на його поточний рахунок №2600.2.020747001. Оскільки станом на день подачі позову до суду ОСОБА_3 кошти не повернув, тому просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги визнав повністю та просив суд слухати справу у його відсутності. А тому, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу та постановити рішення у відсутності третьої особи.

Заслухавши думку представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості

У відповідності до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що 08 вересня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики, оформлений розпискою. Згідно вказаної розписки ОСОБА_5 передав у безпроцентну позику ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп.) з терміном їх повернення до 31 грудня 2016 року. Даний факт стверджується розпискою від 08.09.2015р. /а.с. 4/ та поясненнями представника позивача даними у судовому засіданні.

Для забезпечення належного виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань, за вищезгаданим договором позики, 08.09.2015 року між позивачем - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватним підприємством Нова надія будівництва було укладено Договір застави майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору. За умовами вказаного договору відповідач передав ОСОБА_2 у заставу майнові права на отримання частини грошових коштів у розмірі 200000,00 грн. по Договору від 31 серпня 2015 року №3000131/200689/3-15 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К Класичний в національній валюті , укладеному між Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит та Приватним підприємством "Нова надія будівництва", які належать Підприємству на праві власності на дату укладення Депозитного договору і будуть перераховані Банком після закінчення Депозитного договору Підприємству на його поточний рахунок №2600.2.020747001.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В судовому засіданні встановлено, що у порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_3 суму позики не повернула.

У відповідності до пункту 12 вищезгаданого Договору застави майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору, звернення стягнення на Предмет застави здійснюється в судовому порядку шляхом визнання за Заставодержателем права власності на Предмет застави в рахунок повного виконання Позичальником свого зобов'язання перед Заставодержателем.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 слід задовольнити повністю.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (30 листопада 1967 року, адреса реєстрації місця проживання: 79037, АДРЕСА_1., РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України КС 935811, виданий 28 грудня 2012 року Шевченківським РВ УМВС України у Львівській області) в розмірі 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп.) по договору позики, оформленому розпискою від 08 вересня 2015 року, визнати за ОСОБА_2 (07 листопада 1967 року, адреса реєстрації місця проживання: 81254, Львівська обл., Перемишлянський р-н, с. Кореличі, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт громадянина України КА 516222, виданий 02.10.1997р. Перемишлянським УМВС України у Львівській області) право власності на частину грошових коштів у розмірі 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп.), переданих Приватним підприємством Нова надія будівництва (79024, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 188, код ЄДРПОУ 36929565) у користування Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит (код ЄДРПОУ 09807856, внутрішньобанківський код 01726804026708000000, юридична адреса: м. Київ, вул. Артема, 60) на підставі Договору від 31 серпня 2015 року №3000131/200689/3-15 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К Класичний в національній валюті .

Стягнути з Приватного підприємства Нова надія будівництва (79024, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 188, код ЄДРПОУ 36929565) на користь ОСОБА_2 (07 листопада 1967 року, адреса реєстрації місця проживання: 81254, Львівська обл., Перемишлянський р-н, с. Кореличі, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт громадянина України КА 516222, виданий 02.10.1997р. Перемишлянським УМВС України у Львівській області) судовий збір в сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6