Рішення

від 25.11.2009 по справі 10/238-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.09 Справа № 10/238-09.

за позовом: комун ального підприємства «Енерг ія», м. Конотоп

до відповідача: прива тного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

про стягнення 27294,35 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників ст орін:

від позивача: Нешта О.В.

від відповідача: не з'я вився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 27294,35 гр н. заборгованості, в т.ч. 16065,73 грн . основного боргу, 11228,62 грн. пені за послуги теплопостачання, а також 312,50 грн. витрат на інфор маційно технічне забезпечен ня судового процесу, 272,94 грн. де ржавного мита.

Заявою, отриманою судом 02.10.20 09 року позивач уточнив позовн і вимоги (перерахувавши пеню відповідно до вимог діючого законодавства) і просить суд стягнути з відповідача 17323,34 гр н., з яких 16065,73 грн. - сума основн ого боргу, 1257,61 грн. пеня.

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на те , що послуги теплопостачання надавалися йому неякісно, пр о що були складені відповідн і акти.

Позивач пояснив, що у випадк ах, коли температурний режим не відповідав встановленим нормам, ним були здійсненні п ерерахунки вартості спожито ї теплової енергії.

Крім того, в судовому засіда нні 26.11.2009 року позивачем подани й чіткий розвернутий розраху нок заборгованості за спожит і послуги з теплопостачання з урахуванням перерахунків з а неякісно надані послуги з п осиланням на Правила надання послуг з централізованого о палення, постачання холодної та гарячої води і водовідвед ення, затверджені постановою Кабінетна Міністра України № 630 від 21 липня 2005 року, рішення м іської ради, які стосувались встановлення тарифів на пос луги по опаленню, а також держ авні будівельні норми. Згідн о цьому перерахунку сума заб оргованості на 18.11.2009 року стано вить 15210,94 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , надіславши телеграму про не можливість з' явитися до суд у через хворобу. Будь яких кло потань або додаткових поясне нь суду не подав.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив.

10 листопада 2007 року між комун альним підприємством «Енерг ія» та фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 був укладен ий договір № 60 про надання у не житлових приміщеннях послуг з централізованого опалення .

Відповідно до п. 1. договору п озивач зобов' язався надава ти відповідачу вчасно та від повідної якості послуги з це нтралізованого опалення, а в ідповідач зобов' язався сво єчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у ст роки і на умовах, передбачени х договором.

У відповідності до умов дог овору позивач за період з 17 жо втня 2008 року по квітень 2009 року п ередав у власність відповіда чу теплову енергію загальною вартістю 19702,96 грн.

Відповідач зобов' язання, щодо сплати за спожиту тепло ву енергію належним чином та у встановлений договором ст рок не виконав, частково спла тивши вартість поставленої п озивачем теплової енергії в розмірі 4492,02 грн.

Станом на 01.08.2009 року заборгов аність відповідача за спожит у теплову енергію перед пози вачем становила 16065,73 грн., з урах уванням знижок, які надавали сь відповідно до звернень в к омунальне підприємство „Ене ргія”.

Відповідач в судовому засі данні 26.10.2009 року проти позову за перечував, суму боргу визнав ав частково (але не зазначивш и в якому саме розмірі), проти стягнення пені категорично з аперечував, зазначаючи, що на лежні послуги з теплопосточа ння позивачем надано не було , їх письмові звернення до поз ивача щодо перерахування сум и платежів за теплопостачанн я у ряді випадків залишилися без відповіді.

Ухвалою господарського су ду від 09.11.2009 року позивача було зобов' язано надати суду ро зрахунок суми, зокрема здійс нених знижок при розрахунку вартості наданих послуг. На в иконання вимог суду, позивач в судовому засіданні надав р озрахунок заборгованості за спожиті послуги з теплопост очання з урахуванням перерах унків за неякісно надані пос луги, відповідно до якого, заб оргованість складає 15210,94 грн.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного ко дексу України боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарс ького кодексу України учасни к господарських відносин від повідає за невиконання або н еналежне виконання господар ського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться, а ст. 610 Цивільно го кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання.

Відповідач контрозрахунку або заперечення з належним п равовим обґрунтуванням суд у не подав. Тому вимоги позива ча в частині стягнення основ ного боргу в сумі 15210,94 грн. за сп ожиту теплову енергію визнаю ться судом обґрунтованими, п равомірними і підлягають зад оволенню.

Відповідно до п.16 договору з а несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пен я в розмірі 0,5 відсотків за кож ен день прострочення.

З посиланням на Закон Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань» і згідно н аданого позивачем 02.10.2009 року ут очненого розрахунку пеня ста новить 1257,61 грн.

Разом з тим, відповідно до ч .1 ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції на дмірно великі порівняно із з битками кредитора, суд має пр аво зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання з обов'язання боржником; майно вий стан сторін, які беруть уч асть у зобов' язанні; не лише майнові, але й інші інтереси с торін, що заслуговують на ува гу.

Враховуючи, що з боку позива ча мало місце неналежне вико нання зобов' язань за догово ром щодо надання послуг з цен тралізованого опалення відп овідної якості, суд вважає за необхідне зменшити розмір н еустойки на 50%, стягнувши з від повідача 628,81 грн. пені. В решті вимог щодо стягнення пені по зов задоволенню не підлягає.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позивачу за рахунок в ідповідача відшкодовується пропорційно сумі задоволени х вимог 158,38 грн. витрат по сплат і державного мита та 226,99 грн. ви трат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної о сооби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 і.к. НОМЕР_1) на користь комунального підпиє мства „Енергія”(м. Конотоп, ву л. Ген. Тхора, 26 і.к. 32325304) 15210,94 грн. осн овного боргу ,628,81 грн. пені, 158,38 гр н. витрат по сплаті державног о мита, 226,99 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу .

3. В частині стягнення 628,80 грн. пені - в позові відмов ити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 27.11.2009р.

Суддя