Ухвала

від 21.08.2017 по справі 910/6966/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.08.2017Справа № 910/6966/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Хімпроект"

про стягнення 170 988, 50 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Севастьянов С.В. за довіреністю від 14.08.2017;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Хімпроект" (далі - відповідач) про стягнення 170 988, 50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.05.2017 порушено провадження у справі № 910/6966/17, її розгляд призначено на 31.05.2017 року.

Представник позивача в судове засідання 31.05.2017 року не з'явився, проте 29.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 31.05.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.0.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 21.06.2017.

Через відділ діловодства суду 14.06.2017 від ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив зобов'язати Головне територіальне управління Державної фіскальної служби в Одеській області надати суду письмовий доказ - відповідь на лист Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" від 21.06.2016 № 03/06-899 та скарги - додаток № 8, адресований Державній податковій інспекції у Суворівському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

У судове засідання 21.06.2017 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 21.06.2017 підтримав подане клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Разом з тим, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2017 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/6966/17, на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувані додаткові документи, необхідні для розгляду справи по суті, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 12.07.2017 року.

Представники сторін в судове засідання 12.07.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 26.07.2017 року.

25.07.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представники сторін в судове засідання 26.07.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 21.08.2017 року.

21.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.

Представник позивача в судовому засіданні 21.08.2017 року підтримав подану заяву та просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.

В судовому засіданні 21.08.2017 року судом розглянуто вищевказану заяву позивача та вирішено відмовити в її задоволенні, враховуючи наступне.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Як на тому наголошено у п. 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

В даному випадку, позивачем не обгрунтовано яким саме чином рішення у даній спарві може вплинути на права та обов'язки Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про залучення означеної особи до участі у справі в якості третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання 21.08.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, суд зазначає, що ухвалами господарського суду міста Києва від 21.06.2017, 12.07.2017 та 26.07.2017 в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України було витребувано від Головного територіального управління Державної фіскальної служби в Одеській області письмові пояснення із наданням підтверджуючих доказів щодо проведення перевірки порушення ТОВ "Альянс Хімпроект" вимог податкового законодавства (у разі проведення такої перевірки надати акт (довідку) перевірки, рішення контролюючого органу складеного за результатами перевірки тощо); інформацію про результати розгляду листа Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" від 21.06.2016 № 03/06-899 та результати розгляду скарги - додатку № 8, адресовані Державній податковій інспекції у Суворівському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Проте, до теперішнього часу від Головного територіального управління Державної фіскальної служби в Одеській області витребувані судом документи не надходили, про причини невиконання вимог ухвал суду не повідомлено.

Як на тому наголошено у п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи ненадання витребуваних судом документів та неявку повноважного представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах розумного строку.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/6966/17 відкласти на 13.09.17 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 2.

2. Повторно витребувати в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України у Головного територіального управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5):

- письмові пояснення із наданням підтверджуючих доказів щодо проведення перевірки порушення ТОВ "Альянс Хімпроект" вимог податкового законодавства (у разі проведення такої перевірки надати акт (довідку) перевірки, рішення контролюючого органу складеного за результатами перевірки тощо);

- інформацію про результати розгляду листа Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" від 21.06.2016 № 03/06-899 та результати розгляду скарги - додатку № 8, адресовані Державній податковій інспекції у Суворівському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

3. Позивачу виконати вимоги попередньої ухвали суду в частині, що ним не виконано.

4. Відповідачу повторно надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

5. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

6. Сторонам оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

7. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

8. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

9. Попередити відповідача та Головне територіальне управління Державної фіскальної служби в Одеській області про те, що відповідно до ст. 115 ГПК України дана ухвала є обов'язковою до виконання та що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а також, що у разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, незалежно від їх участі у справі, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 38 ГПК України, господарський суд, зокрема, відповідно до частини четвертої статті 90 ГПК України має право надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду.

10. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

11. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова