Постанова

від 22.08.2017 по справі 805/2224/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.

Суддя-доповідач - Ханова Раїса Федорівна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року справа №805/2224/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Святодух О.Б.

за участю представників:

від позивача: Боєнка О.В. за довіреністю від 22.12.2016 р. № 19-250,

Віткалова Д.М. за довіреністю від 02.08.17 р. № 182-17

від відповідача: Помалюк І.В. за довіреністю від 15.06.2017 р. № 5

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Донбасенерго

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 12 липня 2017 року

по адміністративній

справі № 805/2224/17-а

за позовом Публічного акціонерного товариства Донбасенерго

до Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Донбасенерго (далі - товариство, платник податків, позивач у справі) у червні 2017 року звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про скасування податкового повідомлення - рішення від 15.12.2016 року № 000443530 про сплату штрафної санкції за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з рентної плати за спеціальне використання води в сумі 140090 грн. 79 коп. (а.с.4-10).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю (а.с.119-122).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено порушення позивачем норм податкового законодавства та правомірність застосування податковим органом до товариства штрафу за встановлені порушення. Суд зазначив, що норми податкового законодавства не ставлять перебіг строку, встановленого для сплати рентної плати в залежність від проведення антитерористичної операції та не містять обмежень на виконання податковими органами функцій щодо нарахування штрафних санкцій та пені за порушення строку сплати рентної плати за спеціальне використання води.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вказує на порушення судом першої інстанції положень п. 86.7, п.86.8 ст. 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України), зазначає, що прийняття спірного повідомлення-рішення відповідачем ще до дня вручення позивачу акту перевірки порушило право позивача на подачу та розгляд заперечень на акт перевірки.

На думку позивача, суд першої інстанції безпідставно застосував положення п. 252.25 ст. 252 ПК України та помилково не застосував положення пп. 255.11.18 п.255.11 ст.255 ПК України, як наслідок дійшов хибного висновку про місце сплати податкових зобов'язань з рентної плати.

Товариство в апеляційній скарзі також зазначає, що неправильно встановивши фактичне місцезнаходження структурних одиниць позивача Старобешівська ТЕС та Підприємство робочого постачання Енерготорг , суд першої інстанції прийняв оскаржувану постанову з порушенням пп.38.4 п. 38 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову суду - без змін.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ПАТ Донбасенерго зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ 23343582), місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-А, перебуває на обліку як платник податків у Запорізькому управлінні офісу великих платників податків ДФС (а.с.78-80).

Структурний підрозділ Старобешівська ТЕС ПАТ Донбасенерго включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ 00131083), місцезнаходження: 84180, Донецька область, Слов'янський район, м. Миколаївка, вул. Січових стрільців, буд. 9 (а.с.78-80).

Структурний підрозділ Підприємство робочого постачання Енерготорг ПАТ Донбасенерго включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ 00132724), місцезнаходження: 84180, Донецька область, Слов'янський район, м. Миколаївка, вул. Січових стрільців, буд. 9 (а.с.78-80).

ПАТ Донбасенерго знаходиться на податковому обліку Волноваської ОДПІ (Новоазовський р-н) (539) та Волноваська ОДПІ (Старобешівський р-н) (542) як платник податків за неосновним місцем обліку.

Волноваською ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати рентної плати за спеціальне використання води до бюджету ПАТ Донбасенерго , за результатами якої складений акт від 13.12.2016 року № 4198/05-33-42-12-01/23343582 (далі - акт перевірки), (а.с.24-25).

Перевіркою встановлені порушення ПАТ Донбасенерго п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ, п.257.5 ст.257 розділу VIII ПК України, а саме, несвоєчасна сплата рентної плати за спец використання води за 1 квартал та 2 квартал 2015 року на 559, 207, 469 та 468 днів (а.с.24-25).

На підставі акту перевірки, за порушення п. 57.1 ст. 57, п. 257.5 ст. 257 ПК України, керуючись статтею 126 ПК України, Волноваською ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області прийняте податкове повідомлення - рішення від 15.12.2016 року № 000443530 про сплату штрафної санкції за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з рентної плати за спеціальне використання води в сумі 140090 грн. 79 коп. (а.с.26).

Спірним у справі є наявність (відсутність) правових підстав для прийняття відповідачем зазначеного вище податкового повідомлення-рішення.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп. 251.1.4. п. 251.1 ст. 251 ПК України рентна плата складається, зокрема, з рентної плати за спеціальне використання води.

Пунктом 255.3. ст. 255 ПК України встановлено, що об'єктом оподаткування рентною платою за спеціальне використання води є фактичний обсяг води, який використовують водокористувачі, з урахуванням обсягу втрат води в їх системах водопостачання.

Відповідно до п. 257.1. ст. 257 ПК України базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу, а для рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за видобування нафти, конденсату, природного газу, у тому числі газу, розчиненого у нафті (нафтового (попутного) газу), етану, пропану, бутану, рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України та рентної плати за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами аміаку територією України, дорівнює календарному місяцю.

Згідно п. 257.2. ст. 257 ПК України платники рентної плати самостійно обчислюють суму податкових зобов'язань з рентної плати.

Відповідно до п. 257.3. ст. 257 ПК України платник рентної плати до закінчення визначеного розділом II цього Кодексу граничного строку подання податкових декларацій за податковий (звітний) період, визначений цією статтею, подає до відповідного контролюючого органу за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, податкову декларацію, яка містить додатки, зокрема, з рентної плати за спеціальне використання води - за місцем податкової реєстрації.

Пунктом 257.5. ст. 257 ПК України передбачено, що сума податкових зобов'язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 08.05.2015 року подано до контролюючого органу податкову декларацію збору: за спеціальне використання поверхневих та підземних вод; за спеціальне використання поверхневої води теплоелектростанціями з прямоточною системою водопостачання; за спеціальне використання поверхневих і підземних вод житлово-комунальними підприємствами; за спеціальне використання води, яка входить виключно до складу напоїв; за спеціальне використання поверхневих і підземних вод для потреб рибництва; за спеціальне використання кар'єрної, шахтної, дренажної води за 1 квартал 2015 року, в якій визначено зобов'язання по структурним підрозділам Старобешівська ТЕС та ПРП Енерготорг в розмірі 3245469,86 грн. (а.с.11-16). 05.08.2015 року позивачем подано податкову декларацію з цього ж збору за 1 півріччя 2015 року, в якій визначено зобов'язання стосовно цих це структурних одиниць товариства на загальну суму 4244 497,75 грн. (а.с.17-22).

Товариством несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов'язання (рентна плата за спец. використання води), кількість днів затримки платежу склала 559 днів, 207 днів, 469 днів, 468 днів. Даний факт не є спірним та підтверджений даними облікової картки позивача (а.с.102-103).

Правовою підставою застосування штрафу у податковому повідомленні-рішення податковим органом визначена стаття 126 ПК України.

Згідно п. 126.1. ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах, зокрема, при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Податкове повідомлення-рішення є способом реалізації податковим органом владних управлінських функцій.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте за формою Ш відповідно до Додатку 4 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, який є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України.

Заа змістом статей 54, 58 ПК України підставою для винесення податкового повідомлення-рішення є акти перевірок податкового органу, у яких зафіксовані порушення податкового законодавства.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (ст. 75 ПК України).

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральну перевірку, яка стала підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 15.12.2016 року відповідачем проведено 13.12.2016 року.

Згідно з положеннями п.п. 75.1.1 п. 75.1 статті 75 ПК України, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин, камеральною перевірка - це перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Документальною перевіркою, зокрема, вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів ( п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Тобто, у 2016 році Податковим кодексом України було визначено, що питання своєчасності та повноти сплати податків перевіряються податковим органом лише в рамках проведення документальної перевірки.

Отже, виходячи зі змісту наведених вище норм закону, (в редакції, яка діяла до 01.01.2017) під час проведення камеральної перевірки не можуть перевірятися інші питання, крім перевірки податкової звітності суцільним рядком. Документами, що мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші. Якщо ж під час проведення камеральної перевірки буде виявлено порушення податкового законодавства, податковий орган має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку платника податків.

В межах спірних відносин, відповідачем проведено камеральну перевірку, висновки якої безпідставно покладені в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, що обумовлює безпідставність визначення податкового правопорушення і, як наслідок цього, безпідставність застосування штрафу.

Колегія суддів відповідно до ст. 244-2 КАС України застосовує правову позицію Верховного Суду України (постанова від 27.01.2015 справа №21-425а14, реєстраційний номер в ЄДРСР 43075087), відповідно до якої у разі незаконності перевірки незаконним є і прийняте за її результатом рішення контролюючого органу.

На підставі встановлених обставин справи та наведених норм закону, якими регулюються спірні відносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування спірного податного повідомлення-рішення з підстав його неправомірності.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що має місце у даному випадку.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із порушенням норм матеріального права, внаслідок чого наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 24, ст. 41, ст. 94, ст. 167, ст. 184, ч.1 ст. 195, ст. 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Донбасенерго на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі № 805/2224/17-а задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі № 805/2224/17-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Донбасенерго до Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення від 15.12.2016 року № 000443530 про сплату штрафної санкції за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з рентної плати за спеціальне використання води в сумі 140090 грн. 79 коп. задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.12.2016 року № 000443530 про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 140090 грн. 79 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39901702) на користь Публічного акціонерного товариства Донбасенерго (код ЄДРПОУ 23343582) судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в загальній сумі 4694 (чотири тисячі шістсот дев'яносто чотири) грн. 13 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 серпня 2017 року. Повний текст постанови складений та підписаний у нарадчій кімнаті 22 серпня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар