Ухвала

від 22.08.2017 по справі 367/8609/16-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8609/16

Провадження №2-з/367/148/2017

УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОК ЖБК Кампа , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_35, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_36, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_37, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_38, Головного територіального управління юстиції в Київській області, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_39 про визнання недійсними договорів міни, свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, договорів відчуження квартир та нежитлових приміщень, договорів іпотеки, скасування державної реєстрації права власності та приведення сторін до первісного стану.

21.08.2017 року через канцелярію надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку по вул. Лісова 1-Б в м. Буча Київської області, а саме: квартир № № 3,10, 13, 31, 43, 50, 60, 66, 69, 74, 101, 108, 109, 113, 119, 128, 152, 162, 175, 176, 192, нежитлових приміщень № № 200, 203, 204; квартир № № 6, 8, 11, 17, 23, 40, 42, 51, 61, 63, 65, 73, 75, 76, 79, 82, 92, 116, 123, 124, 125, 146, 160, нежитлових приміщень № № 206, 208, 212, 214; квартир № № 12, 35, 39, 53, 59, 64, 67, 71, 72, 85, 89, 90, 100, 105, 120, 133, 154, 167, 168, 185, 194 нежитлових приміщень № № 207, 213; квартир № № 9, 15, 19, 24, 26, 27, 68, 80, 95, 112, 122, 130, 138, 144, 169, 177, 184, 186, 193, нежитлових приміщень № № 209, 210, 211.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила задовольнити заяву в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_33 - ОСОБА_40 просив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Оглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи №367/8609/16 суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із позовної заяви, позовні вимоги позивача обґрунтовані порушенням його прав як засновника і члена обслуговуючого кооперативу ЖБК Кампа шляхом формування пайового фонду кооперативу без його участі і зводяться до визнання недійсними: договорів міни паю на об'єкти нерухомості; свідоцтв про право власності на нерухоме майно; договорів купівлі-продажу квартир та нежитлових приміщень; договорів іпотеки. Також позивач просить застосувати реституцію та повернути сторони оспорюваних договорів до первісного стану.

Як видно із наведеного, позивач, не будучи стороною оспорюваних договорів, не пред'являє жодної матеріальної вимоги на спірні об'єкти нерухомості.

До того ж у випадку задоволення судовим рішення позовним вимог про визнання недійсними правовстановлюючих документів, договорів міни, купівлі - продажу, іпотеки, таке рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, оскільки його виконання полягає у визнанні недійсними вказаних договорів та свідоцтв.

Позивач на виконання вимог ч.2 ст. 152 ЦПК України не обґрунтував необхідність заборони будь-яких реєстраційних дій щодо житлових та нежитлових приміщень та не зазначив причини, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 152 ч. 1 п. 2, 153 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза