Ухвала

від 23.08.2017 по справі 183/1466/17

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/1466/17

№ 1-кс/183/668/17

У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПП «ЕКОБЕСТ» на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у порушенні вимог ст.. 220 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПП «ЕКОБЕСТ» звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яку обґрунтував тим, що ним 16.08.2017 року на ім`я слідчого подане клопотання. Однак, всупереч вимогам ст.. 220 КПК України, слідчий не розглянув його клопотання по суті. Вважає, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Просив задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виконати вимоги ст.. 220 КПК України щодо його клопотання.

В судове засідання представник ПП «Екобест» не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги в його відсутність. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 надав суду постанову слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.04.2017 року за № 12017040350001045.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

На підставі ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності з ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з наданої прокурором копії постанови слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.04.2017 року за № 12017040350001045, зазначене кримінальне провадження було зарите 30.05.2017 року, а представник ПП «ЕКОБЕСТ» звернувся до слідчого 16.08.2017 року, тобто після закриття провадження. При цьому, клопотання, з яким представник звернувся до слідчого, стосується процесуальних дій, які проводяться в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені саме на досудовому провадженні, а в теперішній час досудове провадження вже закрите.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги представника ПП «ЕКОБЕСТ» на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у порушенні вимог ст.. 220 КПК України, - відмовити у зв`язку з закриттям кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.04.2017 року за № 12017040350001045.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1