ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2017 року Справа № 904/947/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)
судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.
при секретарі судового засідання: Манчік О.О.,
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017р. у справі № 904/947/17
про стягнення 48 687 грн 80 коп.,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017р. у справі № 904/947/17 (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено частково.
Стягнуто з Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм" на користь Товариства з обмеженою "Фрам Ко" 30 974, 33 грн. основного боргу за поставлений товар, 1 340,38 грн пені, 611, 59 грн. інфляційних нарахувань, 143,67 грн. 3% річних та 1 180,42 грн витрат по сплаті судового збору.
В частині вимог про стягнення 3 250,00 грн. основного боргу провадження по справі припинено.
В решті позовних вимог відмовлено. Відмовляючи в частині позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку, що надані на підтвердження цих позовних вимог документи первинного бухгалтерського обліку не можуть бути визнані допустимими через те, що підписи посадових осіб, які приймали лікарські засоби не належать посадовим особам, визначеним в довіреностях, яким надано право на отримання лікарських засобів.
Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Апелянт вважає, що частина накладних, які суд визнав неналежними доказами, можуть бути належним доказом отримання відповідачем товару, оскільки на них міститься штамп печатки відповідача, крім того відповідач беззаперечно підтвердив наявну заборгованість за отриманий товар підписавши акт звірки взаємних розрахунків. Також посилається на те, що Амур-Нижньодніпровська ДПІ м. Дніпра не надала належної відповіді на виконання вимог ухвали господарського суду від 27.03.2017р. щодо з'ясування обставини: чи були зареєстровані з боку ТОВ «Магадфарм» податкові накладні /розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних по отриманому від позивача товару.
Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, тому згідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г., розпорядженням керівника апарату суду від 14.06.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.06.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. відкладено розгляд справи до 13.07.2017р.
Розпорядженням керівника апарату суду від 12.07.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.07.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017р. відкладено розгляд справи до 15.08.2017р.
У судовому засіданні 15.08.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:
24.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм" (далі - відповідач, покупець) укладено договір поставки товару №1289 (далі - договір)(а.с. 89-90)
Відповідно до товарно -транспортних накладних , за твердженнями позивача , ним на виконання умов договору у листопаді 2016 було поставлено відповідачу товар (медикаменти) на загальну суму 47044,36 грн, а саме :
- від 16.11.2016 №444550/1 на суму 1964,63 грн (а.с. 45 );
- від 16.11.2016 №444545/1 на суму 1768,74 грн (а.с.67);
- від 16.11.2016 №444546/1 на суму 1840,38 грн (а.с. 68-69);
- від 17.11.2016 №444549/1 на суму 909,46 грн (а.с. 46);
- від 17.11.2016 №444570/1 на суму 989,45 грн (а.с. 47);
- від 18.11.2016 №449155/1 на суму 1944,69 грн (а.с. 48-49);
- від 18.11.2016 №449156/1 на суму 4553,49 грн (а.с. 50-51);
- від 18.11.2016 №449157/1 на суму 2721,03 грн (а.с. 52);
- від 18.11.2016 №449158/1 на суму 1138,76 грн (а.с. 53);
- від 18.11.2016 №449159/1 на суму 1676,57 грн (а.с. 54);
- від 18.11.2016 №449160/1 на суму 3481,28 грн (а.с. 55-56);
- від 18.11.2016 №449162/1 на 278,34 грн (а.с. 57);
- від 18.11.2016 №449164/1 на суму 311,23 грн (а.с. 58);
- від 18.11.2016 №449170/1 на суму 226,08 грн (а.с. 59);
- від 18.11.2016 №449171/1 на суму 132,66 грн (а.с. 60);
- від 23.11.2016 №452745/1 на суму 517,73 грн (а.с. 61);
- від 23.11.2016 №452746/1 на суму 1052,08 грн (а.с. 62);
- від 23.11.2016 №452748/1 на суму 2752,58 грн (а.с. 63-64);
- від 23.11.2016 №456376/1 на суму 532,47 грн (а.с. 65);
- від 23.11.2016 №456377/1 на суму 418,58 грн (а.с. 66)
- від 23.11.2016 №456378/1 на суму 2714,48 грн (а.с. 70);
- від 23.11.2016 №456379/1 на суму 133,36 грн (а.с. 71);
- від 23.11.2016 №456385/1 на суму 492,58 грн (а.с. 72);
- від 23.11.2016 №456386/1 на суму 356,51 грн (а.с. 73);
- від 24.11.2016 №452747/1 на суму 534,08 грн (а.с. 74);
- від 24.11.2016 №456387/1 на суму349,87 грн (а.с. 75);
- від 25.11.2016 №460763/1 на суму 2549,18 грн (а.с.76-77);
- від 25.11.2016 №460764/1 на суму 2158,80 грн (а.с. 78);
- від 25.11.2016 №460780/1 на суму 1667,76 грн (а.с. 79-80);
- від 25.11.2016 №460782/1 на суму 3918,61 грн (а.с. 82);
- від 25.11.2016 №460784/1 на суму 407,51 грн (а.с. 83);
- від 25.11.2016 №460785/1 на суму 207,73 грн (а.с. 84);
- від 25.11.2016 №460786/1 на суму 256,14 грн (а.с. 85);
- від 25.11.2016 №460788/1 на суму 239,45 грн (а.с. 86);
- від 26.11.2016 №460787/1 на суму 322,16 грн (а.с. 87);
- від 26.11.2016 №460781/1 на суму 1525,91 грн (а.с. 88).
У зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 45876,69 грн. У підтвердження наявності заборгованості за договором позивач посилається на підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2016 по 01.12.2016 (а.с. 100).
На підтвердження факту отримання відповідачем медичних засобів у повному обсязі, позивачем надано проект акту звіряння взаєморозрахунків, яким за даними відповідача, заборгованість становить 49 882,09 грн, в тому числі підтверджується отримання медикаментів і за спірними накладними : від 18.11.2016 №449159/1 на суму 1676,57 грн; від 18.11.2016 №449171/1 на суму 132,66 грн ; від 23.11.2016 №452748/1 на суму 2752,58 грн; від 23.11.2016 №452746/1 на суму 1052,08 грн; від 23.11.2016 №456386/1 на суму 356,51 грн; від 25.11.2016 №460780/1 на суму 1667,76 грн; від 25.11.2016 №460782/1 на суму 3918,61 грн; від 25.11.2016 №460786/1 на суму 256,14 грн; від 25.11.2016 №460788/1 на суму 239,45 грн (а.с.100-103).
Відповідач визнає заборгованість перед позивачем за договором у сумі 31779,72 грн, у підтвердження якої ним надано проект акту звірки взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.01.2016 по 17.03.2017 (а.с. 136-149).
Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Предмет апеляційного оскарження становить рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення заборгованості, яка виникла за спірними накладними : від 18.11.2016 №449159/1 на суму 1676,57 грн; від 18.11.2016 №449171/1 на суму 132,66 грн ; від 23.11.2016 №452748/1 на суму 2752,58 грн; від 23.11.2016 №452746/1 на суму 1052,08 грн; від 23.11.2016 №456386/1 на суму 356,51 грн; від 25.11.2016 №460780/1 на суму 1667,76 грн; від 25.11.2016 №460782/1 на суму 3918,61 грн; від 25.11.2016 №460786/1 на суму 256,14 грн; від 25.11.2016 №460788/1 на суму 239,45 грн і нарахованих на них штрафних санкцій.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з акту звіряння взаєморозрахунків, який сформовано відповідачем і який належним чином ним посвідчено, Україно-індійським ТОВ заборгованість становить 49 882,09 грн, в тому числі підтверджується отримання медикаментів і за спірними накладними : від 18.11.2016 №449159/1 на суму 1676,57 грн; від 18.11.2016 №449171/1 на суму 132,66 грн ; від 23.11.2016 №452748/1 на суму 2752,58 грн; від 23.11.2016 №452746/1 на суму 1052,08 грн; від 23.11.2016 №456386/1 на суму 356,51 грн; від 25.11.2016 №460780/1 на суму 1667,76 грн; від 25.11.2016 №460782/1 на суму 3918,61 грн; від 25.11.2016 №460786/1 на суму 256,14 грн; від 25.11.2016 №460788/1 на суму 239,45 грн (а.с.100-103).
Відповідно до частин1,2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідачем не доведено в судовому засіданні вибуття з вини третіх осіб печаток підприємства, яка містяться на спірних товарно-транспортних накладних, що з урахуванням наявності акту звіряння взаєморозрахунків, яким відповідач визнав отримання товару за спірними накладними, дає підстави колегії суддів дійти висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги в частині задоволення позовних вимог по стягненню заборгованості за товар поставлених за накладними від 18.11.2016 №449159/1; від 18.11.2016 №449171/1;від 23.11.2016 №452748/1; від 23.11.2016 №452746/1; від 23.11.2016 №456386/1; від 25.11.2016 №460780/1; від 25.11.2016 №460782/1; від 25.11.2016 №460786/1; від 25.11.2016 №460788/1 на загальну суму 12 052,36 грн (1676,57грн + 132,66 грн + 2752,58 грн + 1052,08 грн + 356,51 грн + 1667,76 грн + 3918,61 грн + 256,14 грн + 239,45 грн).
При цьому сама по собі невідповідність підписів осіб в спірних накладних зразкам підписів осіб, визначених в довіреностях не спростовує факту отримання медикаментів на зазначену вище суму і не може буди достатньою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 526 цього Кодексу зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
За умовами пункту 6.1 договору покупець за порушення строку оплати товару сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від несплаченої суми за кожен день прострочення; пеня нараховується до моменту погашення заборгованості.
Позивач за порушення відповідачем умов договору щодо оплати нарахував за спірними накладними та заявив до стягнення пеню в сумі 449,39 грн(69,26грн + 5,48 грн + 39,44 грн + 103,18 грн+ 13.36 грн + 59,96 грн + 140,89 грн + 9,21 грн + 8,61 грн) за загальний період з 24.11.2016 по 18.01.2017, інфляційні нарахування у сумі 217,91грн. (30.31 грн+ 2,20 грн+ 19,02грн+ 49,77 грн+ 6,45грн +30,15грн + 70,85 грн+ 4,63 грн + 4,33 грн) за загальний період з грудня 2016 по січень 2017 та 3% річних у сумі 48,17 грн. ( 7,42грн+0,59грн+4,23грн+11,06грн+1,43грн+6,43грн+15,10грн+0,99грн+0,92грн)за загальний період з 24.11.2016 по 18.01.2017.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи задоволення позовних вимог по стягнення суми основного боргу за спірними накладними, колегія суддів доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 449,39 грн, інфляційних нарахувань у сумі 217,91грн та 3% річних у сумі 48,17 грн, які носять похідних характер від основного зобов'язання.
Перевіривши рішення місцевого господарського суду у відповідності до вимог частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи є підставою для скасування рішення.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, що є підставою для її задоволення та, відповідно, скасування рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості і нарахованих штрафних санкцій за спірними накладними : від 18.11.2016 №449159/1; від 18.11.2016 №449171/1; від 23.11.2016 №452748/1; від 23.11.2016 №452746/1; від 23.11.2016 №456386/1; від 25.11.2016 №460780/1; від 25.11.2016 №460782/1; від 25.11.2016 №460786/1; від 25.11.2016 №460788/1 і задоволення позовних вимог в цій частині позову.
В іншій частині рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.
Судові витрати у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, як на сторону не на користь якої ухвалено рішення.
Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017р. у справі № 904/947/17 – задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017р. у справі № 904/947/17 – в частині незадоволених позовних вимог скасувати.
Стягнути з Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарм" (49081, м. Дніпро, вул. Бажова, буд. 1; ідентифікаційний код 30166078) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 114; ідентифікаційний код 39443405) 12 052, 36 грн. основного боргу за поставлений товар, 449, 39 грн. пені, 217, 88 грн. інфляційних нарахувань, 48, 17 грн. 3% річних, 419 грн. 58 коп. витрат понесених за подання позову до господарського суду Дніпропетровської області та 1 760 грн. за перегляд судового рішення судом апеляційної інстанції.
В частині задоволених позовних вимог та припинення провадження провадження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017р. у справі №904/947/17 залишити без змін.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області у відповідності до ст. 116, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ.
Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.
Повний текст постанови складено 22.08.2017р.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В.Березкіна
Суддя О.Г.Іванов
Суд | Дніпропетровський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 15.08.2017 |
Оприлюднено | 29.08.2017 |
Номер документу | 68449999 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Дармін Михайло Олександрович
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Дармін Михайло Олександрович
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Дармін Михайло Олександрович
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Дармін Михайло Олександрович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Воронько Володимир Дмитрович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Воронько Володимир Дмитрович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Воронько Володимир Дмитрович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Воронько Володимир Дмитрович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні