Ухвала

від 22.08.2017 по справі 334/2797/17

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 334/2797/17 1-кп/335/463/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42017080000000106 від 28лютого 2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року до суду після зміни підсудності Апеляційним судом Запорізької області з Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017080000000106 від 28 лютого 2017 рокувідносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з доданими до нього матеріалами.

Ухвалою судді від 3 липня 2017 р. за вказаним обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити о розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та у зв`язку із тим, що відносно ОСОБА_4 на даний час закінчилась дія раніше обраного запобіжного заходу, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати житло за фактичною адресою проживання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також заявили клопотання про виклик і допит свідків у судове засідання, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які можуть підтвердити порушення прав обвинуваченого на захист при проведенні обшуку. Просили не застосовувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт, т.я. він працює, має міцні соціальні зв`язки. За час дії раніше обраного запобіжного заходу його умови не порушував, від суду не переховувався. Просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор проти виклику та допиту у судовому засіданні вищезазначених свідків не заперечував.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (з урахуванням ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 23.06.2017).

Обвинувальний актскладено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

В порядку статті 315 КПК України прокурором заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, за вимогами п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України суд при вирішенні даного питання зобов`язаний, зокрема, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З Реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що на стадії досудового розслідування обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Суду не надано доказів порушення обвинуваченим умов цього запобіжного заходу. Строк дії запобіжного заходу закінчився 07.05.2017 та не був продовжений з незалежних від суду причин.

При цьому, судове провадження по суті не розглядалося, свідки не допитувалися, що не виключає можливість впливу ОСОБА_4 на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

За сімейним станом ОСОБА_4 одружений. На обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Як встановлено у підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, обіймає посаду механіка в ТОВ «Січ Альянс Груп», що підтверджується довідкою з місця роботи.

Раніше ОСОБА_4 не притягався до кримінальної відповідальності.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 6ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суддоходить до переконливого висновку про те, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арештузможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Проте, визначаючи час застосування домашнього арешту, суд вважає за доцільне встановити його у якості періоду з 22:00 год. до 06:00 год. доби, що обумовить можливість ОСОБА_4 працювати, а також прибувати у судові засідання в даному кримінальному провадженні, які відбуваються у робочий час. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України.

Суд вважає недоведеними посилання обвинуваченого та його захисника на можливість обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання через необхідність працювати у нічний час, оскільки довідка з місця роботи ОСОБА_4 не містить графіку його роботи.

З огляду на зазначене, клопотання прокурора суд задовольняє частково.

Що стосується клопотання обвинуваченого та захисника про виклик і допит свідків, то суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

На підставі частини першої статті 134 КПК України, слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

У клопотанні обвинуваченого та захисника зазначені особи, які вказані в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, та які були допитані в ході досудового провадження. Тому суд доходить висновку, що наявні достатні підстави вважати, що такі особи можуть дати показання, які мають значення для кримінального провадження, з огляду на що ці особи підлягають виклику.

Керуючись ст.ст. 134, 177, 178, 181, 194, 291, 314, 315, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 вересня 2017 року на 09:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, захисника, прокурора, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони протягом двох місяців з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком з 22 серпня 2017 р. до 22 жовтня 2017 р. включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: з`являтись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою; не відлучатися із Запорізької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

В іншій частині у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Клопотання обвинуваченого та його захисника про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 серпня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 23 серпня 2017 р. о 15:45 год.

Суддя ОСОБА_1