Ухвала

від 15.08.2017 по справі 922/4938/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" серпня 2017 р. Справа № 922/4938/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Міньковський С.В.

Швидкін А.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - Сокол О.Ю.,

представника ПАТ "ПУМБ" - Кірічко Т.Л., дов. від 14.03.2017 р.

розглянувши заяву ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання недійсним договору про переведення боргу

по справі за заявою : ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків

до ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду від 29.03.2016 р. визнано науково-виробничу фірму "Cінтал'Д" - ТОВ банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Компанії SINTAL AGRICULTURE PUBLIC LIMITED, товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" (далі - ТОВ НВП "Сінтал'Д"), ТОВ "Конкорд Капітал" про визнання недійсним договору про переведення боргу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 у справі №910/11744/15 (Суддя - Босий В.П.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із наведеним рішенням ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 (головуючий суддя: Верховець А.А., судді: Андрієнко В.В., Ткаченко Б.О.) апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" залишено без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 у справі №910/11744/15 залишено без змін.

Не погодившись із наведеними судовими актами ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ НВП "Сінтал'Д" звернулись до суду касаційної інстанції зі скаргами, у яких просять скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016, рішення господарського суду м. Києва від 16.12.2015 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог та визнання Договору про переведення боргу недійсним, пославшись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 33, 34, 43 ГПК України, ст. 203, 215, 234 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2015 у справі №910/11744/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Скасовуючи рішення місцевого та апеляційного судів, Вищий господарський суд України зазначив, що: суди не дослідили обставини укладення угоди про скорочення строків виплати винагороди боржником за декілька місяців до порушення справи про банкрутство, тобто вже перебуваючи у стані неплатоспроможності; не встановили підставу та обґрунтованість належними та допустимими доказами виникнення зобов'язань за договором переведення боргу, підтвердження заборгованості ТОВ НВФ "Cінтал'Д" перед ТОВ "Конкорд Капітал" на момент укладення договору переведення боргу від 22.12.2008 та підтвердження виконання компанією SINTAL AGRICULTURE PUBLIC LIMITED своїх зобов'язань щодо оплати заборгованості на користь ТОВ "Конкорд Капітал" первинними доказами; суди попередніх інстанцій, здійснивши судовий розгляд у позовному провадженні, ухилились, в порушення ст. ст. 42, 43 ГПК України, від надання аналізу обставинам справи з урахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; залишили поза увагою доводи позивача, як кредитора боржника про те, що компанія SINTAL AGRICULTURE PUBLIC LIMITED є єдиним учасником ТОВ НВФ "Cінтал'Д".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2014 порушено провадження у справі №922/4938/13 про банкрутство ТОВ НВФ "Cінтал'Д", відповідне оголошення 21.01.2014 було розмішено в офіційному друкованому виданні "Голос України" №10 (5760).

Постановою Господарського суду Харківської області від 29.03.2016 у справі №922/4938/13 ТОВ НВФ "Cінтал'Д" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Одночасно частиною 9 ст. 16 ГПК України встановлено, що справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону № 2343-XII, відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Системний аналіз положень Закону N 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону N 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

При цьому на відміну від положень частини 8 статті 23 Закону про банкрутство, якими визначено, що спори боржника з поточними кредиторами вирішуються шляхом їх розгляду в позовному провадженні господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, норми частини 4 ст. 10 цього Закону прямо не встановлюють порядок розгляду майнових спорів, стороною яких є боржник, в окремому позовному провадженні. Тому такі майнові спори підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та саме в межах цієї справи.

Отже, імперативними нормами ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство та ст.ст. 12, 16 ГПК України встановлено виключну підсудність майнових спорів за участю особи, яка перебуває в процедурі банкрутства.

З огляду на це, позов про визнання недійсним договору про переведення боргу від 22.12.2008, укладеного між ТОВ НВФ "Cінтал'ДД", компанією Sintal Agriculture Public Limited та ТОВ "Конкорд Капітал" підсудний Господарському суду Харківської області, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ НВФ "Cінтал'Д".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.10.2016 р. по справі № 910/11744/15 ухвалено надіслати цю справу за підсудністю до господарського суду Харківської області.

У зв"язку з необхідністю розгляду справи № 910/11744/15 в межах справи про банкрутство № 922/4938/15 згідно протоколу від 28.11.2016 р. справу №910/11744/15 передано до розгляду раніше визначеному складу суду: головуючий Усатий В.О., судді Швидкін А.О. та Міньковський С.В.

Розглянувши матеріали заяви, суд призначив заяву ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання недійсним договору про переведення боргу до розгляду.

Ухвалою суду від 20.04.2017 р. відкладено розгляд заяви ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання недійсним договору про переведення боргу на 15.06.2017 р.

У зв"язку з відпусткою судді Усатого В.О. повідомленням від 15.06.2017 р. розгляд заяви було перенесено на 01.08.2017 р.

Враховуючи здійснення описки в частині зазначення дати слухання заяви, суд призначив розгляд заяви ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання недійсним договору про переведення боргу на 15.08.2017 р.

У судовому засіданні 15.08.2017 р. представник ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" підтримала заяву про визнання недійсним договору про переведення боргу та просила задовольнити у повному обсязі.

Ліквідатор ТОВ НВФ "Сінтал Д" також підтримав заяву ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання недійсним договору про переведення боргу.

Інші учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, проте явку своїх представників не забезпечили.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та додані документи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

22.12.2008 р. між ТОВ НВФ "Сінтал'Д" (первісний боржник), компанією SINTAL AGRICULTURE PUBLIC LIMITED (новий боржник) та ТОВ "Конкорд Капітал" (кредитор) був укладений договір переведення боргу (надалі - "Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе борг і стає зобов'язаним власність сплатити на користь кредитора суму в розмірі 37 264 000,00 грн.

За змістом п. 1.3 Договору винагорода нового боржника: за виконання новим боржником зобов'язання первісного боржника щодо сплати боргу останній зобов'язується сплатити новому боржнику суму в розмірі 37 264 00,00 грн.

Пунктом 1.4 Договору визначено перехід боргу: борг вважається переданим від первісного боржника до нового боржника з дати укладення. Новий боржник зобов'язаний сплатити борг в розмірі та на умовах, встановлених угодами про розірвання договорів купівлі-продажу.

Відповідно до п. 1.5 Договору кредитор дає згоду на заміну боржника у зобов'язанні з погашення боргу і отримує право вимагати від нового боржника (замість первісного боржника) належного виконання зобов'язань за угодами про розірвання договорів купівлі-продажу.

29.12.2008 р. між НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ та компанією Sintal Agriculture Public Limited була укладена угода про встановлення терміну виплати винагороди, згідно з якою сторони домовились, що НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ зобов'язаний сплатити винагороду в розмірі 37264000,00 грн. Sintal Agriculture Public Limited у строк не пізніше 30.12.2014 р.

Відповідно до пункту б угоди про встановлення терміну виплати винагороди від 29.12.2008р., згідно з угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.12.2008 р. Sintal Agriculture Public Limited шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог повністю погасив заборгованість перед ТОВ "Конкорд Капітал" у сумі 37264000,00 грн. за договором про переведення боргу від 22.12.2008 р.

Згідно з п.1 угоди про встановлення терміну виплати винагороди від 29.12.2008 р. сторони погоджують та підтверджують, що заборгованість НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ перед Sintal Agriculture Public Limited складає 37264 000,00 грн. Така заборгованість виникає у зв'язку з виконанням Sintal Agriculture Public Limited умов договору щодо погашення заборгованості перед ТОВ "Конкорд Капітал" відповідно до договору про переведення боргу від 22.12.2008 р. і вважається винагородою, яку НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ зобов'язується сплатити Sintal Agriculture Public Limited згідно умов цієї угоди.

01.09.2013 р. між Sintal Agriculture Public Limited та НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ була укладена додаткова угода до угоди про встановлення терміну виплати винагороди, відповідно до якої сторони домовились, що НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ зобов'язується сплатити Sintal Agriculture Public Limited 37264000,00 грн. у строк не пізніше 30.12.2013 р.

У подальшому господарського суду Харківської області від 08.01.2014 р., тобто через чотири місяці після укладення додаткової угоди до угоди про встановлення терміну виплати винагороди від 01.09.13, було порушено провадження у справі №922/4938/13 про банкрутство ТОВ НВФ "Сінтал'Д" за загальною процедурою банкрутства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2015р. по справі №922/4938/13 визнані вимоги Sintal Agriculture Public Limited до боржника в сумі 12 765 101,87 грн., в решті вимог Sintal Agriculture Public Limited відмовлено (зокрема які ґрунтуються на оскаржуваному договорі).

ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" просить суд визнати договір про переведення боргу від 22.12.2008 недійсним, оскільки він суперечить вимогам ч. 5 ст. 203, ч. 1,3 ст. 216 Цивільного кодексу України.

Зокрема, фіктивність оскаржуваного правочину на думку ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" виражається у тому, що спірний Договір не створив для його сторін жодних правових наслідків та був укладений лише з метою штучного нарощування кредиторської заборгованості ТОВ НВФ "Сінтал'Д" перед компанією Sintal Agriculture Public Limited .

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до частини 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У свою чергу частина 1 статті 234 ЦК України передбачає, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Отже, фіктивний правочин не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний.

Таким чином, фіктивний правочин існує лише на папері. Його основне завдання полягає в тому, щоби створити уявлення в оточуючих суб'єктів про наявність правового зв'язку між сторонами такого правочину.

Як вбачається з умов спірного договору, винагорода Sintal Agriculture Public Limited за перевід боргу у розмірі 37 264 000,00 грн. перед ТОВ "Конкорд Капітал" складає 37 264 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до абз.2 ст.1 Закону України Про господарські товариства , господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Тобто фактично Sintal Agriculture Public Limited не отримало жодного прибутку з даної фінансової операції.

Крім того, за результатами даного Договору первісне становище НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ та Sintal Agriculture Public Limited, ТОВ "Конкорд Капітал" залишилося без змін, тобто даний Договір не створив для сторін жодних правових наслідків.

При цьому, суд звертає увагу, що ні Sintal Agriculture Public Limited, ні ТОВ "Конкорд Капітал" на неодноразові вимоги суду не надали до справи належних доказів виникнення зобов'язань за договором переведення боргу, підтвердження заборгованості НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ перед ТОВ "Конкорд Капітал" на момент укладення договору переведення боргу від 22.12.2008 р., підтвердження виконання Sintal Agriculture Public Limited своїх зобов'язань щодо оплати заборгованості на користь ТОВ "Конкорд Капітал".

З огляду на викладені обставини суд приходить до висновку, що договір про переведення боргу від 22.12.2008 р. укладено сторонами не для настання його реальних наслідків, які полягають у забезпеченні належного виконання зобов'язань за договором, а вчинено зі свідомого розрахунку, що невиконання договору матиме місце і НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ не здійснить розрахунок за Договором.

Судом також приймається до уваги і той факт, що Sintal Agriculture Public Limited та НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ Додатковою угодою від 01.09.2013 року до Угоди про встановлення терміну виплати винагороди від 29.12.2008 року скорочено строк виплати грошової винагороди за Договором переведення боргу від 22.12.2008 до 30.12.2013 року.

Враховуючи, що НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ на момент укладення даної додаткової угоди вже мав несплачену кредитну заборгованість перед іншими юридичними особами, він не міг сплатити винагороду ні реально, ні фактично. Отже, НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ заздалегідь знав, що не зможе виконати умови укладеного ним Договору.

У свою чергу, укладаючи такого роду угоди на значні суми Sintal Agriculture Public Limited, як єдиний учасник НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ не міг не знати про реальний фінансово-майновий стан НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ і об'єктивну неможливість виконання останнім взятих на себе зобов'язань, тому укладення такого сумнівного правочину на значну суми беззаперечно свідчить про наявність у його сторін умислу, спрямованого на створення штучної кредиторської заборгованості НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ, а не на оплатне переведення боргу.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Такий правочин завжди укладається умисно.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оспорюваний договір суперечить положенням статей 526, 610, 629 ЦК, статті 193 ГК щодо належного виконання прийнятих зобов'язань, статті 84 ЦК, статей 3, 42, 43, 44 ГК щодо здійснення підприємницької діяльності з метою одержання прибутку, та не спрямований на настання правових наслідків, обумовлених ним, що є самостійною підставою для визнання правочину недійсним згідно з частиною четвертою статті 203 ЦК та частиною першою статті 215 ЦК.

Відповідно до ч. 3 п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними №11 від 29.05.2013 р. у розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Тобто, для дослідження фіктивності правочину необхідно встановити обставини щодо відсутності наміру в усіх учасників правочину створити правові наслідки та наявності умислу сторін такого правочину, що може полягати в т.ч. в настанні несприятливих наслідків для третіх осіб.

За результатом аналізу відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що власником стовідсоткової частки в статутному капіталі НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ, а також його кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є Sintal Agriculture Public Limited.

Положеннями ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем.

Згідно ст.1, 3 Закону України "Про господарські товариства" господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Отже, Sintal Agriculture Public Limited як єдиний учасник Науково-виробничої фірми "СІНТАЛ'Д" ТОВ є відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" юридичною особою, що здійснює контроль над боржником, а відтак боржник знаходяться в прямому підпорядкуванні Sintal Agriculture Public Limited, що в сукупності з іншими викладеними обставинами, вказує на наявність відповідного умислу вчинити правочин без наміру створення відповідних правових наслідків.

Укладаючи даний Договір, сторони створили уявлення в оточуючих суб'єктів про наявність між ними правового зв'язку та заклали підстави для подальшого нібито правомірного заявлення грошових вимог у справі про банкрутство боржника. Сторони не спрямовували договір на реальне настання правових наслідків, що передбачені ним, а спрямували свій намір на свідоме створення підґрунтя для заявлення значної суми заборгованості у справі про банкрутство боржника.

Наслідком укладення оскаржуваного договору та звернення Sintal Agriculture Public Limited з грошовими вимогами саме до Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" ТОВ у справі про банкрутство, є отримання Sintal Agriculture Public Limited як кредитором з грошовими вимогами до НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ гарантованої присутності у комітеті кредиторів та вирішальної більшості голосів на засіданнях комітету кредиторів, який відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наділений повноваженнями вирішення ключових витань у процедурі банкрутства боржника, як-то звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом: звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом (ч.8 ст.26 Закону).

Відтак, внаслідок укладення спірного договору сторонами Sintal Agriculture Public Limited, ТОВ "Конкорд Капітал" та НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ було створено штучну кредиторську заборгованість у обсязі, достатньому для отримання контролю за процедурою банкрутства у тому числі з метою подальшого ухилення від сплати реальних грошових зобов'язань за допомогою механізмів та пільг процедури банкрутства.

Вищезазначені обставини, а саме: неплатоспроможність НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ на момент укладення Додаткової угоди від 01.09.2013 року до Угоди про встановлення терміну виплати винагороди від 29.12.2008 року; зосередження створеної заборгованості в однієї особи за Договором переведення боргу від 22.12.2008 та іншими Контрактами та заявлення такої заборгованості у справі про банкрутство; свідчать про фіктивність дій як НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ, так і його контрагентів - Sintal Agriculture Public Limited, ТОВ "Конкорд Капітал та, відповідно, наявність правових підстав для визнання спірного договору недійсним відповідно до ст. ст. 203, 215, 234 ЦК України.

Аналогічні висновки щодо наявності правових підстав для визнання недійсними договорів у зв'язку з їх фіктивністю, підтверджується практикою Верховного суду України, що викладена, зокрема, у постанові від 13.05.16 у справі №3-304гс16.

Частиною 3 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Беручи до уваги викладене вище, суд встановив наявність підстав, передбачених 203, 215, 234 ЦК України, для визнання недійсним вказаного правочину, в зв'язку з чим заява ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (910/11744/15) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 234 ЦК України, ст.ст.33,34,43,86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.37-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (№910/11744/15) про визнання недійсним договору про переведення боргу від 22 грудня 2008 року, укладеного між Науково-виробничою фірмою "Сінтал'Д" - Товариством з обмеженою відповідальністю, Компанією Sintal Agriculture Public Limited та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд Капітал" задовольнити.

Визнати недійсним договір про переведення боргу від 22 грудня 2008 року, укладений між Науково-виробничою фірмою "Сінтал'Д" - Товариством з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 14073681), Компанією Sintal Agriculture Public Limited (1 Lampousas street, 1095, Nicosia, Cyprus) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд Капітал" (код ЄДРПОУ 33226202).

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Міньковський С.В.

суддя Швидкін А.О.