Постанова

від 27.09.2011 по справі 3-433/11

МАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Машівський районний суд Полтавської області

39400 , м. смт. Машівка , 116 тел. (факс): (05364) 9-10-33

27.09.2011 Справа №: 3-433/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Новий Тагамлик, вул. Леніна, 66, Машівського району Полтавської області, приватного підприємця,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем та використовуючи найманих працівників в с. Новий Тагамлик, вул. Леніна, 66, Машівського району Полтавської області, не утримала та не перерахувала суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за вересень -листопад 2008 року та березень-квітень 2009 р., чим порушила ст.ст.7,8,19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що порушення допущено по неуважності.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними у протоколі, актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.09.2011 року в ході проведення якої встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не утримано податок на доходи фізичних осіб за вересень -листопад 2008 року та березень-квітень 2009 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Разом з тим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає кваліфікуючої ознаки повторність. Зі змісту статей 35, 163-4 КУпАП вбачається, що повторним є тільки те правопорушення, що знову вчинене особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП до ОСОБА_1 було застосовано 09 серпня 2011 року за несвоєчасне повідомлення податкових органів відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2011р., тобто на день вчинення нею правопорушення про неутримання податку у вересні -листопаді 2008 року та березні-квітні 2009р. адміністративне стягнення до неї не застосовувалося.

А тому вищевказане правопорушення вірно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім цього судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Так, вказане адміністративне правопорушення мало місце у вересні -листопаді 2008 року та березні-квітні 2009 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців, навіть на час складення протоколу.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та провадження у справі відносно неї закрити у зв'язку з закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець