Постанова

від 22.08.2017 по справі 920/1085/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Справа № 920/1085/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач), суддів :Ходаківської І.П., Поляк О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвест-Простір" (далі ТОВ "Компанія "Інвест-Простір") на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 у справі№ 920/1085/16 Господарського суду Сумської області за позовомЗаступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради до 1. Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради; 2. ТОВ "Компанія "Інвест-Простір" провизнання недійсним договору в судовому засіданні взяли участь представники : від прокуратури: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2:Доценко Т.О. (посвідчення №029222 від 29.09.2014) не з'явились не з'явились не з'явились В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.12.2016 (суддя Джепа Ю.А.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 (головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Лакіза В.В., Плахов О.В.) у справі №920/1085/16 позов задоволено; визнано недійсним з моменту укладення інвестиційний договір від 25.02.2014 №27, укладений між Управлінням капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради та ТОВ "Компанія "Інвест-Простір"; стягнуто з Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради на користь Прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00грн; стягнуто з ТОВ "Компанія "Інвест-Простір" на користь Прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00грн.

В касаційній скарзі ТОВ "Компанія "Інвест-Простір" просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме: ст.ст.203, 215, 1130 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст.1, 4, 5, 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність", ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У відзиві на касаційну скаргу Заступник прокурора Сумської області заперечує викладені в ній доводи.

Сторони не скористалися правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції, про дату і час якого були належним чином повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України від 03.08.2017.

21.08.2017 від ТОВ "Компанія "Інвест-Простір" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з хворобою представника.

Обговоривши зазначене клопотання, суд дійшов до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на: - встановлений ст.111-8 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строк розгляду касаційної скарги протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України, тоді як ухвала про прийняття касаційної скарги до провадження суду постановлена 24.07.2017; - відсутність клопотання про продовження строку розгляду справи (ст.69 ГПК України на 15 днів; - ненадання заявником жодних доказів на підтвердження обставин на які він посилається у клопотанні.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення прокурора відділу Генеральної прокуратури України, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого господарського суду та в постанові апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга не належить до задоволення з огляду на таке.

Заступник прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, ТОВ "Компанія "Інвест-Простір" про визнання недійсним інвестиційного договору про порядок проектування, будівництва та введення в експлуатацію закінченого будівництвом автозаправочного комплексу від 25.02.2014, а також додаткової угоди до нього №1 від 28.02.2014.

В обґрунтування заявленого позову прокурор зазначив, що даний договір та додаткова угода до нього суперечать вимогам чинного законодавства, а саме статтям 1, 2 Закону України "Про інвестиційну діяльність", статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статтям 124, 134 Земельного кодексу України (далі ЗК України), а також порушують інтереси держави і територіальної громади м. Суми, оскільки передбачають обхід визначеного законом порядку передачі земельної ділянки комунальної власності у користування у поза конкурентний спосіб, до того ж дозволяють зробити це без відповідного рішення органу місцевого самоврядування - Сумської міської ради, яка від імені територіальної громади наділена повноваженнями розпоряджатись такими землями; умови спірного договору будь-яких економічних або інших вигод для територіальної громади не передбачають, натомість містять по суті виключно обов'язки органу місцевого самоврядування щодо забезпечення отримання дозвільної документації, будівництва, введення в експлуатацію та набуття у власність ТОВ "Компанія "Інвест-Простір" об'єкта нерухомого майна.

Судами встановлено таке.

Земельна ділянка (кадастровий номер 5910136600:11:007:0036, землі житлової і громадської забудови), що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 16/4 з 27.12.2013 передана в постійне користування Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради під будівництво громадських споруд (т.1 а.с.22) на підставі Рішення Сумської міської ради 6 скликання 35 сесії від 04.12.2013 №2888-МР "Про надання в постійне користування земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям" (т.1 а.с.23-24).

25.02.2014 між Управлінням капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради (далі - Замовник) та ТОВ "Компанія "Інвест-Простір" (далі - Інвестор) укладено інвестиційний договір №27 (далі Договір) про порядок проектування, будівництва та введення в експлуатацію закінченого будівництвом автозаправочного комплексу (т.1 а.с.17-20).

Предметом Договору є інвестиційна діяльність по проектуванню, будівництву та введенню в експлуатацію об'єкта нерухомого майна - автозаправочного комплексу на земельній ділянці комунальної власності (кадастровий номер 5910136600:11:007:0035) по вул. Білопільський Шлях, 16/4 у м. Суми, а кінцева мета відповідно до п.п.4.1., 4.2., 4.3. - передача у власність ТОВ "Компанія "Інвест-Простір" введеного в експлуатацію об'єкта після підписання відповідного акта прийому-передачі з Управлінням капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради (п.1.1. Договору).

Інвестор здійснює одноособове фінансування Інвестиційної діяльності за цим Договором, а Замовник здійснює організацію проектування, будівництва та введення в експлуатацію об'єкта у відповідності до розділу 2 цього Договору (п.1.2., 1.3. Договору).

Інвестор зобов'язаний після відмови Замовника на його користь від земельної ділянки, на якій розташований об'єкт будівництва, укласти з Сумською міською радою договір оренди земельної ділянки (пп.3 п.5.2. Договору).

Для повного та належного виконання положень цього Договору, між Замовником та Інвестором може бути укладений Договір про передачу функцій Замовника, за яким Замовник буде передавати Інвестору свої повноваження на виконання функцій Замовника з проектування, будівництва та введення в експлуатацію об'єкту. У випадку укладення договору про передачу функцій Замовника Замовник видає Інвестору довіреність про таку передачу (п.2.4. Договору).

Сторони прийшли до згоди, що між Замовником та Інвестором в місячний термін з моменту укладення Інвестиційного договору, укладається Договір про передачу функцій Замовника, за яким Замовник передає Інвестору свої повноваження на виконання функцій Замовника з проектування, будівництва та введення в експлуатацію об'єкту. Після укладення договору про передачу функцій Замовника Замовник видає Інвестору довіреність (п.2.5. Договору).

За цим Договором Замовник не здійснює та/або не вносить будь-яких інвестицій та/або інвестиційних внесків і не буде мати ніякої та/або будь-якої частки в Об'єкті (п.3.3. Договору).

Для уникнення будь-яких сумнівів Замовник за результатами здійснення Інвестиційної діяльності не отримує будь-якого права власності на Об'єкт та/або будь-яку його частину (п.4.3. Договору).

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до моменту виконання сторонами всіх своїх зобов'язань за цим Договором (пункт 12.1. Договору).

28.02.2014 між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (Сторона 1, Замовник) та ТОВ "Компанія "Інвест-Простір" (Сторона 2, Інвестор) укладена додаткова угода №1 до Інвестиційного договору №27 від 25.02.2014 про порядок проектування, будівництва та введення в експлуатацію закінченого будівництвом автозаправного комплексу (т.1 а.с.21), відповідно до умов якої Замовник передав Інвестору, а Інвестор прийняв право виступати в якості Замовника об'єкту проектування, будівництва та введення в експлуатацію закінченого будівництвом автозаправного комплексу за Інвестиційним договором на земельній ділянці (місце розташування: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 16/4, розмір - 0,1750га, цільове призначення - землі громадської забудови під будівництво громадських споруд, кадастровий номер - 5910136600:11:007:0035), яка належить Замовнику на праві постійного користування відповідно до рішення Сумської міської ради від 04.12.2013 №2888-МР "Про надання в постійне користування земельних ділянок".

Пунктом 2 Додаткової угоди визначено, що Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради передало ТОВ "Компанія "Інвест-Простір" певний обсяг прав та повноважень на здійснення юридичних і фактичних дій, пов'язаних із виконанням функцій Замовника об'єкту, зокрема по організації інвестиційної діяльності по проектуванню, будівництву та введенню в експлуатацію об'єкту, в тому числі, але не виключно, повноваження забезпечити та здійснити наступний перелік робіт: створення служби замовника, вибір генеральної проектної організації, одержання технічних умов і обмежень, укладення договору підряду на будівництво, здійснення технічного нагляду за будівництвом, підписання акта готовності об'єкта до експлуатації, отримання сертифікату готовності до експлуатації та правовстановлюючих документів на приміщення, представництво інтересів управління у правовідносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями та органами державної влади тощо.

Ця додаткова угода набирає чинності з дати її підписання і діє до моменту введення об'єкту в експлуатацію (п.4).

Отже, фактично замовником забудови земельної ділянки за оспорюваним договором, з урахуванням додаткової угоди, виступає ТОВ "Компанія "Інвест-Простір", яка додатковою угодою наділяється всіма правами замовника, та за наслідками будівництва, як це передбачено Договором, отримає у власність об'єкт нерухомого майна, тобто є бенефіціаром (вигодонабувачем) за цим Договором.

Вирішуючи спір у справі, попередні судові інстанції правомірно виходили з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник будівництва - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до частини 4 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Частиною 5 вказаної вище норми встановлено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Судами встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка (кадастровий номер 5910136600:11:007:0035), розташована за адресою: вул. Білопільський Шлях, 16/4, м. Суми, належить на праві постійного користування Управлінню капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради на підставі рішення Сумської міської ради від 04.12.2013 № 2888-МР. Власником цієї ділянки є Сумська міська рада.

Таким чином, право на забудову вказаної земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства має виключно Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради.

Згідно Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16/4 (т.1 а.с.96-105), замовником є Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради.

Разом з тим, згідно умов Додаткової угоди, укладеної через три дні після укладення Договору, Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, передало правомочності замовника будівництва, передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", ТОВ "Компанія "Інвест-Простір", зокрема такі як: створення служби замовника, вибір генеральної проектної організації, одержання технічних умов і обмежень, укладення договору підряду на будівництво, здійснення технічного нагляду за будівництвом, підписання акта готовності об'єкта до експлуатації, отримання сертифікату готовності до експлуатації та правовстановлюючих документів на приміщення, представництво інтересів управління у правовідносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями та органами державної влади тощо.

З правового аналізу умов Договору та Додаткової угоди до нього вбачається, що Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради виступає Замовником будівництва об'єкта нерухомого майна лише юридично. Фактичним же забудовником земельної ділянки є ТОВ "Компанія "Інвест-Простір", яке наділяється всіма правами замовника та за наслідками будівництва отримає у власність об'єкт нерухомого майна, тобто є бенефіціаром (вигодонабувачем) за цим Договором.

Відповідно до вимог статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди), шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (частина 1 статті 124 Земельного кодексу України).

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів (частина 2 статті 124 ЗК України).

За приписами частини першої статті 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Визначені частиною другою статті 134 Земельного кодексу України випадки не поширюються на спірні правовідносини, адже земельна ділянка належить територіальній громаді та перебуває на праві постійного користування Управлінням капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, а будівництво автозаправочного комплексу за Договором в повному обсязі здійснюється за кошти ТОВ "Компанія "Інвест-Простір".

Проте, ні оспорюваний Договір, ні матеріали справи не містять будь-яких посилань на те, що ТОВ "Компанія "Інвест-Простір" отримувало на конкурентних засадах (земельних торгах) визначену для забудови земельну ділянку або право оренди на неї.

Умовами Договору визначено відмову Замовника від земельної ділянки, на якій розташований об'єкт будівництва, на користь Інвестора та укладення з Сумською міською радою договору оренди земельної ділянки (п.5.2. Договору).

Наведене відповідачі не спростовують.

Отже, оспорюваний правочин спрямований лише на набуття ТОВ "Компанія "Інвест-Простір" права на будівництво об'єкта нерухомого майна на земельній ділянці комунальної власності без отримання цієї ділянки у користування в установленому законом порядку.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності, але тільки у випадку, якщо вони не суперечать законодавству України.

Відповідно до Договору об'єкт інвестування має бути збудований на земельній ділянці комунальної власності (кадастровий номер 5910136600:11:007:0035) по вул. Білопільський Шлях, 16/4 у м. Суми, яка була передана на праві постійного користування Управлінню капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради під будівництво громадських споруд, за кошти ТОВ "Компанія "Інвест-Простір", яке має стати власником завершеного будівництва і прийнятого в експлуатацію об'єкта інвестування (розділ 4 Договору).

Отже, суди дійшли до правомірного висновку, що умови Договору спрямовані на набуття лише ТОВ "Компанія "Інвест-Простір" права на будівництво об'єкта нерухомого майна на земельній ділянці комунальної власності та подальше набуття права власності на об'єкт інвестування останнім.

Результатів інвестиційної діяльності (в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект) для іншої сторони договору - Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради договір не передбачає, оскільки згідно умов договору, на Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради покладено виключно обов'язок по організації проектування, будівництва та введення в експлуатацію об'єкта.

Доводи скаржника про те, що відповідно до умов договору Інвестор зобов'язався внести до цільового фонду при Управлінні капітального будівництва Сумської міської ради грошові кошти в розмірі 80000,00грн для виконання окремих доручень, а також укласти договір про залучення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми та внести кошти в розмірі 1,5% від проектно-кошторисної вартості об'єкта будівництва в бюджет міста Суми, не спростовують зазначених вище висновків, оскільки сплата сум згідно ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обумовлена саме законодавчим, а не договірним зобов'язанням замовника будівництва, що в свою чергу, свідчить про те, що така матеріальна вигода для місцевого бюджету досягається не внаслідок укладення спірного договору; внесок грошових коштів у розмірі 80000,00грн до цільового фонду обумовлений сторонами "для виконання окремих доручень", що свідчить про їх сплату для вчинення відповідачем-1 певних дій на підставі Договору та додаткової угоди до нього, втім не підтверджує отримання останнім будь-якого доходу або досягнення соціального ефекту, які і можна визначити як результат інвестиційної діяльності.

Вірним є і те, що визначене сторонами в Договорі положення щодо обов'язку Інвестора укласти договір про залучення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми, також не узгоджується з нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який визначає, що саме замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (ч.2 ст.40), отже, зазначене лише підтверджує, що фактично замовником забудови земельної ділянки виступає другий відповідач.

Враховуючи вище зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків, що інвестиційний договір від 25.02.2014 № 27 та додаткова угода до нього від 28.02.2014 №1 суперечать вимогам ст.ст.1, 2 Закону України "Про інвестиційну діяльність", ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст.124, 134 ЗК України, а також порушують інтереси держави і територіальної громади м. Суми, у зв'язку із недотриманням визначеного законом порядку передачі земельної ділянки комунальної власності у користування в позаконкурентний спосіб.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В силу статті 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За змістом частини першої статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, суди обґрунтовано задовольнили позов прокурора, а саме визнали Договір недійсним з моменту укладення.

Наведене свідчить, що під час прийняття рішення та постанови у справі суди першої та апеляційної інстанцій не припустились порушень або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для їх скасування або зміни та задоволення вимог касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 8 , п.1 ч.1 ст.111 9 , ст.111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвест-Простір" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 у справі №920/1085/16 залишити без змін.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді І. Ходаківська

О. Поляк