Постанова

від 23.08.2017 по справі 914/4187/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Справа № 914/4187/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М. (доповідач), суддівСибіги О.М., Данилової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Львівобленерго" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 у справі№914/4187/15 Господарського суду Львівської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Львівобленерго" доПриватного акціонерного товариства "Старосамбірський кар'єр" про стягнення суми за участю

- позивача:Деленко Б.В. (довіреність від 05.05.2017) - відповідача: 1) Шемеляк Г.Т. (довіреність від 22.08.2017) 2) Француз Я.В. (директор),

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" (далі - позивач) просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Старосамбірський кар'єр" (далі - відповідач) 192 260,92 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час огляду електроустановок на території відповідача було виявлено зрив пломби з відбитками тавр енергопостачальника, у зв'язку з чим був складений акт про порушення правил користування електричною енергією на підставі якого, комісією позивача прийнято рішення, яке оформлено протоколом про нарахування відповідачу вартості недоврахованої електричної енергії за відповідний період.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.06.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кітаєва С.Б., судді Сухович Ю.О., Мазовіта А.Б.), позов задоволено повністю.

Оскарженою постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Костів Т.С., судді Малех І.Б., Желік М.Б.), вказане рішення суду скасоване та прийнято нове, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, а скарга безпідставною, тому підстави для її задоволення відсутні.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 30.06.2006 між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) був укладений договір № 90110 про постачання електричної енергії, за умовами пункту 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що відповідач оплачує позивачу вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до "Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою правил користування електричною енергією", затвердженою постановою НКРЕ від 05.12.2001 № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі-Методика), у разі: самовільного внесення споживачем змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання споживачем електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до пункту 4.4 договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження.

Судами встановлено, що 18.08.2015 представниками позивача проведено перевірку дотримання споживачем ПКЕЕ за адресою: Львівська область, Старосамбірського району, с.Торчиновичі та виявлено порушення пунктів 3.3, 3.31, 3.3.4, 6.40 ПКЕЕ, яке полягає у зриві пломби з відбитком тавра енергопостачальника (пломба знаходилась у висячому стані, пломбувальний матеріал розірваний та скручений), що зафіксовано актом про порушення № 027585, який підписаний представником споживача із зауваженнями, які зводилися до того, що 28.07.2015 на ТП-1, Т-2, де знаходяться прилади обліку виникла пожежа і при ліквідації пожежі було порушено провід пломби, аналогічна пломба знаходиться з лівої сторони і на позаобліковий облік немає ніякого відношення.

01.09.2015 позивачем проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 01.09.2015 № 5, про проведення нарахування відповідачу розміру обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії на суму 192 260,92 грн. за період з 08.04.2015 по 18.08.2015, але відповідач відмовився підписувати даний протокол. Даний протокол та рахунок на оплату були надіслані відповідачу, який отримав їх 03.09.2015, але рахунок не оплатив.

Апеляційним судом встановлено, що висновком судової електротехнічної експертизи від 20.02.2017 № 11116 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (далі - експертиза) встановлено, що схема підключення відповідача до електромережі за умови цілісності встановлених електропередавальною організацією пломб згідно акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 26.05.2011 № 183692 не дозволяє безоблікове споживання електроенергії електроустановками підприємства. При пошкоджені пломбувального тросу пломби ЛТ 8973, що встановлена на кришці ящика з трансформаторами струму, не виключається можливість доступу до відкритих струмоведучих частин мережі та безоблікового споживання електроенергії. Параметри схеми електропостачання, що зазначені в додатку № 6 "Однолінійна електрична схема" до договору про постачання електричної енергії від 30.06.2006 № 90110 та в акті про порушення від 18.08.2015 № 027585, не дозволяли відповідачу при встановленому згідно цього договору режимі роботи підприємства використати обсяг недоврахованої електроенергії, наведений в протоколі від 01.09.2015 № 5. Розрахунок обсягу та вартості недоврахованої споживачем електроенергії виконано позивачем у відповідності до вимог "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", однак цей розрахунок не узгоджується з фактичними даними, що є в матеріалах справи.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги своє рішення мотивував тим, що споживачем було порушено Правила користування електричною енергією, що є підставою для застосування до нього санкцій згідно вимог чинного законодавства. При цьому суд зазначив про те, що відповідач не довів, що він повідомляв позивача листом від 29.07.2015 № 73 про пожежу на трансформаторній підстанції, яка зумовила зрив пломби, оскільки згідно листа УДППЗ "Укрпошта" від 13.04.2016 № 05-22-698 дана обставина не підтверджена.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, спираючись на висновки наведеної експертизи, виходив з того, що факт вчинення відповідачем правопорушення у сфері електроенергетики є недоведеним, тому нарахування позивачем відповідачу відповідної суми вартості недоврахованої електричної енергії є неправомірним, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення її з відповідача.

Однак із висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна виходячи із наступного.

Частиною четвертою статті 26 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Положеннями статті 27 наведеного закону передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку та порушення правил користування енергією.

Положеннями статті 235 Господарського кодексу України визначено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку (ч.1).

Згідно статті 237 наведеного кодексу підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ч.1).

Відповідно до пункту 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 6.40 наведених Правил визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі - Методика).

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача (пункт 6.41 Правил).

Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно висновку експерта схема підключення відповідача до електромережі за умови цілісності встановлених електропередавальною організацією пломб згідно акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 26.05.2011 № 183692 не дозволяє безоблікове споживання електроенергії електроустановками підприємства. При пошкоджені пломбувального тросу пломби ЛТ 8973, що встановлена на кришці ящика з трансформаторами струму, не виключається можливість доступу до відкритих струмоведучих частин мережі та безоблікового споживання електроенергії.

Отже із викладеного вбачається, що схема підключення відповідача до електромережі не дозволяє безоблікове споживання електроенергії електроустановками підприємства за умови цілісності встановлених електропередавальною організацією пломб згідно акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 26.05.2011 № 183692.

Разом з тим, судами встановлено зрив пломби з відбитком тавра енергопостачальника (пломба знаходилась у висячому стані, пломбувальний матеріал розірваний та скручений), що зафіксовано актом про порушення № 027585.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно висновку експерта параметри схеми електропостачання, що зазначені в додатку № 6 "Однолінійна електрична схема" до договору про постачання електричної енергії від 30.06.2006 № 90110 та в акті про порушення від 18.08.2015 № 027585, не дозволяли відповідачу при встановленому згідно цього договору режимі роботи підприємства використати обсяг недоврахованої електроенергії, наведений в протоколі від 01.09.2015 № 5.

Таким чином такі висновки експерта містять застереження щодо режиму роботи підприємства у відповідності до встановленого у договорі режиму роботи, однак такі застереження щодо режиму роботи не досліджені, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин цієї частини висновку.

При цьому експертизою встановлено, що при пошкоджені пломбувального тросу пломби ЛТ 8973, що встановлена на кришці ящика з трансформаторами струму, не виключається можливість доступу до відкритих струмоведучих частин мережі та без облікового споживання електроенергії.

Частиною п'ятою статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Статтею 43 наведеного Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1). Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ч.2). Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ч.3).

Апеляційний суд наведених норм права не врахував та спираючись виключно на висновки експерта, незважаючи на вказану вище суперечливість та неоднозначність висновку та наявність інших даних у справі, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В той же час судом першої інстанції зазначено, що актом про порушення правил користування електричною енергією від 18.08.2015 № 027585, який підписаний відповідачем із зауваженнями, зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією, яке мало місце на об'єкті відповідача, а рішення щодо виявленого порушення приймалось комісією позивача за участю представника відповідача, який отримав копію рішення та розрахункові документи засобами поштового зв'язку, які відповідачем в установленому законом порядку не оскаржувалися, а тому є чинними, що є підставою для донарахування відповідачу вартості недорахованої електроенергії.

При цьому судом встановлено, що нарахування відповідачу суми вартості недоврахованого обсягу спожитої електроенергії здійснювалось позивачем з дотриманням пункту 2.5 Методики щодо періоду розрахунку, який не перевищував шести календарних місяців, а саме з 08.04.2015 по 18.08.2015 включно.

Також місцевий господарський суд правильно вказав на те, що доводи відповідача про те, що він скеровував позивачу лист від 29.07.2015 № 73 з повідомленням про пожежу, є безпідставними та спростовуються листом УДППЗ "Укрпошта" від 13.04.2016 № 05-22-698.

Таким чином факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією зафіксовано в акті, і не було спростовано під час проведення засідань комісії за участю відповідача, та свідчить про правомірність нарахування вартості не облікованої електричної енергії.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не спростував вчинення ним порушення у сфері електроенергетики, є законним та обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду апеляційної інстанції не може бути залишена в силі.

Витрати із сплати судового збору відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України належить покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 п.6, 111 10 ч.1, 111 11 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 у справі Господарського суду Львівської області №914/4187/15 скасувати, а рішення Господарського суду Львівської області від 08.06.2016, залишити в силі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Старосамбірський кар'єр" на користь Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" 3460 (три тисячі чотириста шістдесят) грн. 69 коп. судового збору з касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді О.М. Сибіга

М.В. Данилова