Постанова

від 22.08.2017 по справі 903/456/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"22" серпня 2017 р. Справа № 903/456/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Саган І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Луцьк" на рішення господарського суду Волинської області від 27.06.2017 року у справі № 903/456/17 (суддя Дем'як В. М.)

за первісним позовом Приватного підприємства "Фасад"

до Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Луцьк"

про стягнення 245986,73грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Луцьк"

до Приватного підприємства "Фасад"

про стягнення 255899,38грн. пені

за участю представників:

позивача - Літушко А.О., за довіреністю, Богачук Я.О., за довіреністю,

відповідача - Гомза Ю.І., за довіреністю,

В судовому засіданні від 22.08.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Фасад" звернулось до суду з позовом до ПАТ "Універмаг "Луцьк" про стягнення 214851 грн. заборгованості, 8379,19 грн. інфляційних втрат, 2225,03 грн. три відсотки річних, 20531,51 грн. пені за виконанні підрядні роботи.

ПП "Фасад" подано уточнення позовних вимог в зв'язку зі зміною відповідачем організаційно - правової форми, в якому зазначив, що після порушення провадження у справі та першого судового засідання позивачу стало відомо, що в даний час організаційно - правову форму відповідача змінено з публічного на приватне.

Крім того, 13.06.2017 року ПАТ "Універмаг "Луцьк" подано зустрічну позовну заяву до ПП "Фасад" за вх. № 01-47/505/17 про стягнення 255899,38 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання за договором підряду № 2206-16 від 01.07.2016 року за період з 01.12.2016 року по 23.12.2016 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 13.06.2017 року зустрічний позов ПАТ "Універмаг "Луцьк" про стягнення 255899, 38 грн. пені об'єднано в одне провадження із первісним позовом ПП "Фасад" про стягнення 245986,73 грн. заборгованості за виконанні роботи.

Рішенням господарського суду Волинської області від 27.06.2017 року у справі № 903/456/17 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Універмаг "Луцьк" на користь ПП "Фасад" 214851 грн. заборгованості, 8379,19 грн. інфляційних втрат, 2225,03 грн. три відсотки річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3381,82 грн. В решті позову відмовлено. В зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені первісного позову, за зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, оскаржене рішення просив скасувати у повному обсязі.

Представники позивача за первісним позовом вимоги апеляційної скарги заперечили з підстав, зазначених у надісланому на адресу суду письмовому відзиві, просили залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2016 року між відповідачем та позивачем укладено договір підряду № 2206-16, згідно п. 1.1 якого позивач зобов'язався на замовлення замовника своїми силами та засобами розробити технічну документацію з влаштування навісу для літньої торгівлі за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 1 та виконати комплекс робіт на об'єкті з використанням матеріалів підрядника по влаштуванню навісу, згідно розробленої підрядником технічної документації. Відповідно до п. 1.2 договору послуги за договором виконуються в три етапи, які виконуються паралельно:

перший етап - на основі наданих замовником вихідних даних і проведених підрядником контрольних замірів та зйомки на об'єкті, підрядник розробляє технічну документацію, в якій зазначається загальний обсяг і зміст робіт, перелік матеріалів, їх кількість та інші вимоги;

другий етап - замовлення та доставка матеріалів підрядника на об'єкт для подальшого виконання робіт;

третій етап - подальше виконання робіт по влаштуванню конструктивних елементів фасадної системи з використанням матеріалів підрядника згідно розробленої технічної документації.

Відповідно до п. 2.2., 2.3 договору попередня вартість робіт 2-го етапу за договором визначена на підставі попередньої специфікації (додаток № 1) та становить 1674397,00грн. Вартість робіт 3-го етапу за договором, визначена на підставі попередньої специфікації (додаток № 1) та становить 550815,00 грн. Згідно п.п. 3.2., 3.2.1. договору платежі робіт 2-го та 3-го етапів здійснюватимуться замовником наступним чином: протягом двох банківських днів з моменту підписання договору платіж у розмірі 1750000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%. Платіж складається з авансової 100% передоплати за матеріали (етап 2) і авансування робіт по етапу 3.

Судами встановлено, що 29.06.2016 року згідно платіжного доручення № 1021 відповідачем було перераховано позивачу 1750000 грн. авансу, а 05.09.2016 року сторонами було укладено додаткову угоду, якою строк виконання робіт встановлено до 01.10.2016 року.

Як встановлено судами обох інстанцій, відповідачем виконано роботи на загальну суму 1964851 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом № 1 від 23.12.2016 року.

23.03.2017 року позивачем направило відповідачу вимогу про оплату боргу, проте, остання відповідачем виконана не була.

Зважаючи на зазначені обставини, ПП "Фасад" звернулось до суду першої інстанції з позовом про стягнення з відповідача 214851 грн. заборгованості, 8379,19 грн. інфляційних втрат, 2225,03 грн. три відсотки річних, 20531,51 грн. пені за виконанні підрядні роботи.

Крім того, як зазначено вище, відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву до ПП "Фасад" про стягнення з останнього 255899,38 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання за договором підряду № 2206-16 від 01.07.2016 року за період з 01.12.2016 року по 23.12.2016 року.

Суд першої інстанції, рішенням від 27.06.2017 року первісний позов задоволив частково та стягнув з ПАТ "Універмаг "Луцьк" на користь ПП "Фасад" 214851 грн. заборгованості, 8379,19 грн. інфляційних втрат, 2225,03 грн. три відсотки річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3381,82 грн., в решті позову відмовив. В зустрічному позові також відмовив.

Рівненський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про те, рішення суду першої інстанції підлягає частковій зміні. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

Як зазначено раніше та підтверджується матеріалами справи, між сторона у справі було укладено договір № 2206-16 від 01.07.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Під час розгляду справи судами встановлено, що сторони у договорі підряду не визначили строки виконання окремих етапів робіт та порядок їх оплати, разом з тим, станом на 23.11.2016 року підписали акт приймання - передачі виконаних робіт станом на 17.11.2016 року, а вартість робіт погодили в сумі 1964851,56 грн.

Відповідно до п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до абз. 1 п. 98 вказаної Постанови, договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Пунктом 99 зазначеної Постанови встановлено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Отже, для замовника обов'язок оплати виконаних робіт є в силу норм ЦК України та приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві".

Пунктом 3.2.2. договору сторони визначили порядок здійснення остаточного розрахунку. Між тим предметом даного позову є не остаточний розрахунок за договором, як слідує з матеріалів справи вартість робіт за договором сторонами визначена в сумі 2225212,00 грн., водночас роботи виконано на суму 1964851,00 грн., враховуючи отриману ПП "Фасад" передоплату в сумі 1750000,00 грн., підрядник просив стягнути 214851,00 грн., що становить вартість виконаних та не оплачених робіт.

Оскільки строки оплати окремих етапів робіт сторонами в договорі не визначено, то за загальними положеннями Цивільного Кодексу України про договір підряду (ст. 837 ЦК України) та строк виконання зобов'язань (ст. 530 ЦК України) у замовника виникло зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт через сім днів з моменту надіслання підрядником вимоги тобто з 05.04.2017 року.

Згідно ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заперечення замовника ПрАТ "Універмаг "Луцьк" про відсутність правових підстав для оплати робіт за актом приймання - передачі від 23.12.2016 року у первісному позові, оскільки останній складений для податкової звітності спростовуються його доводами за зустрічним позовом у якому даний акт ним же покладений в основу як доказ часткового виконання робіт підрядником.

Крім того, у даному акті є наявні всі реквізити, які визначенні Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та ідентифікують його як документ первинного бухгалтерського обліку за договором підряду. Останній складений уповноваженими сторонами та скріплений печатками.

Отже, станом на день розгляду справи сума боргу за виконані підрядні роботи згідно договору № 2206-16 у відповідача перед позивачем становила 214851,00 грн., яка підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована та підлягає до стягнення з останнього.

Враховуючи вказані норми закону, колегія суддів дійшла висновку про підставність задоволення судом першої інстанції вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 214851,00 грн.

Як вбачається з позову ПП "Фасад", Підприємством було також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 8379,19 грн. інфляційних втрат за період з січня 2017 року по березень 2017 року.

В силу ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказана вимога судом першої інстанції задоволена у повному обсязі, однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як зазначено вище, оскільки строки оплати окремих етапів робіт сторонами в договорі не визначено, то за загальними положеннями ЦК України про договір підряду та строк виконання зобов'язань у замовника виникло зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт через сім днів з моменту надіслання підрядником вимоги, тобто з 05.04.2017 року.

Проте, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат за період січнень-березень 2017 року, тобто до моменту виникнення зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт 05.04.2017 року, відтак, вказана вимога ПП "Фасад" задоволенню не підлягає.

Крім того, ПП "Фасад" було заявлено в суді першої інстанції вимогу про стягнення з ПрАТ "Універмаг "Луцьк" 3% річних за період з 29.12.2016 року по 04.05.2017 року, яку судом першої інстанції було задоволено у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки, як вказано раніше, зобов'язання відповідача по оплаті виконаних підрядних робіт виникло через сім днів з моменту надіслання підрядником вимоги - 05.04.2017 року.

Здійснивши перерахунок заявленої суми 3% річних за період з 05.04.2017 року по 04.05.2017 року, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість задоволення вказаної вимоги в сумі 512,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача 20531,51 грн. пені. У задоволенні вказаної вимоги судом першої інстанції відмовлено з посиланням на відсутність у договорі домовленості сторін про строки оплат окремих етапів робіт та відповідальності за порушення їх оплати.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки, як вбачається з п. 13.4 договору підряду № 2206-16 від 01.07.2016 року, сторонами прямо передбачено відповідальність замовника за прострочення оплати виконаних робіт у вигляді стягнення пені за кожен день такого прострочення.

З розрахунку позивачем суми пені вбачається, що останнім нараховано пеню за період з 29.12.2016 року по 04.05.2017 року в сумі 20531,51 грн.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши розрахунок пені з урахуванням правильного періоду її нарахування (з 05.04.2017 року по 04.05.2017 року) у відповідності до вимог ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість задоволення вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 4544,24 грн.

Крім того, як зазначено вище, ПАТ "Універмаг "Луцьк" подано зустрічну позовну заяву до ПП "Фасад" про стягнення 255899,38 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання за договором підряду № 2206-16 від 01.07.2016 року за період з 01.12.2016 року по 23.12.2016 року, в задоволенні якої судом першої інстанції відмовлено у повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши підставність такої відмови, дійшла висновку про її законність та обґрунтованість зважаючи на наступне.

ПАТ "Універмаг "Луцьк" просило стягнути з підрядника штраф за несвоєчасне виконання будівельних робіт за договором підряду згідно п. 13.2. договору в сумі 255899,38 грн., що становить 0,5% від загальної вартості робіт за період з 01 по 23 грудня 2016 року.

В підтвердження факту часткового виконання робіт посилається на акт приймання - передачі від 23.12.2016 року.

Станом на 12.06.2017 року залишаються невиконаними наступні роботи за договором: - не виконано повністю влаштування декоративних алюмінієвих рейок, передбачених позиціями 3.1-3.3 розділу № 3 додатку № 1 до договору; - не завершені роботи по влаштуванню склопакетів згідно позиції 2.2 розділу № 2 додатку № 1 до договору; - не надано замовнику передбачену законодавством виконану документацію, яка підтверджує якість виконаних за договором робіт, а саме, акти на приховані роботи, сертифікати на металоконструкції та склопакети, схему монтажу металоконструкцій.

Судами встановлено, що строк виконання робіт сторонами було погоджено в додатковій угоді до договору від 05.09.2016 року, а саме до 01.10.2016 року.

Разом з тим, укладаючи договір підряду замовник взяв на себе наступні зобов'язання: - у разі відсутності заперечень, замовник має затвердити розроблену документацію, шляхом її підписання та передати один примірник підряднику; - замовник зобов'язаний підготувати до дати початку виконання робіт підрядником на об'єкті будівельний майданчик(фронт робіт) у відповідності з вимогами, викладеними нижче. Вимоги підрядника до будівельного майданчика (фронту робіт), що визнаються замовником: наявність дозвільних документів на виконання будівльно-монтажних робіт; надання можливості підключення електроінструментів підрядника до електроживлення та наявність електроенергії шляхом надання точки підключення; готовність фронту робіт для проведення монтажних робіт; забезпечення доступу підрядника до будівельного майданчику (фронт робіт); - надати площадку для забудови; - наявність дозвільних документів на виконання будівельно - монтажних робіт.

Проте, як слідує із декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 02.12.2016 року № ВЛ 142163371344 дозвільну документацію ним було отримано лише 10.10.2016 року, тобто після закінчення строку погодженого сторонами для завершення будівельних робіт. Крім того сторони погодили у пункті 6.15. договору про те, що у випадку затримки підписання актів виконаних робіт чи відмови від їх підписання, а також при затримці проведення оплат замовником підрядник має право призупинити всі роботи на час вирішення такого роду питань. Термін виконання робіт за договором продовжується на строк, призупинення на відповідну кількість днів, при цьому така затримка виконання робіт підрядником не буде вважатися простроченням виконання робіт. В даному випадку підрядник знімає з себе відповідальність за стан і збереження змонтованих ним та не переданих по акту приймання - передачі замовнику конструкцій.

Листом від 29.03.2017 року підрядник повідомив замовника про призупинення виконання робіт.

В силу ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Разом з тим, після введення об'єкта в експлуатацію, продовження будівельних робіт за умовами договору підряду №2206-18 від 01.07.2016 року без звільнення павільйону та відповідного надання забудовником площадки для здійснення будівельних робіт згідно п.п. 4.8.1., 4.8.2 договору не вбачається можливим.

За приписами ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальними правилами Цивільного кодексу України для покладення на сторону цивільно - правової відповідальності необхідна одночасна наявність чотирьох умов: - протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; - шкідливого результату такої поведінки (шкоди); - причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; - вини особи, яка заподіяла шкоду.

ПП "Фасад" повістю доведено відсутність своєї вини у порушенні строків виконання робіт, за які замовник просить стягнути з нього штраф.

Крім того, судом першої інстанції підставно враховано те, що замовник відступив від умов договору та виготовив дозвіл на початок виконання будівельних робіт після закінчення строку необхідного для виконання роботи, а тому, правові підстави для застосування до підрядника п.п. 4.3.2, 13.2 договору відсутні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду частковій зміні.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Луцьк" задовольнити частково.

2. Пункт 2 рішення господарського суду Волинської області від 27.06.2017 року у справі № 903/456/17 - змінити, виклавши в наступній редакції:

" 2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Луцьк" (м. Луцьк, пр. Волі 1, код 01557325) на користь Приватного підприємства "Фасад" (м. Луцьк, вул. Рівненська 145, код 30733478) 214 851,00 грн. заборгованості, 512,00 грн. три відсотки річних, 4544,24 грн. пені., 3298,61 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви."

В решті рішення господарського суду Волинської області від 27.06.2017 року у справі № 903/456/17 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.