Постанова

від 16.08.2017 по справі 911/1616/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Справа № 911/1616/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Коробенка Г.П., Дроботової Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі Господарського суду№ 911/1616/15 Київської області за позовомПершого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, 2) Щасливської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Русь, ХХІ століття" треті особи: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3, 4) ОСОБА_4, 5) ОСОБА_5, 6) ОСОБА_6, 7) ОСОБА_7, 8) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Русь" пророзірвання договорів та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в судовому засіданні взяли участь представники:

прокуратури:Гришина Т.А., посв. № 044815 від 16.11.2016; позивача-1:не з'явились; позивача-2:не з'явились; відповідача:не з'явились; третьої особи-1не з'явились; третьої особи-2не з'явились; третьої особи-3не з'явились; третьої особи-4не з'явились; третьої особи-5не з'явились; третьої особи-6не з'явились; третьої особи-7не з'явились; третьої особи-8не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі - Фонд) та Щасливської сільської ради (далі - Рада) звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Київська Русь ХХІ століття" (далі - Товариство) про розірвання договору від 12.09.2002 № 30-НБ-ЗД купівлі-продажу на аукціоні 05.09.2002 об'єкта незавершеного будівництва - лікарні на 120 ліжок, який розташований за адресою: с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область, укладеного між Фондом та Товариством та зареєстрованого в реєстрі правочинів за № 3847, розірвання договору № 36 оренди земельної ділянки загальною площею 2,1356 га наданої під розміщення оздоровчо-житлового комплексу за адресою: с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область, укладеного 08.02.2003 між Радою та Товариством та зареєстрованого у Бориспільському районному відділі земельних ресурсів, про що вчинено запис № 19 від 12.02.2003 та зобов'язання Товариства повернути Раді земельну ділянку загальною площею 2,1356 га нормативною грошовою оцінкою 3 684 370,88 грн.

Позовні вимоги Перший заступник прокурора Київської області, посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі - ГК України), Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", Закону України "Про оренду землі" обґрунтовував тим, що Товариством порушено умови договору від 12.09.2002 № 30-НБ-ЗД купівлі-продажу на аукціоні 05.09.2002 об'єкта незавершеного будівництва - лікарні на 120 ліжок, який розташований за адресою: с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область в частині завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва, що є підставою для розірвання вказаного договору, а також в зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу № 30-НБ-ЗД від 12.09.2002 - договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва та повернення Раді вказаної земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2016 (колегія суддів: Горбасенко П.В., Бацуца В.М., Рябцева О.О.) у задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та Щасливської сільської ради відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 (колегія суддів: Гончаров С.А., Скрипка І.М., Майданевич А.Г.) рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2016 залишено без змін.

Судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу № 30-НБ-ЗД від 12.09.2002 на аукціоні 05.09.2002 мотивовані пропуском позивачем строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови в позові.

Рішення в частині вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки № 36 від 08.02.2003 та зобов'язання Товариства повернути Раді вказану земельну ділянку обґрунтовані тим, що згідно діючого законодавства правовою підставою для розірвання договору оренди землі є її використання орендарем не за цільовим призначенням, а не її не використання протягом певного часу, як помилково вважає прокурор.

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 та рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2016 в частині відмови в задоволенні вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки № 36 від 08.02.2003 та постановити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

Відзиви на касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області не надходили.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Першого заступника прокурора Київської області не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- 12.09.2002 між Фондом (продавець) та Товариством (покупець) було укладено договір купівлі-продажу на аукціоні 05.09.2002 об'єкта незавершеного будівництва державної власності - лікарні на 120 ліжок, що знаходиться на балансі ВАТ "Племінний завод "Бортничі" № 30-НБ-ЗД, згідно якого продавець зобов'язався передати у власність покупцеві зазначений об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: 08328, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе на земельній ділянці площею 1,81 га., а покупець - прийняти цей об'єкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в договорі. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Шакодько О.П. та зареєстровано в реєстрі за № 2847. Питання відведення, купівлі або довгострокової оренди вирішується покупцем самостійно з місцевими органами влади в порядку установленому чинним законодавством, і є об'єктом приватизації згідно з наказами Фонду державного майна України від 19.04.2002 № 710 і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 24.04.2002 № 5-27-1/12;

- пунктом 2.1. договору покупець зобов'язався внести 47 871 грн. за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору. Термін оплати буде продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 відсотків від вищевказаної в цьому пункті суми. При цьому зараховується 3 956,26 грн. (грошові кошти у розмірі 10 відсотків початкової ціни продажу об'єкта), внесених покупцем на рахунок продавця платіжним дорученням № 205 від 23.09.2002. Плата за об'єкт приватизації вноситься на підставі договору та приватизаційних доручень встановленого зразка, які видає продавець;

- згідно п.п. 5.1, 5.1.5 договору покупець зобов'язаний добудувати придбаний ним об'єкт протягом п'яти років (з можливою зміною первісного призначення);

- продавець зобов'язаний контролювати виконання умов договору (п.п. 6.1, 6.1.3 договору);

- відповідно до п. 7.3 договору у разі невиконання покупцем умов договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця;

- 08.02.2003 між Щасливською сільською радою (орендодавець) та Товариством (орендар) було укладено договір № 36, згідно якого орендодавець зобов'язався надати, а орендар прийняти в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку площею 2,1356 га земель громадського призначення грошова оцінка якої становить 198 462,38 грн. та яка знаходиться в адмінмежах Щасливської ради Бориспільського району Київської області, в межах с. Щасливе Бориспільського району Київської області. Вказаний договір зареєстрований у Бориспільському районному відділі земельних ресурсів, про що вчинено запис № 19 від 12.02.2003;

- земельна ділянка передається в оренду під розміщення оздоровчо-житлового комплексу (п. 2.1 договору оренди № 36 від 08.02.2003);

- договір укладається на термін 49 років, починаючи з дати його реєстрації (п. 2.2 договору оренди № 36 від 08.02.2003);

- грошова плата в розмірі 3 900 грн. за поточний рік, що становить 325 грн. за кожний місяць. Періодичність внесення орендної плати: щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця (п. 2.3. договору оренди № 36 від 08.02.2003);

- 08.02.2003 між Радою та Товариством було укладено додаткову угоду № 1/130, згідно якої сторони дійшли згоди, що розмір річної орендної плати встановлюється в розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки під забудовою становить 3 684 370,88 грн., що підтверджується витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (т. 1, а.с. 26);

- 13.09.2012 Фондом було проведено перевірку, за наслідками якої складено акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану об'єкту незавершеного будівництва від 13.09.2012 (т. 1, а.с. 27), якою встановлено відсутність проведення робіт по його будівництву. Об'єкт незавершеного будівництва демонтовано, територія, на якій він знаходиться, засмічена будівельним сміттям. Зазначені обставини підтверджується також інформацією відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації № 132 від 19.03.2015 (т. 1, а.с. 29), згідно якої у відділі відсутня інформація та документи щодо видачі Товариству будівельного паспорту, містобудівних умов та обмежень для забудови земельних ділянок на території району. Водночас, згідно з інформацією Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції від 18.03.2015 (т. 1, а.с. 28) в Єдиному реєстрі дозвільних документів відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного характеру (дозволів на виконання будівельних робіт, сертифікатів) та реєстрації документів декларативного характеру (повідомлень про початок виконання підготовчих (будівельних) робіт) щодо об'єкту незавершеного будівництва - лікарні на 120 ліжок, який розташований за адресою: с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ч. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" встановлено, що обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Встановивши, що відповідач, в порушення умов п.п. 5.1, 5.1.5 договору № 30-НБ-ЗД від 12.09.2002 купівлі-продажу на аукціоні 05.09.2002 об'єкта незавершеного будівництва - лікарні на 120 ліжок, який розташований за адресою: с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область, протягом п'яти років не добудував, що підтверджується актом обстеження будівельного майданчика і технічного стану об'єкта незавершеного будівництва від 13.09.2012, інформацією відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації № 132 від 19.03.2015 та інформацією Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції від 18.03.2015, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про обґрунтованість позовних вимог про розірвання договору № 30-НБ-ЗД купівлі-продажу від 12.09.2002 на аукціоні 05.09.2002 об'єкта незавершеного будівництва на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Разом з тим, як було встановлено судами попередніх інстанцій, договором купівлі-продажу № 30-НБ-ЗД від 12.09.2002 було встановлено п'ятирічний строк добудови об'єкта незавершеного будівництва, тобто добудову Товариство повинно було завершити до 12.09.2007.

При цьому, судами встановлено, що 05.09.2007 листом № 88/08-К, який отримано Фондом 13.09.2007, що підтверджується відміткою на вказаному листі, Товариство повідомило Фонд про зміну цільового призначення об'єкта будівництва, тобто Фонд дізнався про порушення прав держави 13.09.2007, у зв'язку з чим трирічний строк позовної давності до вимоги про розірвання договору купівлі-продажу № 30-НБ-ЗД від 12.09.2002 почав свій перебіг з 13.09.2007 та сплинув 13.09.2010, тоді як прокурор звернувся до суду з даним позовом лише 14.04.2015.

Положеннями ст. 256 ЦК України унормовано, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

За таких обставин, врахувавши подану 05.08.2015 Товариством заяву про застосування позовної давності до спірних правовідносин сторін та ч. 4 ст. 267 ЦК України, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили в задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строку позовної давності для звернення до суду з даними позовними вимогами.

Щодо вимог прокурора про розірвання договору оренди земельної ділянки № 36 загальною площею 2,1356 га під розміщення оздоровчо-житлового комплексу за адресою: с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область, укладеного 08.02.2003 між Радою та Товариством та зареєстрованого у Бориспільському районному відділі земельних ресурсів за № 19 від 12.02.2003 та повернення вказаної земельної ділянки Раді, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва є підставою для розірвання договору купівлі-продажу або договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва.

Оскільки вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки № 36 від 08.02.2003 та про зобов'язання Товариства повернути Раді передану на підставі вказаного договору земельну ділянку є похідними від вимог про розірвання договору купівлі-продажу № 30-НБ-ЗД від 12.09.2002, в задоволенні яких судами було обґрунтовано відмовлено в зв'язку з пропуском строку позовної давності, то і дані вимоги також не підлягають задоволенню.

Доводи Першого заступника прокурора Київської області про те, що органам прокуратури стало відомо про порушення Товариством за договором купівлі-продажу № 30-НБ-ЗД від 12.09.2002 вимог ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" та умов вказаного договору лише в 2015 році, не заслуговують на увагу суду, оскільки прокурор здійснює представництво органу, в інтересах якого він звертається до суду на підставі закону (процесуальне представництво), а тому положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів, а як вже було зазначено вище Фонду стало відомо про порушення інтересів держави 13.09.2007 з листа Товариства № 88/08-К від 05.09.2007.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги першого заступника прокурора Київської області зводяться до переоцінки доказів та не спростовують висновків господарських судів першої та другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 та 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 911/1616/15 Господарського суду Київської області - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.П. Коробенко

Суддя Т.Б. Дроботова