Ухвала

від 10.08.2017 по справі 522/8514/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/1319/17

Номер справи місцевого суду: 522/8514/17-к, 1-кс/522/11076/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ГУВНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №120160000000133 від 12.07.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі майора поліції ОСОБА_11 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучене під час обшуку 12.05.2017 року, проведеного за адресою проживання ОСОБА_12 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись не те, що майно вилучене під час обшуку, в порядку ст.98 КПК України визнано речовим доказом, судом першої інстанції не була врахована наявність ризиків, які можуть призвести до зміни, знищення та втраті доказів, що мають доказове значення в кримінальному провадженні.

Також прокурор просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 27.06.2017 року, посилаючись на те, що ухвалу було винесено без повідомлення та участі працівників прокуратури, копію ухвали направлено прокурору не було, що підтверджується листом від 18.07.2017 року, про існування ухвали від 27.06.2017 року прокуратурі стало відомо лише 20.07.2017 року.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так відповідно до ст.395 ч. 2 - апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана:

1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення;

2) на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення;

3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з вимогами ст. 172 ч. 1 КПК України - клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, визнавши причини пропуску строку поважними, з підстав, зазначених в клопотанні, які підтверджуються матеріалами провадження.

В клопотанні слідчого підставою для арешту майна, вилученого 09.05.2017 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року, зазначено, що постановою від 12.05.2017 року, в порядку ст.98 КПК України, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12016010000000133 від 12.07.2016 року за ознаками ч. 2 ст.332 КК України, який може бути використаним під час кримінального провадження, зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним ст.ст.98 170 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетні громадяни України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які, усвідомлюючи порядок перетину державного кордону України та суспільну небезпеку своїх дій, організували канал незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме через тимчасово окуповану територію півострову Крим.

В ухвалі слідчого судді, відповідно до вимог ст.173 КПК України, обґрунтовано встановлено, що органами досудового розслідування не доведено підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України для арешту майна, вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено.

Разом з тим, зазначений висновок в ухвалі слідчого судді не є обґрунтованим щодо майна, зазначеного в переліку за №16, а саме відносно вилученого мобільного телефону ОСОБА_12 .

При розгляді апеляційної скарги прокурор повідомив, що на час розгляду клопотання проведені негласні слідчі дії щодо розмов за мобільним телефоном ОСОБА_12 , однак в суді першої інстанції прокурор був позбавлений можливості надати в обґрунтування клопотання про арешт зазначеного телефона легалізовані матеріали негласних слідчих дій, так як про судовий розгляд клопотання не був повідомлений.

Відмова в задоволені клопотання про арешт, зокрема, мобільного телефону ОСОБА_12 позбавить органи досудового розслідування можливості використовувати здобуті докази у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд вважає зазначені доводи прокурора законними та обґрунтованими. Так як зазначені обставини не були досліджені в суді першої інстанції в зв`язку з відсутністю прокурора, а також не враховані при винесенні ухали, приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали, якою клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_12 , згідно вимог ст.ст.98,170 КПК України.

В іншій частині клопотання слідчого про арешт майна має бути відмовлено, оскільки, як зазначалось, в ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволені клопотання з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. При розгляді апеляційної скарги сторона обвинувачення не довела необхідність такого арешту, належність майна до кримінального провадження та наявність відповідних ризиків.

Згідно вимог ст.173 ч.3 КПК України, майно, відносно якого відмовлено в накладенні арешту, має бути негайно повернуто особі, у якої вони вилучено, або уповноваженій нею особі.

Керуючись ст.ст.376ч.2, 399, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2017 року.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі майора поліції ОСОБА_8 погодженого з прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 09.05.2017 року за місцем проживання ОСОБА_12 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі майора поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 09.05.2017 року за місцем проживання ОСОБА_12 , задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 09.05.2017 року за місцем проживання ОСОБА_12 , а саме на мобільний телефон ОСОБА_12 пін-код :0000, марки «SAMSUNG», моделі:SM-J710FN/D3, EMEI - 1: НОМЕР_1 ; EMEI - 2: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, з сім карткою оператора «Водафон» за номером НОМЕР_3 .

Відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 09.05.2017 року за місцем проживання ОСОБА_12 , а саме:

1) Аркуш паперу з рукописними паспортами на іноземній мові з зазначенням контрактів, номерів телефонів, тощо;

2) Перелік та вартість схвалених напрямків (сертифікатів) на 3 арк.;

3) Договір про надання інформаційних послуг від 18.11.2016 між ТОВ «Бетельгейзе» та ОСОБА_15 , з додатками, всього на 4 арк.;

4) Судову роль на ім`я ОСОБА_16 , від 09.05.2016 на 1 арк.;

5) Судову роль на ім`я ОСОБА_17 , від 14.04.16 на 1 арк.;

6) Судову роль на ім`я ОСОБА_18 , від 20.03.2016 на 1 арк.;

7) Судову роль на ім`я ОСОБА_19 від.12.06.2016 на 1 арк., в двох примірниках всього на 2 аркушах;

8) Довідку морського агентства «Моринбрак» від 03.11.2016 на 1 арк.;

9) Виклик на стажування (практику) на 1 арк.;

10) Бланк агентського договору на надання посередницьких послуг та комплектуванню суден екіпажам № 2012013 в 3 примірниках на 21 арк.;

11) Копії документів на ім`я ОСОБА_20 (сертифікат, диплом, посвідчення), всього на 7 арк.;

12) Копії документів на ім`я ОСОБА_21 (паспорт громадянина України, закордонний паспорт, послужна книжка моряка, сертифікати свідоцтва, медична книжка, диплом ), всього на 35 арк.;

13) Копії документів на ім`я ОСОБА_22 (послужна книжка моряка, сертифікат), всього на 2 арк.;

14) Копію документів на ім`я ОСОБА_23 (паспорт закордонний, сертифікат, послужна книжка моряка), всього на 7 арк.;

15) Копії документів на ім`я ОСОБА_24 (паспорт, закордонний паспорт, свідоцтва, сертифікати, послужна книжка моряка), всього а 14 арк.;

17) Судову роль на ім`я ОСОБА_17 від 05.04.2016 на 1 арк.;

18) Копії документів на ім`я ОСОБА_25 (паспорт, диплом, свідоцтва), всього на 5 арк.;

19) Копії документів на ім`я ОСОБА_26 (сертифікати, свідоцтва , послужна книжка моряка), всього на 18 арк.;

20) Копії документів на ім`я ОСОБА_27 (свідоцтва, паспорт, закордонний паспорт, сертифікати, диплом, послужна книжка моряка), всього на 13 арк.;

21) Копії документів на ім`я ОСОБА_28 (закордонний паспорт, послужна книжка моряка, ідентифікаційний код, свідоцтво, фотокартки), всього на 10 арк.;

22) Контракти на 30 арк.;

23) Судову роль на ім`я ОСОБА_29 , від 08.02.2016 на 1 арк.;

24) Сертифікат на ім`я ОСОБА_30 на 1 арк., та негайно повернути це майно особі у якої вони вилучено, або уповноваженій нею особі.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.08.2017 року, о 15:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2