Ухвала

від 29.08.2017 по справі 334/2075/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №334/2075/16 Головуючий у 1 інстанції : Колесник С.Г.

Провадження № 22-ц/778/2979/17

У Х В А Л А

29 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року про забезпечення позову

у справі за позовом ПАТ Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ Торговий Дім Енергетичні технології про стягнення нарахованих відсотків за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Кредит Дніпро , ТОВ торговий Дім Енергетичні технології про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали судді для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн. на вказаний належний рахунок та документу, який посвідчує повноваження адвоката ОСОБА_2, в межах строку, наданого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Доведено до відома ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апелянт має право звернутись до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку. Роз'яснено, що у разі не звернення з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги з зазначенням поважності причин пропуску строку, наступають наслідки передбачені ст. 297 ЦПК України.

Ухвала судді Апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2017 року направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримала особисто 12 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді, 07 липня 2017 року апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 320 грн. та копію договору про надання правової допомоги від 24.05.2017 року (а.с.118 - 122).

В порушення вимог ст. 297 ЦПК України, апелянтом не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року про забезпечення позову, з зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1 вимоги зазначені в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2017 року виконав частково, не надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року про забезпечення позову з зазначенням поважних підстав для поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ Торговий Дім Енергетичні технології про стягнення нарахованих відсотків за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Кредит Дніпро , ТОВ торговий Дім Енергетичні технології про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Е.А. Онищенко