Ухвала

від 17.08.2017 по справі 804/5203/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 серпня 2017 р. справа 804/5203/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства Твіст до Відповідача 1 - Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відповідача 2 - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконними рішень та дій державних реєстраторів та записів Державного реєстру, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року Приватне підприємство Твіст звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відповідача 1 - Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відповідача 2 - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в якому просить:

- визнати незаконною реєстраційну дію державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Купіної О.А. від 26 березня 2015 року № 12241070023021482 та зобов'язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради скасувати запис від 26.03.2015 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення державної реєстрації зміни керівника (директора) ПП Твіст (код ЄДРПОУ 30431496), у зв'язку з чим, актуалізувати відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно ПП Твіст , шляхом залишення без змін усіх наступних записів: від 14.07.2015 № 12241060024021482; від 14.06.2017 №12241050025021482 та № 12241070026021482;

- визнати незаконним рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Хабло К.О. від 10.03.2016 року № 19868787 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення загальною площею 180 м.кв., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна (Січеславська), 55Г за Приватним підприємством твіст , визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.03.2015 року на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна (Січеславська), 55Г, видане Приватному підприємству Твіст та зобов'язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради скасувати запис № 8981455 від 05.03.2015 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення літ А, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна (Січеславська), 55Г.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У пунктах 3, 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З матеріалів позову вбачається, що позивач у якості відповідачів зазначає Дніпропетровське міське управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, однак, в прохальній частині позову просить визнати неправомірними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Купіної О.А. та державного реєстратора Державної реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції Хабло К.О., які у якості відповідачів по справі не зазначені.

Крім того, позовні вимоги щодо зобов'язання скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно викладені лише стосовно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Будь - яких позовних вимог щодо Відповідача 1 - Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у прохальній частині позову не зазначено.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки в ній не визначено статус осіб, дії яких оскаржуються (державних реєстраторів Купіної О.А. і Хабло К.О.) та не визначені вимоги до всіх відповідачів, зазначених у позові.

Суд також зазначає, що відповідно до пунктів 5 та 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України. суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

З тексту позовної заяви вбачається, що дії державних виконавців, які оспорюються позивачем, були здійснені останніми в 2015 році, однак, є незрозумілим коли позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів. Крім того, позивачем у позові не наведено причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також не надано доказів на їх підтвердження.

За приписами частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У відповідності до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме:

- навести обґрунтування, викласти підстави пропущення строку звернення до суду та надати докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду;

- привести позов у відповідність до вимог ч. 1 ст. 106 КАС України та надати уточнений позов разом із копіями для відповідачів та доданих до позову матеріалів.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства Твіст до Відповідача 1 - Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відповідача 2 - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконними рішень та дій державних реєстраторів та записів Державного реєстру - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали суду.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тулянцева