Постанова

від 28.08.2017 по справі 804/2535/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2017 рокусправа № 804/2535/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представників позивача Хоменко І.В., Бутіна С.В., Батуєва О.В.

представника відповідача Ємець Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 р. в справі № 804/2535/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діксі-Д до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Діксі-Д звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0009131501 від 09.11.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 456107,50 грн., в тому числі за основним платежем - 364886 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 91221,50 грн.; № 0000131501 від 15.02.2016 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у вигляді штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 91221,5 грн.; № 0009121501 від 09.11.2015 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації за серпень 2015 р. на 55639 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справ, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ Діксі-Д у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2015 року, за результатами якої складено акт № 614/1501/33611675 від 20.10.2015 р. Перевіркою встановлено, що позивачем, в порушення вимог п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за серпень 2015 року на суму 420525 грн. по контрагенту ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Інвестснаб у розмірі податку на додану вартість, який позивач повинен був включити до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у звітному податковому періоді за податковою накладною № 3 від 13.08.2015 р., зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 9188974453 від 11.09.2015 р., що призвело до завищення позивачем суми від'ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.24 декларації за серпень 2105 року) на суму 54 138 грн.

На підставі акту перевірки № 614/1501/33611675 від 20.10.2015 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009131501 від 09.11.2015 р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 456107,5 грн., в тому числі за основним платежем - 364886 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - 91221, 5 грн., а також податкове повідомлення-рішення № 0009121501 від 09.11.2015 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 55639 грн.

Рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.01.2016 р. № 388/10/04-36-10-07-09 за наслідками розгляду скарги позивача залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 0009131501, № 0009121501 від 09.11.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану та зменшення розміру від'ємного значення суми такого податку за серпень 2015 року, та збільшено суму штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № 0009131501 на 91221,5 грн. Підставою такого рішення стали висновки ГУ ДФС у Дніпропетровській області про неврахування відповідачем попереднього протягом 1095 днів визначення ТОВ Діксі-Д грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням № 0001502202 від 20.05.2013 р.

На підставі рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.01.2016 р. № 388/10/04-36-10-07-09 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000131501 від 15.02.2016 р. про збільшення ТОВ Діксі-Д суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 91221,5 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Інвестснаб укладено договір купівлі-продажу товару № ДІ100815 від 10.08.2015 р. на загальну суму 2 523 150 грн., в тому числі податок на додану вартість - 420 525 грн., на умовах 100% передплати товару згідно зі специфікацією до цього договору.

За даними виписки банку 13.08.2015 р. ТОВ ВКП Інвестснаб перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ Діксі-Д грошові кошти в розмірі 2 523 150 грн. за договором купівлі-продажу товару № ДІ100815, з оформленням податкової накладної № 3 від 13.08.2015 р. на зазначений товар.

На виконання умов договору ТОВ Діксі-Д на адресу ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Інвестснаб у вересні 2015 року здійснено фактичну поставку товару, за результатами якої оформлено видаткові накладні РН-100 від 09.09.2015 р., РН-101 від 10.09.2015 р. та РН-102 від 10.09.2015 р., а також зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 9188974453 від 11.09.2015 р. податкову накладну № 3 від 13.08.2015 р.

З огляду на те, що зазначена податкова накладна з податку на додану вартість на суму 420 525 грн. не була відображена у податковій звітності позивача за серпень 2015 року, ТОВ Діксі-Д 20.10.2015 року подало до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкову декларацію № 9215594824 з податку на додану вартість за вересень 2015 року з розрахунком коригування сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Інвестснаб на суму податку на додану вартість в розмірі 420 525 грн.

Тобто, позивачем було самостійно донараховано зазначену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за податковою накладною № 3 від 13.08.2015 р., у податковій декларації наступного звітного періоду - за вересень 2015 р.

Суд першої інстанції вважав, що відображення позивачем зазначених податкових зобов'язань з податку на додану вартість у вересні 2015 року обумовлено фактичним отриманням цього товару ТОВ Діксі-Д від контрагента-постачальника за зовнішньоекономічним контрактом у вересні 2015 р., що підтверджено вантажною митною декларацією від 10.09.2015 р., тому суд першої інстанції зазначив, що право позивача на податковий кредит по зазначеним вище взаємовідносинам з контрагентом-покупцем виникло лише у вересні 2015 року.

Податок на додану вартість в розмірі 39361,00 грн., який повинен сплачуватися до державного бюджету по податковій декларації за вересень 2015 р., списаний зі спецрахунку з податку на додану вартість ТОВ Діксі-Д , що підтверджується витягом №27306095 від 27.10.2015 р. з системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Крім того, позивачем самостійно донараховано штрафні санкції у розмірі 5% від суми самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 425525,00 грн. відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України на суму 21026,00 грн., який також був списаний з його спецрахунку згідно з витягом з системи електронного адміністрування податку на додану вартість № 24306240.

Встановивши, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваних повідомлень-рішень позивачем вже була самостійно відображена сума недоплати податку на додану вартість за попередній період у складі декларації з цього податку, яку подано за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку, а позивачем обґрунтовано задекларовано зазначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в декларації з такого податку за вересень 2015 року, зважаючи на те, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит для операцій з імпорту товарів вважається дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з п. 187.8 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме, дата подання митної декларації для митного оформлення, в даному випадку - це вересень 2015 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не мав передбачених законом підстав для встановлення за результатами проведеної камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2015 року, порушення ТОВ Діксі-Д вимог п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що виразились в заниженні податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2015 року на суму 420525 грн. по контрагенту ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Інвестснаб , у розмірі податку на додану вартість, відповідно, податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2015 р., за результатами якої складено акт № 614/1501-33611675 від 10.10.2015 р., за висновками якого встановлення порушення п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України в частині заниження позивачем податкового зобов'язання, заявленого у податковій декларації, на 364886 грн. та завищення суми, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 54138 грн. (а.с. 13-16).

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № 0009131501 від 09.11.2015 р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 456107,5 грн., в тому числі за основним платежем - 364886 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - 91221,5 грн. (а.с. 11), № 0009121501 від 09.11.2015 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 55639 грн. (а.с. 10).

Рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.01.2016 р. № 388/10/04-36-10-07-09 за наслідками розгляду скарги позивача залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 0009131501, № 0009121501 від 09.11.2015 р. та збільшено суму штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № 0009131501 на 91221,5 грн. Підставою збільшення розміру штрафних санкцій є висновки ГУ ДФС у Дніпропетровській області про неврахування відповідачем попереднього протягом 1095 днів визначення ТОВ Діксі-Д грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням № 0001502202 від 20.05.2013 р. (а.с. 12).

На підставі рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 25.01.2016 р. № 388/10/04-36-10-07-09 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000131501 від 15.02.2016 р. про збільшення ТОВ Діксі-Д суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 91221,5 грн. (а.с. 9).

Підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень № 0009131501 від 09.11.2015 р. та № 0009121501 від 09.11.2015 р. є встановлення в ході камеральної перевірки, що згідно з показниками податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 р. та Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) контролюючим органом встановлено заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2015 р. на суму податку 420525 грн. по контрагенту ТОВ Виробниче-комерційне підприємство Інвестснаб .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ Діксі-Д як продавцем укладено з ТОВ ВКП Інвестсанб договір № ДІ100815 від 10.08.2015 р. на поставку металопродукції (а.с. 26-29). Відповідно до специфікації № 1 до цього договору від 10.08.2015 р. поставці підлягав товар - рейки ЛК-1 у кількості 60,564 т на загальну суму 2618787,36 грн., в тому числі податок на додану вартість - 436464,56 грн.; умови оплати - 100% передплата не пізніше 13.08.2015 р.; строк поставки - протягом 30 днів з дати отримання передплати (а.с. 30).

13.08.2015 р. ТОВ ВКП Інвестснаб перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ Діксі-Д грошові кошти в розмірі 2523150 грн. за договором купівлі-продажу товару № ДІ100815 (а.с. 127-128).

Позивачем виписана 13.08.2015 р. податкова накладна № 3 на загальну суму поставки 2523150 грн., в тому числі податок на додану вартість - 420525 грн. (а.с. 130), яка зареєстрована в ЄРПН 11.09.2015 р. (а.с. 131).

На виконання умов договору ТОВ Діксі-Д на адресу ТОВ ВКП Інвестснаб у вересні 2015 р. здійснено фактичну поставку товару згідно з видатковими накладними РН-100 від 09.09.2015 р., РН-101 від 10.09.2015 р. та РН-102 від 10.09.2015 р. (а.с. 124-126).

Поставка товару у вересні 2015 р. обумовлена отриманням позивачем товару від іноземного контрагента у вересні 2015 р. відповідно до наявних в матеріалах справи вантажних митних декларацій (а.с. 31-33).

Позивачем не відображено у складі податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2015 р. сум податку на додану вартість по цій податковій накладній.

ТОВ Діксі-Д 20.10.2015 р. подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкову декларацію № 9215594824 з податку на додану вартість за вересень 2015 р. з розрахунком коригування сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ВКП Інвестснаб на суму податку на додану вартість в розмірі 420525 грн.

Позивачем розрахунком коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) від 20.10.2015 р. до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 р. здійснено коригування податкових зобов'язань на суму податку на додану вартість 420525 грн. Даний розрахунок коригування прийнято ДФС 20.10.2015 р. (а.с. 38-41). При цьому коригування здійснено позивачем відповідно до ст. 192 Податкового кодексу.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу. При цьому постачальник товарів/послуг має право зменшити суму податкових зобов'язань за таким розрахунком коригування після його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем.

Тобто, розрахунок коригування податкових зобов'язань здійснюється у разі попереднього декларування податкових зобов'язань та за обов'язковою умовою складання та реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної.

В розглядуваному випадку позивачем не здійснювалось декларування суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за податковою декларацією № 3 від 13.08.2015 р. у періоді, коли ця податкова накладна видана, податкова накладна № 3 не зареєстрована у встановлений законом термін у ЄРПН, позивачем не складався розрахунок коригування податкових зобов'язань по цієї податкової накладної, не реєструвався в ЄРПН, відповідно, коригування податкових зобов'язань додатком 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 р. не узгоджується з приписами податкового законодавства.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами п. 201.4 ст. 201 цього кодексу податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Як свідчать обставини справи, позивачем передплата від ТОВ ВКП Інвестснаб отримана 13.08.2015 р., відтак, відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України у позивача виник обов'язок з декларування податкових зобов'язань саме у серпні 2015 р. за першої подією (отримання коштів на розрахунковий рахунок). При цьому такий обов'язок зберігається у позивача у разі не реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Факт поставки товару від іноземного контрагента, який в подальшому позивачем продано ТОВ ВКП Інвестснаб , тільки у вересні 2015 р., жодним чином не впливає на обов'язок позивача здійснити декларування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за першою подією (отримання коштів на рахунок) саме в періоді отримання коштів, тобто у серпні 2015 р.

Також колегія суддів вказує на необґрунтованість доводів позивача, підтриманих судом першої інстанції, що позивачем виконано обов'язок, передбачений п. 50.2 ст. 50 Податкового кодексу України, в частині подання розрахунку коригування податкових зобов'язань та самостійного нарахування суми штрафних санкцій.

Як встановлено п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно з п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Відповідно до п. 50.2 ст. 50 цього кодексу платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Це правило не поширюється на випадки, встановлені статтею 177 цього Кодексу.

В даному випадку платник податків повинен був надати контролюючому органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з виправленням помилок відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, що не здійснено позивачем.

Зазначені обставини вказують на обґрунтованість висновків контролюючого органу про порушення позивачем п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України в частині заниження позивачем податкового зобов'язання, заявленого у податковій декларації за серпень 2015 р., на 364886 грн. та завищення суми, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 54138 грн., що обумовлює правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

Щодо посилання позивача на неправомірність збільшення розміру штрафних санкцій податковим повідомленням-рішенням № 0000131501, колегія суддів вказує на таке.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

ГУ ДФС, встановивши, що позивачу податковим повідомленням-рішенням від 20.05.2013 р. № 0001502202, тобто протягом 1095 днів, збільшено розмір грошового зобов'язання саме з податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції, цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування штрафних санкцій в розмірі 50% суми нарахованого зобов'язання.

Так, зазначена правова норма вказує на застосування штрафних санкцій в розмірі 50% саме у разі повторного протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування. В цьому випадку податковим повідомленням-рішенням № 0001502201 від 20.05.2013 р. позивачу збільшено суму грошового зобов'язання саме з податку на додану вартість, тобто наявні правові підстави для застосування штрафних санкцій саме в розмірі 50% збільшеного грошового зобов'язання.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що висновки суду не відповідають обставин справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 р. в справі № 804/2535/16 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 р. в справі № 804/2535/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діксі-Д до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Прийняти в справі № 804/2535/16 нову постанову.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Діксі-Д до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 28.08.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко