Ухвала

від 28.08.2017 по справі 5015/3345/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

28.08.17 Справа № 5015/3345/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії :

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України, вих. №5015/3345/12 від 15.08.2017 (вх.№01-05/4030/17 від 22.08.2017)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.08.2017 про задоволення скарги ТОВ Агрофуд від 02.06.2017 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13.11.2012 у справі №5015/3345/12

стягувач: Публічне акціонерне товариство Банк Форум , м. Київ

боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Агроекспорт , м. Миколаїв Львівської області

боржник 2: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофуд , с. Розвадів Миколаївського району Львівської області

орган виконання: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.08.2017 у справі №5015/3345/12 (суддя Кітаєва С.Б.) задоволено скаргу ТОВ Агрофуд від 02.06.2017 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконанні наказу Господарського суду Львівської області від 13.11.2012 у справі №5015/3345/12. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по визначенню вартості майна відповідно до звітів про оцінку майна від 10.04.2017 №16925 та №16925/2, що належить ТОВ «Агрофуд» . Визнано протиправним звіт про оцінку нерухомого майна від 10.04.2017 №16925, відповідно до Акту опису й арешту майна від 25.07.2014, що складений ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_2, який має сертифікат, виданий 17.06.2016 за №449/16 Фондом державного майна України. Визнано протиправним звіт про оцінку майна (основних засобів) від 10.04.2017 №16925/2, що складений ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_2, який має сертифікат, виданий 17.06.2016 за №449/16 Фондом державного майна України. Задоволено заяву скаржника вх.№3068/17 від 14.07.2017 та зупинено до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця від 02.06.2017 по справі №5015/3345/12 реалізацію майна ТОВ «Агрофуд» (лоти №№227001,227016,226830).

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, орган виконання оскаржив ухвалу суду першої інстанції, просить її скасувати та відмовити у задоволенні скарги ТОВ Агрофуд .

При поданні апеляційної скарги скаржник не додав доказів сплати судового збору, натомість подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення апеляційним судом на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» . Клопотання обгрунтоване тим, що управління ДВС ГТУ юстиції є бюджетною установою, фінансується за рахунок Державного бюджету України, розрахункове-касове обслуговування якої здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. З огляду на стислі строки подання апеляційної скарги на ухвалу, скаржник просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу» №7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір» , є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник не навів та не подав жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, як і не подав доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги.

Відтак колегія суддів відхиляє клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, в силу ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів.

Як доказ надіслання копії апеляційної скарги сторонам скаржник додав список рекомендованих листів, відправником яких є Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, №103 від 15.08.2017, з якого вбачається, що поштові відправлення №5015/3345/12 надіслані Господарському суду Львівської області, ТОВ Агрофуд , ТОВ Агроекспорт . Відомостей про надіслання поштового відправлення №5015/3345/12 стягувачу - ПАТ Банк Форум відсутні. Інших доказів надіслання апеляційної скарги стягувачу скаржником не подано, такі докази не значаться і в додатках до апеляційної скарги.

Крім того, як вбачається з вказаного списку рекомендованих листів, у графі поштова адреса ТОВ Агроекспорт зазначено : невідома, буд. 0 , тобто не вказано конкретної адреси боржника 2, на яку скаржник надіслав поштове відправлення №5015/3345/12. В той же час, відомості про місцезнаходження ТОВ Агроекспорт (81600, Львівська обл., Миколаївський район, м. Миколаїв, площа Ринок, будинок 2 ) містяться в матеріалах даної справи і підтверджуються інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відтак список рекомендованих листів Головного територіального управління юстиції у Львівській області №103 від 15.08.2017 не можна вважати належним доказом надсилання копії апеляційної скарги боржнику 2.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо якщо до скарги не додано доказів надсилання її копій іншій стороні (сторонам) та не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

У зв'язку з поверненням апеляційної скарги клопотаня скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги не розглядається.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Повернути апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України, вих. №5015/3345/12 від 15.08.2017 (вх.№01-05/4030/17 від 22.08.2017) та додані до неї матеріали на 10 аркушах та поштовий конверт.

2 . Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя О.С. Скрипчук