Постанова
від 29.10.2009 по справі 2а-11427/09/0570
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2009 р. сп рава № 2а-11427/09/0570

час прийняття постанови : 10.30

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Бєломє стнова О. Ю.

при секретарі Телешові В.М .

Донецький окружний адмін істративний суд в складі суд ді БєломєстноваО.Ю.

при секретарі Телешові В.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд ових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської дивізії ,17 адміністративну справу

за позовом Управління Пенс ійного Фонду України в Центр ально-Міському районі м. Макі ївки Донецької області

до Колективного підприємс тва «Будівельне управління № 5 «Сантехелектромонтаж»

про стягнення прострочено ї заборгованості з відшкодув ання фактичних витрат на вип лату та доставку пільгових п енсій у розмірі 611,95грн.

за участю:

представника позивач а Полякової О.М. за довіреніс тю

представника відпові дача Новіченок В.К. за довіре ністю

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фо нду України в Центрально-Міс ькому районі м. Макіївки Доне цької області звернулося до суду з позовом до Колективно го підприємства «Будівельне управління № 5 «Сантехелектр омонтаж» про стягнення прост роченої заборгованості з від шкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільг ових пенсій призначених особ ам, які працювали або працюют ь на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за спи ском № 2, у розмірі 611,95 грн., мотив уючи свої вимоги тим, що відпо відач, відповідно до п. 2 Прикі нцевих положень Закону Украї ни «Про загальнообов' язков е державне пенсійне страхува ння» повинен відшкодувати й ому зазначену в розрахунках суму боргу фактичних витрат на виплату та доставку пенсі й, призначених на пільгових у мовах, по працівникам, яким пр изначено пенсію у розмірі 611,95г рн. за період 25.03.2009р. по 25.06.2009р.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив їх задов ольнити.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, адміністративний позов не в изнав, з підстав наведених у з апереченнях проти позову від 15.09.2009р.. Особи, яким були виплаче на пенсія органами Пенсійног о фонду України ніколи не пра цювали у відповідача. Він не є правонаступником Тресту «Са нтехелектромонтаж», на якому працювали ОСОБА_1 та ОС ОБА_2. Видана цим особам дові дка відповідача про те, що СУ № 5 тресту «Сантехелектромонта ж» перейменоване у КП « СУ 5 Са нтехелектромонтаж» не відпо відає дійсності, видана поми лково. Вважає, що заборговані сть фактичних витрат на випл ату та доставку пенсій, призн ачених на пільгових умовах, п о працівникам, яким призначе но пенсію у розмірі 611,95грн. за п еріод 25.03.2009р. по 25.06.2009р. відсутня та кож з урахуванням листа від 08. 05.2009р. про проведення заліку за рахунок раніш сплачених кош тів. За наведених підстав від повідач просить в задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд вста новив.

Відповідач, Колективне під приємство «Будівельне управ ління №5 «Сантехелектромонта ж», є суб' єктом підприємниц ької діяльності - юридичною особою, код ЄДРПОУ 30415411, зареєст рований 16.07.1999р. Центрально-Місь кою районною радою м. Ма кіївки, що підтверджується к опією довідки Головного упра вління статистики у Донецькі й області №14/4-20/5121 від 14.10.2009р.

Як вбачається з Повідомлен ня №120/14 від 08.01.2009р. відповідач зна ходиться на обліку в Управлі нні Пенсійного фонду України в Центрально-Міському р-ні м. Макіївки.

Цим органом 21.04.2009р. та 06.04.2009р. кер івникові відповідача були вр учені розрахунки фактичних в итрат на виплату та доставку пенсій, призначених відпові дно до ч.2 Прикінцевих положен ь Закону України «Про загаль нообов' язкове державне пен сійне страхування» в частині пенсій, призначених відпові дно до п. «б» - «з» ст.. 13 Закону Ук раїни «Про пенсійне забезпеч ення» (надалі - Розрахунок) з а квітень 2009 року №957 від 01.04.2009р. (сф ормований УПФУ у Київському р-ні м. Макіївки) та № 302 від 02.04.2009р. (сформований УПФУ у м.Харцизь ку).

Як вбачається з копії Розра хунку №957 від 01.04.09р. ОСОБА_1 ма є стаж роботи у відповідача, я кий врахований при обчисленн і та виплаті пенсій 1 рік 1,97 міс яця. Частка плати даного підп риємства у співвідношенні із загальним стажем, який є необ хідним для призначення пенсі й на пільгових умовах склала 9,31%. Щомісячний розмір фактичн их витрат на виплату та доста вку пенсії ОСОБА_1 склав 1691 ,5 грн., у зв' язку з чим частка ц их витрат, яка за розрахунком органу ПФУ підлягає відшкод уванню відповідачем, склала 157,48грн. Усього за період квітен ь - червень 2009 р. позивач проси ть стягнути відповідача 472,47 гр н.

З аналогічного Розрахунку № 302 від 02.04.09 ОСОБА_2 має стаж р оботи у відповідача 10,5 міс., що складає 7% від загального стаж у, який є необхідним для призн ачення пенсій на пільгових у мовах. Щомісячні фактичні ви трати на виплату та доставку пенсії ОСОБА_2 склали 661,76 гр н., у зв' язку з чим частка цих витрат, яка за розрахунком ор гану ПФУ підлягає відшкодува нню відповідачем, склала 46,32гр н. Усього за період квітень - червень 2009р. позивач просить с тягнути з відповідача 139,48 грн.

Як вбачається з наданих поз ивачем Розрахунків, розмір ф актичних витрат на виплату т а доставку пенсій, які має від шкодувати відповідач визна чений виходячи з того, що ОС ОБА_1 працював у відповідач а 1 рік 1,97 міс., а ОСОБА_2 -10,5 міс .

У відзиві на заперечення №15 732 від 02.10.2009р. позивач пояснив, що пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призна чені органами ПФУ на підстав і довідок відповідача від 04.12.20 06р. та 09.11.2005р.

Матеріали справи містять к опію довідки від 04.12.2006р., у якій в ідповідач зазначає, що ОСОБ А_1 до 16.01.1989 р. працював електро газозварювальником на будів ельних майданчиках СУ №5 Сант ехелектромонтаж. Наказом від 30.07.1999р. №8 будуправління №5 трест у «Сантехелектромонтаж» пер ейменоване у Колективне підп риємство «Будівельне управл іння №5 Сантехелектромонтаж» . Аналогічна за змістом довід ка видана відповідачем 09.11.2005 ро ку ОСОБА_2, який до 10.10.1983р. так ож працював електрогазозвар ювальником будівельного упр авління №5 тресту «Сантехеле ктромонтаж».

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 611,95 грн. фактичних витрат на в иплату та доставку пенсій ґр унтуються саме на відомостях , отриманих з довідок відпові дача. Втім, суд дійшов висновк у, що ці відомості не можна вва жати беззаперечною підставо ю для виникнення у відповіда ча обов' язку з відшкодуванн я фактичних витрат на виплат у та доставку зазначених пен сій. При цьому суд виходить з н аступного.

Пунктом 2 Прикінцевих полож ень Закону України «Про зага льнообов' язкове пенсійне с трахування» передбачено, що пенсійне забезпечення застр ахованих осіб, які працювали або працюють на роботах із шк ідливими і важкими умовами п раці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показ ників, затверджених Кабінето м Міністрів України, та за рез ультатами атестації робочих місць, на посадах, що дають пр аво на призначення пенсії за віком на пільгових умовах аб о за вислугу років, які відпов ідно до законодавства, що дія ло раніше, мали право на пенсі ю на пільгових умовах або за в ислугу років, здійснюється з гідно з окремим законодавчим актом через професійні та ко рпоративні фонди.

До запровадження пенсійно го забезпечення через профес ійні та корпоративні фонди о собам, зазначеним в абзаці пе ршому цього пункту, пенсії пр изначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пен сійного віку та наявності тр удового стажу, передбаченого Законом України “Про пенсій не забезпечення”. При цьому з берігається порядок покритт я витрат на виплату і доставк у цих пенсій, що діяв до набран ня чинності цим Законом.

Процедуру обчислення і спл ати страхових внесків та інш их платежів до бюджету Пенсі йного фонду України підприєм ствами, установами, організа ціями незалежно від форм вла сності, виду діяльності і гос подарювання та фізичними осо бами, тощо визначає Інструкц ія про порядок обчислення і с плати страхувальниками та за страхованими особами внескі в на загальнообов' язкове де ржавне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України , яка затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 N 21-1 (зареєстров ано в Міністерстві юстиції У країни 16 січня 2004 р. за N 64/8663).

Пунктом 6.1 цієї Інстру кції для встановлено, що відш кодуванню підлягають фактич ні витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсі й, призначених на пільгових у мовах відповідно до частини 2 “Прикінцевих положень” Зак ону України “Про загальнообо в' язкове державне пенсійне страхування” для платників , зазначених у підпункті 2.1.1 пун кту 2.1 цієї Iнструкції (крім тих , які є платниками фіксованог о сільськогосподарського по датку) - у розмірі 100 відсотків ф актичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначени х відповідно до абзацу першо го частини 2 Прикінцевих поло жень Закону застрахованим ос обам, які працювали або працю ють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за сп иском N 2 виробництв, робіт, про фесій, посад і показників, зат верджених Кабінетом Міністр ів України та за результатам и атестації робочих місць, на посадах, що дають право на при значення пенсії за віком на п ільгових умовах.

Відповідно до п. 6.2 Інст рукції витрати на виплату та доставку пенсій, призначени х на пільгових умовах особам , які мають стаж, що дає право н а призначення цих пенсій на д екількох підприємствах, покр иваються цими підприємствам и пропорційно стажу роботи.

У разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійном у фонду вносять правонаступн ики.

Отже, обовязок з відшк ожування витрат на виплату т а доставку зазначених пенсій безпосередньо залежить від стажу роботи на підприємстві .

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1, д о 16.01.1989р. він працював у Будівел ьному управлінні №5 Треста «С антехелектромонтаж».

У той самий час, з відп овіді Головного управління с татистики в Донецькій област і від 14.10.2009р. № 14/4-20/5121 на запит позив ача від 12.10.2009р. №1645/08 вбачається, щ о відповідач - Колективне п ідприємство «Будівельне упр авління №5 Сантехелектромонт аж» був зареєстрований Цент рально-Міською районною радо ю у м. Макіївки тільки 16.07.1999р.

Отже, відповідач був у творений вже після того, як ОСОБА_1 був звільнений з Буд івельного управління №5 трес та «Сантехелектромонтаж». Те ж саме стосується ОСОБА_2, який був звільнений 10.10.1983р.

Таким чином, вказані о соби не можуть мати стаж робо ти на підприємстві відповіда ча. Одночасно відповідач не є правонаступником Будівельн ого управління №5 тресту «Сан техелектромонтаж», що підтве рджується Статутом відповід ача. Це виключає обов' язок о станнього з відшкодування ви трат Пенсійного фонду на вип лату та доставку пенсій ОСО БА_1 та ОСОБА_2

Позивач у відзиві від 02.10.2009р. наполягає на виникненні обов' язку з відшкодування 611, 95 грн. у відповідача у зв' яз ку з видачею ним довідок від 04 .12.2006р. та 09.11.2005 року.

Як пояснив у судовому засід анні представник відповідач а, вказані довідки були видан і ним помилково.

Суд не приймає до уваг и посилання позивача на дові дки відповідача як на єдину п ідставу для виникнення обов' язку останнього з відшкодува ння фактичних витрат на випл ату та доставку пенсій. Такий обов' язок виникає на підст аві закону, який пов' язує йо го зі стажем роботи пенсіоне ра на конкретному підприємс тві.

Відповідно до ст. 86 КАС Украї ни суд оцінює докази, які є у с праві, за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а їх безпосередньому, всебіч ному, повному та об' єктивно му дослідженні. Суд оцінює на лежність, допустимість, дост овірність кожного доказу окр емо, а також достатність і вза ємний зв' язок доказів у їх с укупності.

Матеріалами справи с простовуються зазначені у до відках відповідача відомост і щодо його правонаступництв а за Будівельним управлінням №5 тресту «Сантехелектромон таж», тому підстави для зазна чення у Розрахунках стажу ро боти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підприємстві відповідача відсутні.

Крім того, листом від 08.05.2009р. ві дповідач звернувся до позива ча з проханням здійснити зал ік суми переплати, що обліков ується за іншими платежами (33, 2%) у сумі 734,78грн. у погашення фак тичних витрат на виплату та д оставку пенсії ОСОБА_2 Як вбачається з відзиву позивач а від 02.10.2009р. та картки особовог о рахунку відповідача, цей за лік був проведений позивачем .

Суд не приймає до уваги поси лання позивача на наявність судових рішень про стягнення аналогічної суми заборгован ості з віповідача за інші пер іоди. Відповідно до ст. 11 КАС Ук раїни розгляд і вирішення сп рав в адміністративних судах здійснюються на засадах зма гальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості. У даній с праві судом зібрані та оціне ні докази, які у своїй скукпно сті свідчать про відсутність у відповідача обов' язку з в ідшкодування витрат на випла ту та доставку пенсій, призна чених на пільгових умовах.

З урахуванням викладених о бставин, суд вважає, що позовн і вимоги про стягнення з Коле ктивного підприємства «Буді вельне управління № 5 «Сантех електромонтаж» прострочено ї заборгованості з відшкодув ання фактичних витрат на вип лату та доставку пільгових п енсій призначених особам, як і працювали на роботах із шкі дливими і важкими умовами пр аці за списком № 2, у розмірі 611,9 5 грн задоволенню не підлягаю ть.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 94, 158, 160-163 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Упра вління Пенсійного Фонду Укра їни в Центрально-Міському ра йоні м. Макіївки Донецької об ласті до Колективного підпр иємства «Будівельне управлі ння № 5 «Сантехелектромонтаж » про стягнення прострочено ї заборгованості з відшкодув ання фактичних витрат на вип лату та доставку пільгових п енсій у розмірі 611,95грн. відмов ити.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі в 10-денний строк з дня ск ладання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. У разі пода ння заяви про апеляційне оск арження, але не подання апеля ційної скарги у строк, встано влений ст. 186 КАС України, поста нова набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У випадку подання апеляційн ої скарги постанова, якщо її н е скасовано, набирає законно ї сили після закінчення апел яційного розгляду справи.

Вступна та резолютив на частина постанови проголо шена у судовому засіданні 29 жо втня 2009р. Повний текст постано ви виготовлений 03 листопада 2009 р.

Заява про апеляц ійне оскарження постанови су ду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складе ння в повному обсязі - до Донец ького апеляційного адмініст ративного суду через Донецьк ий окружний адміністративни й суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адм іністративного суду через До нецький окружний адміністра тивний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання зяви про апел яційне оскарження.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.

СудДонецький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення29.10.2009
Оприлюднено28.09.2010
Номер документу6851463
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-11427/09/0570

Ухвала від 29.03.2010

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Малашкевич С.А.

Ухвала від 29.03.2010

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Малашкевич С.А.

Ухвала від 19.05.2010

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Малашкевич С.А.

Постанова від 29.10.2009

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Бєломєстнов О. Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні