Ухвала

від 19.05.2010 по справі 2а-11427/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

доповідач 1 інстанції - Б єломєстнов О.Ю.

суддя-доповідач - Малашк евич С.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року справ а №2а-11427/09/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецьк ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючий: Малашкев ич С.А.

судді:

при секретарі судового зас ідання:

за участю представників ст орін:

від позивача

від відповідача

< Текст > Геращенко І.В. Радіонов а О.О.

Заверюха Т.С.

Полякова О. М. - за довір.

Храписнька В. М. - за довір., Новиченко В. К.не з'явився

< Текст >

розглянувши апеляційну ск аргу Управління Пенсійного фон ду України в Центрально- Місь кого району міста Макіївки Д онецької області

на постанову Донецького окружного адмі ністративного суду

від 29 жовтня 2009 р.

по адміністративній спра ві №2а-11427/09/0570 (суддя Бєломєстно в О.Ю. )

за позовом Управління Пенсійного ф онду України в Центрально- Мі ського району міста Макіївки Донецької області

до

треті особи Колективного підприємств а "Будівельне управління № 5" "С антехелектромонтаж" < Третя особа позивача > < Третя особ а відповідача >

про стягнення простроченої за боргованості з відшкодуванн я фактичних витрат на виплат у та доставку пільгових пенс ій у розмірі 611,95 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донець кого окружного адміністрати вного суду від 29 жовтня 2009р. по с праві №2а-11427/09/0570 відмовлено у зад оволенні позову Управління П енсійного фонду України в Це нтрально-Міському районі м. М акіївки до Колективного під приємства «Будівельне управ ління № 5 «Сантехелектромонт аж» про стягнення суми забор гованості з відшкодування фа ктичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 611,95 грн.

В апеляційній скар зі Управління Пенсійного фон ду України в Центрально-Місь кому районі м. Макіївки проси ть скасувати рішення суду пе ршої інстанції та ухвалити н ове рішення, яким задовольни ти позовні вимоги у повному о бсязі.

Представник позива ча, у судовому засіданні, дово ди апеляційної скарги підтри мав, просив останню задоволь нити, проти чого заперечував представник відповідача, як ий вважає постанову суду пер шої інстанції законною та об ґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п редставників сторін, перевір ивши матеріали справи і обго воривши доводи апеляційної с карги, встановила наступне.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення витрат на виплату та доставку пільг ових пенсій за Списком № 2, при значених відповідно до ч. 2 При кінцевих положень Закону Укр аїни «Про загальнообов' язк ове державне пенсійне страху вання» в частині пенсій приз начених відповідно до п. «б»-« з» ст. 13 Закону України «Про пе нсійне забезпечення» за пері од з 25.03.2009 р. по 25.06.2009 р. у розмірі 611,95 грн. працівникам КП Будівель не управління № 5 «Сантехмонт аж» ОСОБА_9 та ОСОБ А_10

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Пр о загальнообов' язкове держ авне пенсійне страхування» встановлено, що пенсійне заб езпечення застрахованих ос іб, які працювали або працюю ть на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за спи ском N 2 виробництв, робіт, проф есій, посад і показників, затв ерджених Кабінетом Міністрі в України , та за результатами атестації робочих місць, на п осадах, що дають право на приз начення пенсії за віком на пі льгових умовах або за вислуг у років, які відповідно до зак онодавства, що діяло раніше, м али право на пенсію на пільго вих умовах або за вислугу рок ів, здійснюється згідно з окр емим законодавчим актом чере з професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пен сійного забезпечення через п рофесійні та корпоративні ф онди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв д о набрання чинності цим Зако ном.

Згідно до абз.4 п.1 ст.2 За кону України “Про збір на обо в'язкове державне пенсійне с трахування” для платників з бору, визначених пунктами 1 т а 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксова ного сільськогосподарськог о податку, об'єктом оподаткув ання є також фактичні витрат и на виплату і доставку пенсі й, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону У країни "Про пенсійне забезпе чення" до досягнення працівн иками пенсійного віку, перед баченого статтею 12 Закону Укр аїни "Про пенсійне забезпече ння".

Відповідно до п.6.1 Інстр укції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язк ове державне пенсійне страху вання до Пенсійного фонду Ук раїни, затвердженої Постанов ою правління Пенсійного фонд у України 19.12.2003 N 21-1, зареєстрован ої в Міністерстві юстиції Ук раїни 16 січня 2004р. за N 64/8663, відшко дуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначе них на пільгових умовах відп овідно до частини 2 "Прикінцев их положень" Закону України "П ро загальнообов'язкове держа вне пенсійне страхування" в т аких розмірах: для платників , зазначених у підпункті 2.1.1 пун кту 2.1 цієї Інструкції (крім ти х, які є платниками фіксовано го сільськогосподарського п одатку), - також 100 відсотків фак тичних витрат на виплату і до ставку пенсій, призначених в ідповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положе нь Закону (застрахованим осо бам, які працювали або працюю ть на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за спи ском N 2 виробництв, робіт, проф есій, посад і показників, затв ерджених Кабінетом Міністрі в України та за результатами атестації робочих місць, на п осадах, що дають право на приз начення пенсії за віком на пі льгових умовах.

Відповідно до п. 6.2 Інст рукції витрати на виплату та доставку пенсій, призначени х на пільгових умовах особам , які мають стаж, що дає право н а призначення цих пенсій на д екількох підприємствах, покр иваються цими підприємствам и пропорційно стажу роботи.

У разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенс ійному фонду вносять правона ступники.

З розрахунку позивач а № 957 від 01.04.09р. слідує, що ОСОБА _9 та ОСОБА_10 мають стаж ро боти у відповідача, який врах ований при обчисленні та вип латі пенсій. Щомісячні факти чні витрати на виплату та дос тавку пенсії ОСОБА_10 скла ли 661,76 грн., ОСОБА_9 - 1691,5 грн., у зв'язку з чим частка цих витра т, яка за розрахунком органу П ФУ підлягає відшкодуванню ві дповідачем, склала відповідн о 46,32грн.та 157,48 грн. Усього за пер іод з 25.03.2009 року по 25.06.2009 року позив ач просить стягнути з відпов ідача 611,95 грн.

Як вбачається, пільгові пенсії за віком на вказаних в ище осіб були призначені орг анами ПФУ на підставі довідо к відповідача від 04.12.2006 р. та 09.11.2005 р. Зокрема, згідно довідки від 04.12.2006 року ОСОБА_9 до 16.01.1989 року працював електрогазозварюв альником на будівельних майд анчиках СУ № 5 Сантехелектром онтаж. Наказом від 30.07.199 року № 8 б удуправління № 5 тресту «Сант ехелектромонтаж» переймено ване у Колективне підприємст во «Будівельне управління № 5 «Сантехелектромонтаж». Ана логічна за змістом довідка в идана відповідачем 09.11.2005 року у відношенні гр.-на ОСОБА_10, який до 10.10.1983р. також працював е лектрогазозварювальником б удівельного управління №5 тр есту «Сантехелектромонтаж» .

В судовому засіданні с уду першої інстанції відпові дачем було пояснено, що вказа ні довідки були помилково ни м видані.

Суд першої інстанції о бґрунтовано прийняв пояснен ня відповідача та не узяв до у ваги посилання позивача на д овідки відповідача від 04.12.2006 р. та 09.11.2005 р., як на єдину підставу д ля виникнення обов' язку ост аннього з відшкодування факт ичних витрат на виплату та до ставку пенсій ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки матеріала ми справи спростовуються від омості викладені в цих довід ках.

Згідно ст. 62 Закону Укра їни «Про пенсійне забезпечен ня» основним документом, що п ідтверджує стаж роботи є тру дова книжка.

З копій трудових книжок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбач ається, що вони працювали в Бу дівельному управлінні № 5 Кол ективного підприємства «Сан техелектромонтаж» електрог азозварювальником. Зазначен е підприємство було структур ним підрозділом тресту «Сант ехелектромонтаж» та не було юридичною особою. Відповідач не є правонаступником Будів ельного управління № 5 Колект ивного підприємства «Сантех електромонтаж», що підтвердж ується Статутом КП «Будівель не управління № 5 «Сантехелек тромонтаж».

Згідно відповіді Гол овного управління статистик и в Донецькій області від 14.10.2009 р. № 14/4-20/5121 Колективне підприємс тво «Будівельне управління № 5 «Сантехелектромонтаж» був зареєстрований Центрально-М іською районною радою у м. Мак іївки тільки 16.07.1999 року, тобто в ідповідач був утворений вже після звільнення ОСОБА_9 т а ОСОБА_10 з Будівельного у правління № 5 тресту «Сантехе лектромонтаж».

За таких умов, колегія суддів погоджує висновок су ду першої інстанції, що вказа ні вище особи не можуть мати с таж роботи на підприємстві в ідповідача та останній не є п равонаступником Тресту «Сан техелектромонтаж», що в свою чергу виключає обов' язок в ідповідача з відшкодування в итрат Пенсійного фонду на ви плату та доставку пенсій ОС ОБА_9 та ОСОБА_10

Враховуючи вищевикла дене, колегія суддів дійшла в исновку, що суд першої інстан ції правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального і процесуал ьного права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адм іністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Місько му районі м. Макіївки на поста нову Донецького окружного ад міністративного суду від 29 жо втня 2009р. по справі № 2а-11427/09/0570 - зал ишити без задоволення.

Постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 29 жовтня 2009р. по спра ві № 2а-11427/09/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолю тивна частини ухвали прийнят і у нарадчій кімнаті та прого лошені у судовому засіданні 19 травня 2010 року. Ухвала у повно му обсязі складена у нарадчі й кімнаті 21 травня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення.

Ухвала може бути о скаржена до Вищого адміністр ативного суду України протя гом одного місяця після набр ання законної сили судовим р ішенням суду апеляційної інс танції, а в разі складення в по вному обсязі відповідно до с татті 160 цього Кодексу - з дня ск ладення в повному обсязі.

Головуючий: С. А. Малашкевич

Судді: І. В. Геращенко

О. О. Радіонова