Постанова

від 06.05.2010 по справі 1-303/10

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, 71118, (06153) 3-56-34

Дело № 1-303\2010 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2010 года Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л.В. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 125 ч.2 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 125 ч.2 УК Украины.

Изучив представленные материалы, суд считает необходимым оставить жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 125 ч.2 УК Украины по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125 ч.1 и ч.2 УК Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение.

Кроме того, в соответствии со ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего обязана отвечать требованиям, которые этим Кодексом установлены в отношении обвинительного заключения ( статьи 223 и 224 этого Кодекса).

Как установлено судом, жалоба ОСОБА_1 не соответствует требованиям ст.ст. 223,224 УПК Украины.

Как видно из представленных суду материалов жалобы ОСОБА_1, то в поданной жалобе указаны свидетелями ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

Из объяснения ОСОБА_4, находящегося в уголовном деле № 7800810, прекращенным по п.2 ст.6 УПК Украины ( л.д.22), следует, что она свидетелем происшедшего конфликта между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не является, а слышала от соседей.

Из протокола допроса ОСОБА_3 в качестве свидетеля от 03.12.2008 года ( л.д.35) следует, что она свидетелем происшедшего конфликта между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не является, а слышала о конфликте от работников милиции

Таким образом указанные в жалобе ОСОБА_1 свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 очевидцами конфликта между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не являются.

Как видно из поданной жалобы ОСОБА_1, ОСОБА_2 металлической палкой наносил ему удары по рукам, голове и телу, а всего нанес не менее 10 ударов.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 53/к от 05.06.2009 года, находящейся в уголовном деле № 7800810, прекращенным по п.2 ст.6 УПК Украины ( л.д.61-67) у ОСОБА_1 имел место закрытый отрывной перелом ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти, кровоподтек в области правого глаза и ссадина на передней поверхности живота. Отрывной краевой перелом ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти мог образоваться в результате удара ногтевой фалангой о твердую, преобладающую по площади поверхность либо при падении на таковую с упором на согнутый палец. Кровоподтек в области правого глаза, ссадина на передней поверхности живота образовалась в результате действия тупых предметов. Других телесных повреждений у ОСОБА_1 не имеется.

Как видно из жалобы ОСОБА_1, то в ней не указано при каких обстоятельствах им были получены телесные повреждения: закрытый отрывной перелом ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти, кровоподтек в области правого глаза и ссадина на передней поверхности живота.

Из поданной суду жалобы ОСОБА_1 видно, что описательная часть самой жалобы не соответствует требованиям ст.223 УПК Украины, поскольку в описательной части жалобы конкретно не изложены обстоятельства дела в отношении ОСОБА_2, не указаны способы, мотивы, совершенные ОСОБА_2 в соответствии с требованиями статьи 223 УПК Украины.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 125 ч.2 УК Украины оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.27, 223-224, 251 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 125 ч.2 УК Украины оставить без рассмотрения.

Разъяснить ОСОБА_1, что после устранения недостатков жалобы, он может вновь обратиться в суд с жалобой в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление обжалованию не подлежит.