Ухвала

від 29.08.2017 по справі 2-2789/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-2789/10

н/п 6/640/200/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губській Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ПАТ ОТП Банк про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 06.12.2010 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк суму заборгованості за кредитним договором №CL 700/1349/2007 від 22.02.2007 року в розмірі 659034,66 грн. та за кредитним договором №CL 700/89/07/01 про кредитування поточного рахунку від 22.02.2007 року в розмірі 27048,44 грн. А також, витрати по оплаті судового збору - 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., усього - 1820 грн.

12.06.2017 р. представник ПАТ ОТП Банк звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання , посилаючись на те, що на виконання вищевказаного рішення Київського районного суду м. Харкова були видані три виконавчі листи:

- в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк сумизаборгованості за кредитним договором №CL 700/1349/2007 від 22.02.2007 року в розмірі 659 034,66 грн.;

- в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк суми заборгованості за кредитним договором № 700/89/07/01 про кредитування поточного рахунку від 22.02.2007 року в розмірі 27 048,44 грн.;

- в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в

загальному розмірі 1820 грн..

3 метою початку примусового виконання рішення суду - 07.09.2012 року (тобто в межах строків пред'явлення виконавчих листів до виконання, котрий становив для даних листів 3 роки) стягувач звернувся із заявами про відкриття виконавчих проваджень до Київського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, після чого жлдних відомостей і повідомлень від виконавчої служби стягувач не отримував.

У січні 2017 році в телефонному режимі представнику стягувача стало відомо що виконавчі провадження за даними виконавчими листами було завершено ще у 2013 році про що винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувану. З метою письмового офіційного підтвердження даної інформації представник стягувача 30.01.2017 року звернувся до Київського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області з відповідним запитом, однак жодної відповіді щодо запитуваної інформації отримано не було. Станом на теперішній час рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2010 року по справі №2-2789/10/17 фактично не виконане, а у стягувача відсутня будь-яка офіційна інформація щодо місцезнаходження оригіналів виконавчих листів. Відсутність у стягувача оригіналів виконавчих листів, спричинене їх неповерненням від органів ДВС - унеможливлює ПАТ ОТП Банк повторно звернутися до виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчого провадження, а тому їм необхідно отримати дублікати виконавчих листів щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2010 року по справі №2-2789/10/17. Також, представник ПАТ ОТП Банк просить поновити строк пред'явлення до виконання вищевказаних виконавчих листів, оскільки стягувач не отримував постанову виконавчої служби про повернення виконавчого документу та оригінали виконавчих листів, що спричинило пропущення строку пред'явлення до виконання рішення суду по справі №2-2789/10/17.

В судове засідання представник ПАТ ОТП Банк не з'явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що ним було проведено перевірку вхідної кореспонденції ПАТ ОТП Банк та виявлено, що виконавчі листи по справі №2-2789/10/17 в період з 21.09.2012 року по теперішній час на адресу стягувача не надходили, а такожпросив розглянути справу без його участі .

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив.

Представник Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області не з'явився, на адресу надійшов лист, в якому повідомлено, що за результатами автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №2-2789/10/17, виданих Київським районним судом м. Харкова від 06.12.2010 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк , проте 21.09.2012 року за даними виконавчими провадженнями державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувану, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Також, в даному листі зазначено, що надати більш детальну інформацію про хід виконання вказаних вище виконавчих проваджень та матеріали виконавчих проваджень не виявляється можливим у зв'язку з їх знищенням.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ПАТ ОТП Банк звернувся до суду з вказаною заявою 12.06.2017 р. (а.с.137).

З матеріалів цивільної справи № 2-2789/10/17 вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2010 р. з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк суму заборгованості за кредитним договором №CL 700/1349/2007 від 22.02.2007 року в розмірі 659034,66 грн. та за кредитним договором №CL 700/89/07/01 про кредитування поточного рахунку від 22.02.2007 року в розмірі 27048,44 грн. А також, витрати по оплаті судового збору - 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., усього - 1820 грн.

Стягувач 07.09.2012 року звернувся із заявами про відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів до Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області (а.с.143-145). Як вбачається з листа Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області - згідно відомостей з Єдиного реєстру виконавчих проваджень 21.09.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу (а.с. 167-168). Проте, як вбачається з довідки, наданої представником ПАТ ОТП Банк в період з 01.01.2013 року по 12.06.2017 року зазначені документи на адресу стягувача не надходили (а.с. 147). У зв'язку з викладеним, строк пред'явлення вищезазначених виконавчих листів до виконання закінчився. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2010 року до теперішнього часу відповідачем добровільно виконано не було.

Частина 1 статті 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.371 ч.1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, заявником пропущено строк пред'явлення виконавчих документів до виконання з незалежних від них причин. Тому, з огляду на вищевикладене, перевіривши та дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про визнання причини пропуску строку - поважною та про задоволення заяви представника ПАТ ОТП Банк про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання .

Керуючись ст.ст.14, 370,371 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ ОТП Банк про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання- задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року у справі №2-2789/10/17:

- в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк сумизаборгованості за кредитним договором №CL 700/1349/2007 від 22.02.2007 року в розмірі 659034,66 грн.;

- в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк суми заборгованості за кредитним договором № 700/89/07/01 про кредитування поточного рахунку від 22.02.2007 року в розмірі 27048,44 грн.;

- в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк сплачених витрат за сплату судового збору - 1700,00 грн., сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., усього - 1820 грн.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-2789/10/17:

- в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк сумизаборгованості за кредитним договором №CL 700/1349/2007 від 22.02.2007 року в розмірі 659034,66 грн.;

- в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк суми заборгованості за кредитним договором № 700/89/07/01 про кредитування поточного рахунку від 22.02.2007 року в розмірі 27048,44 грн.;

- в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк сплачених витрат за сплату судового збору - 1700,00 грн., сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., усього - 1820 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя