Ухвала
від 30.08.2017 по справі 804/5399/17
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 серпня 2017 р. Справа №804/5399/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Концерна СоюзЕнерго до комісії Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року Концерн СоюзЕнерго звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до комісії Державної фіскальної служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №80889/31965106 від 15.08.2017 року, прийняте Державною фіскальною службою України;

- зобов'язати відповідача зареєструвати податкову накладну №18 від 07.07.2017 року.

За правилами статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

1. Відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства Українипозовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Частиною п'ятою зазначеної статті встановлено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Отриману Дніпропетровським окружним адміністративним судом позовну заяву підписано представником Концерна СоюзЕнерго за довіреністю ОСОБА_1, однак, не зазначено повне прізвище,ім'я, по-батькові такого представника, його поштової адреси, а також номер засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

2. Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Пунктом 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У поданому адміністративному позові відповідачем визначено комісію Державної фіскальної служби України, однак, перша позивна вимога звернута до Державної фіскальної служби України, яка у поданому позові не визначена відповідачем.

Суд зазначає, що комісія Державної фіскальної служби України не є юридичною особою та являється постійно діючим колегіальним органом при Державній фіскальній службі України, що реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, позивачу належить привести подану позовну заяву у відповідність до вищевказаних норм, та визначити відповідача за поданим адміністративним позовом, до якого заявлена кожна з позовних вимог.

За таких обставин, вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Концерна СоюзЕнерго до комісії Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 вересня 2017 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання: належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням відомостей уповноваженого представника (ім'я, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є); визначення відповідача/відповідачів за позовною заявою та викладення змісту позовних вимог до такого відповідача/відповідачів; копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення30.08.2017
Оприлюднено04.09.2017
Номер документу68549048
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —804/5399/17

Ухвала від 06.08.2018

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кальник Віталій Валерійович

Ухвала від 27.07.2018

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кальник Віталій Валерійович

Ухвала від 23.02.2018

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Юрко І.В.

Ухвала від 26.01.2018

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Юрко І.В.

Постанова від 22.11.2017

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Верба Ірина Олександрівна

Ухвала від 24.10.2017

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Верба Ірина Олександрівна

Ухвала від 05.10.2017

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Верба Ірина Олександрівна

Ухвала від 19.09.2017

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Верба Ірина Олександрівна

Ухвала від 30.08.2017

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Верба Ірина Олександрівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні