Ухвала

від 28.08.2017 по справі 826/7175/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Київ №826/7175/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Вовк І.Р.,

представника позивача Жуль Б.С.,

представника відповідача Шинкарука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідаль-істю "Фігаро-Кейтерінг" про скасування заходів реагування застосованих постановою Окру-жного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2016 у справі №826/7175/16 за позовом Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - ГУ ДСУНС у м. Києві) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фігаро-Кейтерінг" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2016 частково задоволено позов ГУ ДСУНС у м. Києві до ТОВ "Фігаро-Кейтерінг" про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ "Фігаро-Кейтерінг" за адресою: вул. Військовий проїзд, 1 у Печерському районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити ТОВ "Фігаро-Кейтерінг".

Відповідачем подано заяву про скасування заходів реагування, вжитих постановою суду від 10.11.2016 року. Заява обґрунтована усуненням відповідачем у повному обсязі пору-шень вимог законодавства, які стали передумовою для вжиття заходів реагування, на під-твердження чого заявник послався на складений позивачем акт №89 позапланової перевірки.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву. Пояснив, що опис виявленого порушення в акті №89 не відповідає тому, яке було зазначено в акті від 22.04.2016 №233 і в постанові суду.

Представник позивача заперечила проти задоволення заяви, посилаючись на те, що порушення вимог законодавства не були усунені у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про відсутність підстав для скасування заходів реагування, виходячи з такого.

Частинами 12 і 13 ст. 183-2 КАС передбачено, що особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усу-нуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо дер-жавного нагляду (контролю). Заява про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухва-лення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження. За результа-тами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню. Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Судом встановлено, що у період з 17.07.2017 по 28.07.2017 позивачем проведено поза-планову перевірку відповідача щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законо-давства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №89. В цьому акті зазначено наступне виявлене порушення, а саме в пору-шення п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ, п. 6.1, 6.17 табл. 3 ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" на складі, між протипожежними відсіками відсутні протипожежні двері 2-го типу ЕІ 30.

Дане порушення відповідає тому, яке було виявлено у ході перевірки і зазначене в акті від 22.04.2016 №233 під №11 - порушення п. 2.3 розділу 3 ППБУ, п. 2.14, 2.12 ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", а саме: на складі між протипожежними відсі-ками відсутні протипожежні двері з МВ не менше 60 хв. (а.с. 30), та відображене на фото 2 (а.с. 34). Також дане порушення зазначено у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2016 про вжиття заходів реагування.

Доказів того, що відповідачем усунено зазначене в акті від 22.04.2016 №233 під №11 порушення, а саме споруджено (встановлено) протипожежні двері необхідної вогнестійкості, до суду надано не було.

Та обставина, що на час подання і розгляду судом заяви про скасування заходів реагу-вання ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" втратив чинність, натомість набув чинності ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" не свідчить про те, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, оскільки зміст правового регулювання по суті не змінився. Крім цього, Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 №1417, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, порушення п. 2.3 розділу ІІІ який зазначено в обох актах, не втрачали чинності.

З огляду на те, що відповідачем не було доведено відсутності обставин, які стали підставою для вжиття заходів реагування постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2016, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 160, 165, 183-2 КАС, суд,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству обмеженою відповідальністю "Фігаро-Кейтерінг" у задово-енні заяви про скасування заходів реагування.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Д.А. Костенко