Ухвала

від 30.08.2017 по справі 925/967/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" серпня 2017 р. Справа № 925/967/17

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси, справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХСЕРВІС КО» , м. Київ,

до Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного Акціонерного Товариства « Науково-виробниче підприємство «Більшовик » , м. Жашків ,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ПРОМТЕХСЕРВІС КО» , звернувся в Господарський суд з вимогами:

Стягнути з Дочірнього підприємства «Жашківський Машинобудівний завод» Публічне Акціонерне Товариство Науково-виробниче підприємство «Більшовик» , код ЄДРПОУ 05767284 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХСЕРВІС КО» борг в сумі 891 000 грн. 00 коп., суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання - 931 844 грн. 40 коп. та три проценти річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання - 105 665 грн. 43 коп., а всього 1 928 509 грн.83 коп.;

Стягнути судові витрати з Дочірнього підприємства «Жашківський Машинобудівний завод» Публічне Акціонерне Товариство Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХСЕРВІС КО» .

23.08.2017 до початку судового засідання від відповідача до суду надійшов зустрічний позов (вх. № 18102/17), в якому відповідач просить суд:

1. Відстрочити сплату судового збору.

2. Прийняти зустрічний позов ДП Жашківмаш ПАТ НВП Більшовик до розгляду.

3. Визнати п. 3.1.1. Договору № 25/06-1 від 25 червня 2013 року недійсним.

В судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 23.08.2017 по 30.08.2017.

Ст.60 ГПК України визначено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК щодо форми і змісту позовних заяв.

Докази сплати судового збору за подання зустрічного позову відсутні.

В резолютивній частині зустрічного позову заявник просить суд відстрочити сплату судового збору з тих мотивів, що майновий стан Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного Акціонерного Товариства « Науково-виробниче підприємство «Більшовик » не дозволяє сплатити судові витрати в розмірі 1600 грн.; майновий стан підприємства є таким, що утруднює виконання цього обов'язку у повному обсязі у встановлений законом строк.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

У розгляді питання, пов"язаного з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарський суд враховує таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й підприємств державної форми власності, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Суд констатує, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що майновий стан підприємства перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Згідно п.4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За приписами ст.56, ст. 57 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

- відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд бере до уваги, що заявником до зустрічної позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви, що відповідно до приписів п.6 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись ст. 60, п.4, 6 ст.63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву заявнику без розгляду.

Роз'яснити Дочірньому підприємству «Жашківський машинобудівний завод» Публічного Акціонерного Товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик » , що підприємство має право звернутися з позовом у загальному позовному порядку.

Суддя В.В.Єфіменко