Ухвала

від 22.08.2017 по справі 327/203/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 327/203/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №327/203/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження №11-сс/778/908/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12017080270000184 від 26 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Розівського районного суду Запорізької області від 27.06.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Куйбишевського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання упродовж 2016-2017 року ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), вимог земельного законодавства в частині законності зайняття земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення, орієнтовними площами 45,0519 га (кадастровий номер 2322786600:07:002:0166) та 2,8444 га (що розташована праворуч від земельної ділянки, кадастровий номер якої 2322786600:07:002:0170), розташованих на території Смілівської сільської ради Більмацького району Запорізької області за межами населених пунктів, із визначенням розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що наведені прокурором підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, є переконливими, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані в якості доказів, і іншими способами довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні неможливо, враховуючи відсутність у прокурора повноважень на призначення такого роду ревізій.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій окрім вимог про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової, заявив про те, що копію ухвали суду не отримував, про існування оскаржуваного рішення дізнався випадково за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Обґрунтовуючи своє право на звернення з апеляційною скаргою, апелянт послався на положення ст.8 КПК України, рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги те, що вищевказане клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею без участі ОСОБА_7 та без його належного повідомлення про такий розгляд, крім того, доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, підлягають перевірці, враховуючи загальні засади кримінального провадження, закріплені у ст.7-9 КПК України та гарантії, задекларовані у ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає, що вищевказана апеляційна скарга підлягає розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вищевказану ухвалу, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Вважає зазначене судове рішення таким, що постановлене з істотним порушенням слідчим суддею норм КПК України, є невмотивованим, в ньому відсутні посилання на положення КПК України, якими врегульовано наявність у слідчого судді повноважень на прийняття рішення про надання дозволу на проведення перевірки. Вказує на те, що проведення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись прокурор та слідчий до слідчого судді. Слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства по суті діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону. КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової перевірки, більше того, в КПК України взагалі відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Згідно з ухвалою, прокурор звернувся до Розівського районного суду Запорізької області з клопотанням про проведення позапланової виїзної перевірки.

Клопотання обґрунтовано тим, що на території Смілівської сільської ради Більмацького району за межами населених пунктів розташовані земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення (сіножаті) площами 45,0519 га (кадастровий номер 2322786600:07:002:0166) та 2,8444 га, (що розташована праворуч від земельної ділянки, кадастровий номер якої 2322786600:07:002:0170), які без наявності правовстановлюючих документів упродовж періоду з осені 2016 року по даний час використовуються ОСОБА_7 шляхом посіву на них зернових культур (озимої пшениці та ярового ячменю).

Згідно з вимогами ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну .ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельною ділянкою виникає з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 Земельного кодексу України встановлено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюєшся відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до положень ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, а саме право власності на нерухоме майно; право володіння; право користування; право постійного користування та право оренди земельної ділянки.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 надав свої пояснення, підтвердив факт використання ним зазначених земельних ділянок за відсутністю оформлених згідно з чинним законодавством на нього будь-яких правовстановлюючих документів.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і вважала, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним,обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам не відповідає.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на положення п.3 ст.3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Разом з цим, вирішення питань щодо надання слідчим суддею дозволу відповідним органам на проведення позапланових виїзних перевірок не передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто не відноситься до компетенції слідчого судді.

Більш того, звернення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування з такими клопотаннями до слідчого судді, також Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, оскільки зазначені у клопотанні заходи не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій, про що обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, розглянувши та задовольнивши клопотання прокурора про проведення вищевказаної перевірки, діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає безумовному скасуванню з постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Розівського районного суду Запорізької області від 27.06.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Куйбишевського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання упродовж 2016-2017 року ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), вимог земельного законодавства в частині законності зайняття земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення, орієнтовними площами 45,0519 га (кадастровий номер 2322786600:07:002:0166) та 2,8444 га (що розташована праворуч від земельної ділянки, кадастровий номер якої 2322786600:07:002:0170), розташованих на території Смілівської сільської ради Більмацького району Запорізької області за межами населених пунктів, із визначенням розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні вищевказаного клопотання прокурора відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4