Ухвала

від 29.08.2017 по справі 815/2227/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Київ К/800/18529/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 у справі № 815/2227/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату недоїмки, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату недоїмки - задоволено частково.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Арцизька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області 22.05.2017 звернулась з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.06 .2017 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху, у зв'язку з невиконанням вимог пункту другого частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (з матеріалів касаційної скарги неможливо встановити ім'я та по-батькові позивача), а також на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що наведені податковим органом підстави поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, та надано відповідачу строк на усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. При цьому було зазначено, що на підтвердження поважності пропуску процесуального строку слід надати докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений законом.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.06.2017 відповідачем надіслано копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, зі змісту яких можна встановити ім'я та по-батькові позивача, та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач посилався на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 49, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений статтею 212 цього Кодексу. Вказував на те, що відповідачем вже подавалась касаційна скарга на оскаржувані судові рішення, зокрема ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.02.2017 (К/800/384/17) податковому органу було повернуто касаційну скаргу, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху щодо сплати судового збору. У підтвердження обставин щодо неможливості здійснити сплату судового збору в повному обсязі з моменту звернення з касаційною скаргою вперше податковим органом надано копії листів від 21.02.2017 та 28.02.2017 про надходження документів щодо безспірного стягнення, копію тимчасового кошторису на І квартал 2017 року та копію тимчасового плану асигнувань загального фонду бюджету.

З огляду на викладене, доводи відповідача про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження визнаються поважними.

Щодо форми і змісту касаційної скарги, то вона відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням інстанційної підсудності та немає перешкод для прийняття до провадження Вищого адміністративного суду України і відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 20, 210, 211, 213, 214 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Визнати поважними підстави пропуску Арцизькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Одеській області строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 у справі № 815/2227/16 .

2. Прийняти до провадження Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 у справі № 815/2227/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату недоїмки, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України:

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копії касаційної скарги іншим учасникам процесу;

- встановити строк іншим учасникам процесу для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали;

- витребувати зазначену справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна