Рішення

від 31.08.2017 по справі 904/6665/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.2017 Справа № 904/6665/17

За позовом Комунального закладу "Криворізький протитуберкульозний діспансер №2" Дніпропетровської обласної ради", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКЕНТ-КР", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору про закупівлю та стягнення 1606,32 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №1565 від 23.08.2017 року

ОСОБА_2, представник, довіреність № 1329 від 17.07.2017 року

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Комунальний заклад "Криворізький протитуберкульозний діспансер №2" Дніпропетровської обласної ради" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКЕНТ-КР" (далі - відповідач), в якому просить суд: - розірвати Договір про закупівлю 5/х від 08.02.2017 року, укладений між позивачем та відповідачем; - стягнути з відповідача на користь позивача 1338,60 грн., - матеріальної шкоди, 267,72 грн. - штрафу та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2017 р. по справі № 904/6665/17 порушено провадження та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.07.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 18.07.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 р. продовжено строк розгляду справи до 30.08.2017 р. та розгляд справи відкладено на 28.08.2017 р.

Представники позивача у судових засіданнях наполягали на повному задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.07.2017 р. заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві на позов. В судове засідання 28.08.2017 р. представник відповідача не з'явився, про причину відсутності суду не повідомив.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.08.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 р. між Комунальним закладом "Криворізький протитуберкульозний діспансер №2" Дніпропетровської обласної ради" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСКЕНТ-КР" (учасник) укладений Договір про закупівлю 5/х (далі - Договір), за умов п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити замовникові товари, зазначені в Додатку 1 (Специфікації), а замовник - прийняти і оплатити такі товари. Додаток (Специфікація) є невід'ємною частиною договору (Додаток 1).

Найменування товару - картопля, врожаю 2016 року - 21950 кг., картопля, врожаю 2017 року - 21950,0 кг. (п. 1.2. Договору).

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем неналежно виконувались договірні зобов'язання та не виконувалась заміна неякісного товару.

Однак, з даним твердженням не можна погодитись враховуючи наступне.

23.03.2017 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію щодо невиконання умов Договору.

13.02.2017 року позивач надіслав листа за № 266 відповідно того, що відповідачем несвоєчасно поставлена неякісна продукція. В зазначеному листі та в будь-яких інших листах, позивач не просить перевірити поставлений товар.

Відповідно до вимог п. 2.4. Договору згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 5 Закону України "Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини" на вимогу замовника або його представника, постачальник повинен надати документи, які підтверджують належну якість продукції, перевірити або провести органолептичні та фізико-хімічні випробування товару у відповідних лабораторіях за власний рахунок. Відбір проб проводиться на складі зберігання продукції постачальника у присутності представників закладу та представників акредитованих лабораторій у м. Кривий Ріг. П.2.5. - якщо товар, який перевіряється або випробовується, не відповідає нормативним документам - замовник може від нього відмовитися, а постачальник зобов'язаний замінити Товар, від якого відмовились, або замовник може ініціювати розірвання Договору в односторонньому порядку.

Натомість, позивачем, недодержуюсь вимог укладеного Договору та вищевказаних пунктів самостійно визначається, що відповідачем поставлено неякісний товар.

17.03.2017 року Випробувальною лабораторією "ПРОД-ЛЕГ-ТЕСТ" проведено дослідження товару, який було відібрано представниками позивача, та відповідно до даного акту зауваження до товару відсутні.

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що відповідач вважається таким, що виконав замовлення в момент приймання товару уповноваженими особами позивача за місцем поставки. Підтвердженням приймання товару є підписання сторонами (їх уповноваженими представниками) накладної та іншої обов'язкової та визначеної чинним законодавством України, товарно-супровідної та транспортно-супровідної документації на товар.

Позивачем було отримано та підписано видаткові накладні №400 від 06.03.2017 року у кількості 1400 -кг., а тому позивачем прийнято, а відповідачем виконано замовлення.

Окім цього, позивач безпідставно зазначає, що йому завдано матеріальну шкоду у сумі 1338,60 грн. незаконними діями відповідача в результаті завищення нормативних витрат при обробці картоплі від кількості поставленого товару.

Позивачем надається розрахунок суми, яка складає 1338,60 - (460 кг. *2,91 грн.), однак не надаються роз'яснення з приводу цього розрахунку.

Крім цього, позивач вказує на те, що відповідно до п. 7.3. Договору відповідач зобов'язаний сплатити на розрахунковий рахунок позивача штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару у сумі 267,72 грн.

Відповідно до п. 7.3. Договору за поставку товару, якість якого не відповідає умовам цього Договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 20% від вартості товару неналежної якості або товару, що не відповідає вимогам Договору.

Однак, підтвердити чи перевірити розрахунок позивача щодо штрафу не вбачається можливим, а тому сума штрафу є не обґрунтованою та відповідно не правильно обчисленою.

За змістом ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або "-неналежного виконання господарського зобов'язання.

З викладеного вбачається, що підставою для застосування штрафних санкцій є невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання учасником господарських відносин.

Виходячи з того, що не надано достатніх доказів та не встановлений факт прострочення відповідачем виконання зобов'язання щодо поставки товару згідно Договору та Специфікації від 08.02.2017р., позовні вимоги про стягнення штрафу за несвоєчасно поставлену продукцію в сумі 267,72 грн. та матеріально шкоду в розмірі 1338, 60 грн., є необґрунтованими, недоведеними, у зв'язку із чим задоволенню судом не підлягають.

Разом, з цим, відповідальність відповідача яка передбачена п. 7.3 Договору не настала, а тому позивач безпідставно пред'явив вказані вимоги.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У зв'язку із цим, позивачем не доведено у розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, чи виникло взагалі у відповідача зобов'язання щодо поставки товару згідно вищезазначеного Договору та відповідно до Специфікації від 08.02.2017р до даного договору.

Відтак, не встановлено і факту прострочення відповідача щодо своєчасної поставки товару згідно вказаної Специфікації.

В п. 5.1 Договору зазначено, що строк (термін) поставки (передачі) товар - з 02.01.2017 р. по 31.12.2017р. Строк поставки товарів: попереднє замовлення подається з розрахунку на 30 календарних днів та уточняється що тижня і може змінюватися протягом доби з моменту отримання замовлення відповідно до взаємоузгодженого графіку та стану наповнюваності закладів. Замовлення надаються замовником учаснику особисто, електронною поштою, телефонограмами або факсограмами (за домовленістю сторін можуть дублюватися у письмовому вигляді). Строки постачання можуть змінюватися у межах одного календарного дня від дати замовлення, за погодженням сторін. У разі виникнення нагальної потреби, сторони можуть брати на себе зобов'язання здійснювати постачання за межами графіку.

Також, позивачем до суду не надано жодного доказу зроблених заявок на адресу відповідача так як і не надано узгодженого та затвердженого графіку.

Статтею 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Позивач вказуючи, що товар неналежної якості, знову не надає відповідних доказів, не надає доказів того, що автомобіль не той, що зазначений в пропозиції при поданні на торги. Крім того, зазначаючи пункти тендерної документації теж не мають місце бути, так як в даний момент розглядаються лише договірні відносини.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем були виконані всі суттєві умови Договору про закупівлю 5/х від 08.02.2017р., включаючи належну передачу товару за якістю та кількістю, оскільки при перевірці товару з боку представників позивача зауважень не надійшло.

Що стосується актів прийому - передачі від 20.03.2017 року та акту приймання - передачі від 24.02.2017 року картоплі від інших контрагентів (церкви "Філадельфія" та ФОП ОСОБА_3А.) взагалі не має відношення до договірних відносин між позивачем та відповідачем.

Що стосується розірвання в односторонньому порядку договору, то згідно ч.7. ст.193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Що стосується тверджень того, що відповідач не реагував на претензії то це не так, так як в матеріалах справи є листи відповіді до позивача.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, безпідставні та такі, що до задоволення не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Суддя ОСОБА_4

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 01 " вересня 2017 р.

01.09.2017