Ухвала

від 29.08.2017 по справі 922/1286/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"29" серпня 2017 р. Справа № 922/1286/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Євтушенкові Є.В.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 21.09.2016р.,

від відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 04.01.2017р., ОСОБА_3 -на підставі договору про надання правової допомоги від 04.04.2017р. №1/Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" (вх.№1217 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017р. у справі №922/1286/16,

за позовом Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво", м. Харків,

до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.03.2017р. у справі №922/1286/16 (суддя Суярко Т.Д.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 30, код ЄДРПОУ 34754617) на користь Приватного Підприємства «Ліфт електро-виробництво» (61013, м.ХаркІв, 61, вул.Шевченко, 24, код ЄДРПОУ №35351824) основний борг за виконані роботи в сумі 361496,10 грн.; 3% річних в сумі 13875,51 грн., інфляційні втрати в сумі 52028,71 грн., судовий збір в сумі 6411,01 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017р. у справі №922/1286/16 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції у справі відповідач зазначає, що за результатами проведеної відповідачем в січні 2016 року перевірки встановлено факт порушення з боку позивача зобов'язань за договором № 472 від 11.08.2014р., а саме: на об'єкті будівництва: "Капітальний ремонт ліфтів житлового будинку у місті Харкові по вул. Косіора, 122а, під'їзди № 1, № 2, №3" підрядні роботи з ремонту ліфтів виконано неякісно (встановлено неякісне обладнання) та не в повному обсязі, акти виконаних робіт не відповідають фактично виконаній роботі, що мало бути встановлено судом першої інстанції за наслідками проведення у справі повторної судово-будівельної експертизи. При цьому, зазначаючи, що участь посадової особи ОСОБА_4 у процесі підготовки, погодження та здійснення приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 472 від 11.08.2014р., як з боку замовника КСП "Харківгорліфт", так і з боку підрядника ПП "Ліфт електро-виробництво" у зв'язку з виконанням ним трудового договору з обома сторонами договору підряду, ставить під сумнів обсяг виконаних будівельних робіт з капітального будівництва та їх вартість.

За таких обставин, на думку апелянта, з боку позивача не надано належних доказів на підтвердження обставин повного виконання зобов'язань за укладеним між сторонами договором, а також направлення відповідачу вимоги про здійснення оплати виконаної ним роботи, у зв'язку з чим у відповідності до положень п. 4.3 договору, ст. 530 ЦК України обов'язку зі сплати 3% річних та інфляційних втрат станом на момент розгляду справи у відповідача не виникло.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" надано оригінал платіжного доручення від 05.05.2017р. № 13432 про здійснення доплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№ 4754 від 10.05.2017р.).

В запереченнях на апеляційну скаргу Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво" просить відмовити у задоволенні клопотання апелянта про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 922/1286/16; розглянути справу № 922/1286/16 за наявними у матеріалах справи доказами; апеляційну скаргу КСП "Харківгорліфт" залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017р. у справі № 922/1286/16 залишити без змін (вх.№ 5861 від 06.06.2017р.).

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.06.2017р. у зв'язку перебуванням судді Здоровко Л.М. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Приватним підприємством "Ліфт електро-виробництво" подано додаткові заперечення на апеляційну скаргу (вх.№ 6690 від 22.06.2017р.).

Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" подано клопотання про прийняття додаткових доказів (вх.№ 8248 від 07.08.2017р.).

Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" подано клопотання (вх.№ 8747 від 21.08.2017р.), в якому просить зупинити провадження у справі № 922/1286/16 за апеляційною скаргою КСП "Харківгорліфт" на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. у справі за позовною заявою ПП "Ліфт електро-виробництво" до КСП "Харківгорліфт" про стягнення коштів до прийняття господарським судом Харківської області рішення у справі №922/2681/17 за позовною заявою КСП "Харківгорліфт" до ПП "Ліфт електро-виробництво" про визнання договору (правочину) недійсним, та набрання ним чинності.

Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" також подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області (в уточненій редакції) (вх.№ 23.08.2017р. від 23.08.2017р.), в якій просить прийняти апеляційну скаргу в уточненій редакції до провадження, при цьому розглядати її разом з додатками, які були додані до апеляційної скарги від 06.04.2017р. та під час судових засідань; рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017р. у справі № 922/1286/16скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво" в повному обсязі.

Після перерви до 29.08.2017р. 14:30 год. Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт в обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі № 922/1286/16 подано копію позовної заяви про визнання договору (правочину) недійсним, яка подана до господарського суду Харківської області 09.08.2017р. (вх.№ 8958 від 29.08.2017р.).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № 922/1286/16 до набрання законної сили судового рішення у справі № 922/2681/17. Представник позивача проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача та відповідача у судовому засіданні, зазначає наступне.

Підставою для зупинення провадження у справі №922/1286/16, на думку відповідача, є обставина того, що договір підряду, підписаний заступником директора з капітального ремонту ліфтів, внутрішньо будинкових електромереж, диспетчеризації та нових технологій ОСОБА_5 є таким, що не відповідає вимогам актів цивільного законодавства України та Статуту КСП "Харківгорліфт", у зв'язку з чим такий договір оскаржувається в господарському суді Харківської області, що підтверджується копією ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 10.08.2017р. у справі №922/2681/17 та позовної заяви про визнання недійсним договору підряду від 11.08.2014р. № 472 з відтиском штампу про прийняття вказаного документу господарським судом.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як роз'яснено у п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, зупинення провадження у справі про стягнення заборгованості за договором підряду до вирішення справи, предметом якої є визнання його недійсності, на підставі якого заявлена вимога про звернення стягнення, є правом, а не обов'язком суду, і вирішуючи питання про зупинення або про відмову у зупиненні провадження у справі суд має враховувати обставини конкретної справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами позову у справі № 922/1286/16 стала обставина неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором підряду № 472 від 11.08.2014р., в наслідок чого виникла заборгованість зі сплати основного боргу в сумі 361496,10 грн., 3% річних в сумі 13965,00 грн., інфляційних збитків в сумі 164352,89 грн.

Місцевий господарський суд за наслідками розгляду позову дійшов висновку, що матеріали справи свідчать, що позивач виконав, а відповідач прийняв виконання обумовлених договором підряду робіт на загальну суму 361496,10 грн. (Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (т.с. 1 а.с. 15) на загальну суму 213176,10 грн., Акт вартості обладнання (т.с. 1 а.с. 27), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на загальну суму 361496,10 грн. (т.с. 1, а.с. 28).

Частиною першою статті 101 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд розглядає справу повторно. Тобто метою суду є перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а способом досягнення цієї мети - розгляд справи по суті повторно .

За загальним правилом апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі доказами, тобто тими доказами, що були зібрані місцевим господарським судом, піддані оцінці і за результатами оцінки покладені в основу рішення цього суду або відхилені судом . Водночас суд переглядає справу також і за додатково поданими апеляційному суду доказами. Однак подання сторонами додаткових доказів апеляційному суду обмежено. Додаткові докази приймаються судом, якщо особа, яка подає докази, обґрунтує неможливість подання цих доказів місцевому господарському суду під час розгляду справи у першій інстанції. Обґрунтовуючи неможливість подання доказів суду першої інстанції, особа, яка бажає подати нові докази, має довести обставини, що об'єктивно перешкоджали їй подати ці докази місцевому господарському суду.

Як вбачається з матерів справи, обставини недійсності договору підряду від 11.08.2014р. № 472 не були предметом розгляду справи в суді першої інстанції під час розгляду даної справи, проте мають значення для правильного вирішення справи, а оскаржуване рішення прийнято без дослідження доказів, на яких ґрунтується твердження відповідача.

При цьому, докази в обґрунтування відсутності у заступника директора з капітального ремонту ліфтів, внутрішньо будинкових електромереж, диспетчеризації та нових технологій ОСОБА_5 відповідачем надано докази лише до суду апеляційної інстанції (т.4, а.с. 124-143).

За таких обставин, зважаючи на повноваження суду апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення в порядку ст. 101 ГПК України, а також необхідності часу для встановлення обставин дійсності договору підряду від 11.08.2014р. № 472, судова колегія дійшла висновку, що факти, які будуть встановлені у справі №922/2681/17, матимуть значення для вирішення справи, що розглядається.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі №922/1286/16 до набрання законної сили судового рішення у справи №922/2681/17, яка розглядається господарським судом Харківської області.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Зупинити провадження у справі №922/1286/16 до вирішення пов'язаної з нею справи №922/2681/17 за позовом Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" до Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво", про визнання недійсним договору, що розглядається господарським судом Харківської області.

2. Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про результати розгляду справи №922/2681/17, а також надати суду апеляційної інстанції докази щодо вирішення господарським судом Харківської області справи та набрання судовим рішенням законної сили.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева