Рішення

від 28.08.2017 по справі 913/530/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

28 серпня 2017 року Справа № 913/530/17

Провадження №1/913/530/17

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача Приватного підприємства "Рубежремстрой", м. Кремінна Луганської області

про стягнення 95178 грн 94 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

В засіданні брали участь:

від позивача - представник ОСОБА_3, за договором про надання правової допомоги № 16/06-17 від 16.06.2017;

від відповідача - представник не викликався;

Суть спору: про стягнення боргу в сумі 80296 грн 80 коп ., який утворився при розрахунках за договором від 15.11.2016 № 15/11-16, 3900 грн 71 коп. інфляційних втрат, 880 грн 00 коп . 3% річних та 10101 грн 43 коп. пені (з урахуванням заяви позивача за листом від 28.08.2017 про уточнення позовних вимог, якою їх фактично зменшено у частині боргу та пені ).

Як свідчать матеріали справи, 28.08.2017 на електронну адресу суду надійшло електронна копія клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості вивчення розрахунку штрафних санкцій, зробленого позивачем.

Суд доводить до відома сторін, що Тимчасовим регламентом надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, який затверджено наказом Державної судової адміністрації України від 07.11.2016 №227, передбачена можливість надсилання саме судом копій процесуальних документів сторонам.

Водночас, можливість сторін сповіщати суд та надавати документи на електронну адресу суду вказаним Регламентом не передбачена. Будь-які відомості, отриманні на електронну адресу суду щодо конкретної справи до матеріалів справи не долучаються та судом до уваги не беруться.

Суд звертає увагу відповідача, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, повинні бути наданні в оригіналах або копіях, належним чином засвідчених відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив, що спір між сторонами виник з наступних причин.

Так, 15.11.2016 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області (позивачем) та Приватним підприємством "Рубежремстрой", м. Кремінна Луганської області (відповідачем) було укладено договір поставки № 15/11-16.

Відповідно до п.п. 6.1 п. 6 вказаного договору строк його дії сторонами визначено до 31.12.2017.

Згідно з п.п. 1.1 п.1 договору ціна одиниці товару та загальна вартість партії товару мають вказуватися у рахунку-фактурі та видатковій накладній, яка є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п.п.1.2 п.1 загальна сума цього договору визначається відповідно до суми усіх видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до змісту видаткових накладних № 117/Л від 27.12.2016 та 1/Л від 11.01.2017, підписаних сторонами, предмет договору - поставка лінолеуму (Strong, Plus Vero 1161), емалі (Dekart ПФ -115П шоколадна), лаку (Maxima яхтний уретан-алкідний глянц) на загальну суму 93696 грн. 08 коп.

Щодо строку оплати за товар, то за умовами п.п. 2.1 п. 2 договору покупець сплачує товар на умовах відстрочки платежу на двадцять календарних днів за цінами, вказаними в рахунку на оплату товару, шляхом переведення безготівкових грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Як свідчить зміст позову, спір між сторонами виник у зв'язку з тим, що на порушення вказаних вище умов договору відповідачем повністю не було сплачено борг за товар, одержаний за видатковими накладними № 117/Л від 27.12.2016 на суму 86871 грн. 60 коп. та № 1/Л від 11.01.2017 на суму 6825 грн. 20 коп.

Крім цього, до стягнення заявлені додаткові вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 28.08.2017, по пені на суму 10101 грн. 43 коп. (за період з 27.12.2017 по 22.06.2017), на підставі ст. 625 ЦК України - 880 грн. 00 коп. (за період з 27.12.2017 по 22.06.2017) 3% річних та 3900 грн. 71 коп. інфляційних втрат (за період з лютого по травень 2017 року).

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та його повне задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання правовідносин поставки здійснюється § 3 глави 54 ЦК України . Зокрема, ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За Господарським кодексом України договір поставки регулюється ст. 265, а саме: за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі ст. ст. 525 , 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Як було встановлено при розгляді справи, факт поставки товару позивачем відповідачу підтверджується видатковими накладними № 117/Л від 27.12.2016 на суму 86871 грн. 60 коп. та № 1/Л від 11.01.2017 на суму 6825 грн. 20 коп., за належними відмітками особи про його отримання, у т.ч. згідно з довіреністю від 16.12.2016 № 68, яку видано ПП "Рубежремстрой" на ім'я директора ОСОБА_4

Втім, належну оплату товару, поставленого позивачем відповідачу за вказаними вище видатковими накладними не було проведено в повному обсязі (здійснені оплати заборгованості лише на суми 1000 грн 00 коп. 21.03.2017, 3024 грн 20 коп. 24.04.2017 та 5000 грн 00 коп. 31.05.2017), тому утворилась заборгованість, за стягненням якої позивач звернувся до суду.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином матеріалами справи підтверджено факт неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання по сплаті боргу за отриманий товар за видатковою накладною № 117/Л від 27.12.2016 та видатковою накладною 1/Л від 11.01.2017, тому суд встановлює факт прострочення його сплати на суму 80296 грн 80 коп., що дає підстави для застосування відповідальності за прострочення оплати товару, встановленої законом та договором.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, враховуючи заяву позивача про зменшення позовних вимог до стягнення заявлена пеня у сумі 10101 грн 43 коп. (з 27.12.2016 по 22.06.2017), 880 грн 00 коп. 3 % річних за період (з 27.12.2016 по 22.06.2017) та 3900 грн 71 коп. інфляційних втрат (з лютого 2017 по травень 2017).

Виходячи з умов договору період в 20 календарних днів для оплати товару за видатковою накладною № 117/Л від 27.12.2016 закінчується 16.01.2017, а за видатковою накладною № 1/Л від 11.01.2017 - 31.01.2017.

Проте позивачем надано невірні розрахунки цих вимог (без урахування часткових оплат тощо), тому судом зроблено наступні розрахунки заявлених додаткових вимог :

- розрахунок 3 % річних за видатковою накладною №117/Л від 27.12.2016

1) 86871,60 х 62 (з 17.01.2017 по 20.03.2017) х 3% : 365 = 442,69

86871,60 - 1000 (21.03.2017) = 85871,60

2) 85871,60 х 33 (з 21.03.2017 по 23.04.2017) х 3% : 365 = 232,91

85871,60 - 3024.20 (24.04.2017) = 82847,40

3) 82847,40 х 36 (з 24.04.2017 по 30.05.2017) х 3% : 365 = 245,14

82847,40 - 5000 (31.05.2017) = 77847,40

4) 77847,40 х 22 (з 01.06.2017 по 22.06.2017)х 3% : 365 = 140,77

Усього 442,69+232,91+245,14+140,77 = 1061,51

- розрахунок 3% річних за видатковою накладною № 1/л від 11.01.2017

6825,20 х 140 (з 01.02.2017 по 22.06.2017) х 3% : 365 = 78,54

- розрахунок інфляційних втрат за видатковою накладною №117/Л від 27.12.2016

86871,60 х 101 (за лютий 2017 року) = 87740,31 - 86871,60 = 868,71

В решті місяців прострочення за заявленим позивачем періодом (окрім лютого 2017 року) сума боргу не була однаковою на протязі місяця, тому індекс інфляції не розраховується.

Так, індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Державною службою статистики України і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочення платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця , в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення.

Відповідно до Інформаційного листа ВГС України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця , а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу .

Як зазначено у п. 3.2 пленуму ВГС України № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань , розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений , помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем , у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

З наданого до позову розрахунку вбачається, що індекс інфляції застосовувався до суми боргу, що існувала на початок місяця без врахування часткових оплат. Такий алгоритм розрахунку протирічить вищевказаному порядку визначення втрат від інфляції.

- розрахунок інфляційних втрат за видатковою накладною №1/Л від 11.01.2017:

6825,20 х 101,0% (за період з лютого по травень 2017 року) = 7172,74 - 6825,20 = 347,54

Щодо вимог то пені, то така відповідальність передбачена п.п. 5.2 п. 5 договору за порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасної оплати за кожний день прострочення.

- розрахунок пені за видатковою накладною №117/Л від 27.12.2016

1) 86871,60 : 100% х 28% х 62 дні (з 17.01.17 по 20.03.17) : 365 = 4131,76

86871,60 - 1000 (21.03.2017) = 85871,60

2) 85871,60 : 100% х 28% х 23 дні (з 21.03.17 по 13.04.17) : 365 = 1515,10

85871,60 : 100% х 26% х 9 днів (з 14.04.17 по 23.04.17) : 365 = 550,52

Усього 1515,10+550,52= 2065,62

85871,60 - 3024,20 (24.04.2017) = 82847,04

3) 82847,04 : 100% х 26% х 32 дні (з 24.04.17 по 25.05.17) : 365 = 1888,47

82847,04 : 100% х 25% х 4 дні (з 26.05.17 по 30.05.17) : 365 = 226,98

Усього 1888,47+226,98 = 2115,45

82847,04 - 5000 (31.05.2017) = 77847,04

4) 77847,04 : 100% х 25% х 22 дні (з 01.06.17 по 22.06.17) : 365 = 1173,04

Усього 4131,76+2065,62+2115,45+1173,04 = 9485,87

- розрахунок пені за видатковою накладною № 1/л від 11.01.2017

5) 6825,20 : 100% х 28% х 72 дні (з 01.02.17 по 13.04.17) : 365 = 376,98

6) 6825,20 : 100% х 26% х 41 день (з 14.04.17 по 25.05.17) : 365 = 199,33

7) 6825,20 : 100% х 25% х 27 днів (з 26.05.17 по 22.06.17) : 365 = 126,22

Усього 376,98+199,33+126,22 = 702,53

Отже за видатковими накладними № 117/Л від 27.12.2016 та № 1/Л від 11.01.2017 загальна сума 3% річних складає 1140 грн 05 коп. (78,54 + 1061,51), інфляційних втрат 1216 грн. 25 коп. (347,54 + 868,71) та пені - 10188 грн 40 коп. (9485,87+702,53).

Втім, вимоги позивача відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 28.08.2017 є меншими від розрахованих судом, а саме: 10101 грн 43 коп. сума пені та 880 грн 00 коп. сума 3% річних, тому до стягнення підлягають ті, що заявлені позивачем, оскільки суд обмежений у праві збільшення позовних вимог, яке належить виключно позивачу у відповідності до ст. 22 ГПК України.

В частині інфляційних втрат позов задовольняється частково на суму 1216 грн. 25 коп. за уточненим розрахунком суду.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню на суми 80296 грн 80 коп. боргу, 1216 грн 25 коп. інфляційних втрат, 880 грн. 00 коп. 3% річних та 10101 грн 43 коп. пені з віднесенням на відповідача судового збору у сумі 1600 грн 00 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України .

В решті інфляційних втрат слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49 , 75, 82 , 84 , 85 ГПК України , суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Рубежремстрой", м. Кремінна Луганської області, вул.. Вокзальна, б. 2, ідент. код 34641632 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 - 80296 грн 80 коп. боргу, 1216 грн 25 коп. інфляційних втрат, 880 грн 00 коп. 3% річних, 10101 грн 43 коп. пені та 1554 грн 87 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні позову на суму 2684 грн. 46 коп. інфляційних втрат відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.09.2017

Суддя Н.М.Зюбанова