Постанова

від 01.10.2009 по справі 2-а-4000/08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2-а-4000/08/0770

Ряд стат. звіту № 2.31.2

Код - 04

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2009 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у склад і:

головуючого - судді Рейті С. І.

при секретарі судового зас ідання - Гошовська К.Г.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом ОС ОБА_1 до управління Пенсійн ого фонду України в м. Ужгород і про поновлення строку звер нення до суду та зобов'язання нарахувати недоплачену щомі сячну державну соціальну доп омогу дитини війни, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст . 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судов ому засіданні 1 жовтня 2009 року проголошено вступну та резо лютивну частини Постанови.

Постанова в повному обсязі складена 5 жовтня 2009 рок у .

До Закарпатського окружн ого адміністративного суду з вернулася позивач - ОСОБА _1 з позовом до управління П енсійного фонду України в м. У жгороді (далі - відповідач), я ким просить поновити строк з вернення до суду та зобов' я зати відповідача нарахуват и недоплачену щомісячну держ авну соціальну допомогу дити ни війни за 2006 - 2007 роки у сумі 2733,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ує тим, що згідно ст. 1 Закону Ук раїни "Про соціальний захист дітей війни" від 18 листопада 200 4 року за № 2195-IV (далі - Закон 2195) нал ежить до соціальної категорі ї "дитина війни", та згідно ст. 6 Закону 2195 з 1 січня 2006 року має пр аво на отримання щомісячної соціальної допомоги в розмір і 30 відсотків мінімального пе нсії за віком. У 2006 - 2007 роках така допомога не виплачувалася, в той час як Рішенням Конститу ційного Суду України № 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року були визнані такими, що не відповідають К онституції України окремі п оложення Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", якими було зупинено но рми Закону 2195, а відтак просить зобов' язати відповідача на рахувати невиплачену щоміся чну державну соціальну допо могу за 2006 - 2007 роки в розмірі 2733,30 г рн. Просить поновити строк зв ернення до суду, посилаючись на норми Кодексу адміністра тивного судочинства України , згідно яких строк звернення до суду обчислюється з дня, ко ли особа дізналася або повин на була дізнатися про поруше ння її прав, та про порушення т аких прав стало відомо з моме нту висвітлення даного питан ня в засобах масової інформа ції, в зв' язку з ухваленням К онституційним Судом України зазначеного рішення.

В судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовн ій заяві, просить позов задов ольнити в повному обсязі.

Відповідач письмові запер ечення проти позову з належн ими доказами не подав (в тому ч ислі про відмову в задоволен ні позову у зв'язку з пропущен ням строку звернення до адмі ністративного суду), свого пр едставника в судове засіданн я не направив, не повідомив су д про причини неприбуття, хоч а належним чином був повідом лений судом про відкриття пр овадження в адміністративні й справ, про дату, час і місце р озгляду даної справи. Отже, су дом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття п ровадження, про дату, час і міс це судового розгляду даної а дміністративної справи, та з гідно ч.4 ст.128 КАС України справ а вирішується на підставі на явних у ній доказів.

Дослідивши матеріали спра ви, всебічно і повно з'ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги, об'єктивно оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд прих одить до висновку про частко ве задоволення позову, виход ячи з наступного:

Судом встановлено, що позив ач є "дитиною війни" в розумін ні ст. 1 Закону 2195. Відповідно до ст. 6 Закону 2195 позивач має пра во на отримання державної со ціальної підтримки, а саме пі двищення до пенсії на 30 відсот ків мінімальної пенсії за ві ком. Пунктом 12 ст. 71 Закону Укра їни "Про Державний бюджет Укр аїни на 2007 рік" дію статті 6 Зако ну 2195 було зупинено. Статтею 64 К онституції України встановл ено, що конституційні права і свободи людини і громадянин а не можуть бути обмежені, крі м випадків, передбачених Кон ституцією України. При прийн ятті нових законів або внесе нні змін до чинних законів не допускається звуження зміст у та обсягу існуючих прав і св обод. Рішенням Конституційно го Суду України від 09 липня 2007 р оку № 6-рп/2007 (справа про соціаль ні гарантії громадян) визнан о такими, що не відповідають К онституції України (є неконс титуційними) положення, зокр ема, статті 71 пункту 12 Закону Ук раїни "Про Державний бюджет У країни на 2007 рік".

Рішення Конституційного С уду України має преюдиціальн е значення для судів загальн ої юрисдикції при розгляді н ими позовів у зв' язку з прав овідносинами, які виникли вн аслідок дії положень статей законів, що визнані неконсти туційними.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Консти туції України закони, інші пр авові акти або їх окремі поло ження, що визначені неконсти туційними, втрачають чинніст ь з дня ухвалення Конституці йним Судом України рішення п ро їх неконституційність. Рі шення Конституційного Суду У країни від 09 липня 2007 року звор отної дії в часі не має, а відт ак на період до 09 липня 2007 року н е поширюється.

Щодо розрахункової величи ни мінімальної пенсії за вік ом, з якої необхідно рахувати підвищення до пенсії дітям в ійни в розмірі 30 відсотків, су д приходить до наступних вис новків. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про зага льнообов' язкове державне п енсійне страхування" від 9 лип ня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон 1058), мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловік ів 25, а у жінок - 20 років страхо вого стажу встановлюється у розмірі прожиткового мініму му для осіб, які втратили прац ездатність. При цьому, ч. 3 ст. 28 ц ього Закону передбачено, що м інімальний розмір пенсії за віком, встановлений частиною першою цієї статті, застосов ується виключно для визначен ня розмірів пенсій, призначе них згідно з цим Законом. Одна к, враховуючи той факт, що Зако н 1058 є єдиним законодавчим акт ом, який визначає розмір міні мальної пенсії за віком, та, зв ажаючи на позицію Європейськ ого Суду з прав людини, відпов ідно до якої держава не може п осилатися на відсутність пев ного нормативного акту, який визначає механізм реалізаці ї прав та свобод громадян, зак ріплених у конституційних та інших актах, а громадяни пови нні мати змогу покладатися н а зобов' язання взяті держав ою, навіть якщо такі зобов' я зання містяться у законодавч ому акті, який загалом не має а втоматичної прямої дії ( Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) , суд вважає за можливе застосуват и саме ч. 1 ст. 28 Закону 1058 для роз рахунку зазначеного підвище ння дітям війни. Крім того, в д аному випадку мінімальний ро змір пенсії за віком викорис товується не для визначення розміру будь-якої пенсії, а як розрахункова величина для в изначення розміру щомісячно ї доплати до пенсії, передбач еної Законом 2195, оскільки цей З акон передбачає в якості кри терію визначення розміру щом ісячної доплати до пенсії са ме мінімальну пенсію за віко м, що, на думку суду, не супереч ить вимогам ч. 3 ст. 28 Закону 1058.

Відповідно до ст. 9 КАС Украї ни у разі відсутності закону , що регулює відповідні право відносини, суд застосовує за кон, що регулює подібні право відносини (аналогія закону), а за відсутності такого закон у суд виходить із конституці йних принципів і загальних з асад права (аналогія права). За значена норма Кодексу зобов ' язує суд для усунення прог алини у правовому регулюванн і відносин застосувати інсти тут аналогії закону і права. В ідповідно до ч. 2 ст. 46 Закону 1058 н араховані суми пенсії, не отр имані з вини органу, що призна чає і виплачує пенсію, виплач уються за минулий час без обм еження будь-яким строком, а то му застосовуючи відповідно д о ч. 7 ст. 9 КАС України аналогію закону, суд приходить до висн овку, що позивачем не було про пущено строк звернення до ад міністративного суду і перер ахунок пенсії позивача слід провести з 9 липня 2007 року (з дня ухвалення відповідного ріше ння Конституційним Судом Укр аїни) до 31 грудня 2007 (до кінця бю джетного року).

Із змісту позовної заяви вб ачається, що в даному спорі фа ктично оскаржується бездіял ьність територіального упра вління Пенсійного фонду Укра їни щодо відмови в нарахуван ні зазначеного підвищення до пенсії. Згідно ч. 2 ст. 11 КАС Укра їни, з метою повного захисту п рав та інтересів позивача, су д вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та, задов ольняючи позов в цій частині , визнати бездіяльність дано го управління протиправною. Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС Укра їни суд може прийняти іншу по станову, яка б гарантувала до тримання і захист прав, свобо д, інтересів людини і громадя нина, інших суб' єктів у сфер і публічно-правових відносин від порушень з боку суб' єкт ів владних повноважень.

Пенсійний фонд України діє на підставі Положення про Пе нсійний фонд України та здій снює свої повноваження на пі дставі п. 15 даного Положення ч ерез створені в установленом у порядку його територіальні управління. Відповідно до За кону 1058 рішення про призначен ня та перерахунок пенсії при ймається управліннями Пенсі йного фонду України за місце м проживання пенсіонерів. Те риторіальним управлінням Пе нсійного фонду України за мі сцем проживання позивача є у правління Пенсійного фонду У країни в м. Ужгороді, та суд пр иходить до висновку про необ хідність зобов' язати управ ління Пенсійного фонду Украї ни в м. Ужгороді здійснити пер ерахунок пенсії позивачеві з а період з 09 липня 2007 року по 31 гр удня 2007 року з підвищенням пен сії на 30 відсотків з розміру м інімальної пенсії за віком, в становленого ч. 1 ст. 28 Закону У країни "Про загальнообов' яз кове державне пенсійне страх ування", та провести відпові дні виплати.

Позовні вимоги щодо зобов' язання відповідного управлі ння Пенсійного фонду України нарахувати недоплачену щомі сячну державну соціальну доп омогу дитині війни у визначе ній позивачем грошовій сумі не підлягають задоволенню, о скільки суд не може перебира ти на себе функцію органу, на я кого законодавством покладе но такі повноваження.

Згідно вимог частини 3 статт і 94 КАС України, якщо адмініст ративний позов задоволено ча стково, судові витрати, здійс нені позивачем, присуджуютьс я йому відповідно до задовол ених вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 86, 94, 160 - 163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до упра вління Пенсійного фонду Укра їни в м. Ужгороді про поновлен ня строку звернення до суду т а зобов'язання нарахувати не доплачену щомісячну державн у соціальну допомогу дитини війни - задовольнити час тково.

2. Визнати бездіяльність у правління Пенсійного фонду У країни в м. Ужгороді протипра вною.

3. Зобов' язати управління Пенсійного фонду України в м . Ужгороді здійснити перерах унок пенсії ОСОБА_1 з підв ищенням її на 30 відсотків міні мальної пенсії за віком з роз міру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України "Про з агальнообов' язкове держав не пенсійне страхування", та провести відповідні виплати за період з 9 липня 2007 року по 31 г рудня 2007 року.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Державного бю джету України на користь ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1 ) витрати з і сплати судового збору у роз мірі 1,70 грн. (одна гривна сімдес ят копійок).

6. Постанова набирає закон ної сили в порядку, встановле ному ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Закарпатсь кий окружний адміністративн ий суд в порядку та строки, вст ановлені ст. 186 КАС України. Зая ва про апеляційне оскарже ння постанови суду першої і нстанції подається протягом десяти днів з дня її проголош ення, а в разі складення поста нови у повному обсязі відпов ідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обс язі. Апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом двадцят и днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.

Суддя С. І. Рейті