Постанова

від 07.10.2010 по справі 2а-474/2010

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Комсомольський міський суд Полтавської області

м. Комсомольськ, вул. Гірників, 17, 39800, (05348) 2-21-82

Справа № 2а - 474/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Передерищенко О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу ДПС № 2 ДАІ Харківської області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до взводу ДПС № 2 ДАІ Харківської області про визнання незаконною та скасування постанови серії АХ № 221646 від 13.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора взводу ДПС № 2 ДАІ Харківської області ОСОБА_2 серії АХ № 221646 від 13.07.2010 року на нього був накладений штраф за ст. 122 ч. 1 КУпАП, за перевищення швидкості, в розмірі 255 грн., але адміністративне правопорушення він не скоював, швидкість не перевищував.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно протоколу про адмінправопорушення, 13.07.2010р. о 12 год. 30 хв. на 453 км автодороги Київ-Харків в населеному пункті, на ділянці дорозі, позначеній дорожнім знаком 5.45 ПДР, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода , державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год.

На підставі зазначеного протоколу, постановою інспектора взводу ДПС № 2 ДАІ Харківської області ОСОБА_2 серії АХ № 221646 від 13.07.2010 року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно постанови фіксація факту правопорушення здійснювалась за допомогою приладу Беркут № 0801060, який не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП.

З показань свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що в зазначений в постанові про адмінправопорушення час він знаходився в якості пасажира в автомобілі позивача, який був за кермом. Швидкості позивач не перевищував, рухався зі швидкістю близько 70 км/год.

Виходячи з положень ст. 71 КАС України, з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 перевищення максимально допустимої швидкості руху, отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, не доведена, а постанова про накладення адмінстягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 102, 162-163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора взводу ДПС № 2 ДАІ Харківської області ОСОБА_2 серії АХ № 221646 від 13.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова