Ухвала

від 01.09.2017 по справі 822/2165/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/2165/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 вересня 2017 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І. при секретарі Яворській І.Ю. за участі:представника позивача Кучерявої Т.П., представника відповідача Ромашина В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Роял", про визнання недійсним договору поставки № Ц/0311/12 від 03.11.2014 р., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.07.2017 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою від 27.07.2017 №9988/9/22-01-10-03-11 до Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Роял", в якому просить визнати недійсним договір поставки № Ц/0311/12 від 03.11.2014 р., укладений між ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" та ТОВ "Вайт Роял".

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області було проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ "Теофіпольський цукровий завод", за результатами якої складено Акт від 01.07.2016 №0043/22-01-14/05394995. Перевіркою встановлено, що між ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" в особі голови правління Поліщука М.Г. та ТОВ "Вайт Роял" в особі директора ОСОБА_6 укладено договір поставки від 03.11.2014р. №Ц/0311/12. Вироком Печерського суду м. Києва у справі №757/1457/16-к від 28.01.2016 встановлено, що ОСОБА_6 на початку липня 2014, вступивши у попередню змову із невстановленою особою, спрямовану на створення та подальшу реєстрацію в органах державної влади суб"єкта підприємницької діяльсності - юридичної особи, за грошову винагороду, вчинила дії, що виразились у створенні фіктивного підприємства - ТОВ "Вайт Роял". З рахуванням цього вважає, що укладений між ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" та ТОВ "Вайт Роял" договір поставки цукру не опосередковувався реальним виконанням операцій, які становлять його предмет. Приходить до висновку, що ТОВ "Вайт Роял" має ознаки фіктивного підприємства, оскільки ОСОБА_6 підтвердила, що формально була директором ТОВ "Вайт Роял", документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Вайт Роял" підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, у зв"язку з чим первинні бухгалтерські документи, договори та податкові декларації з моменту створення підприємства є недійсними, а підприємство фіктивним.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод", в судовому засіданні подав письмові додаткові заперечення від 01.09.2017 з доказами реальності господарської операції і заяву про застосування строків позовної давності від 01.09.2017, яку підтвердив у суді і просив клопотання задовольнити (стор. 126 - 136 справи).

Представник позивача в задоволенні заявленого клопотання відповідача просила відмовити, так як вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущений.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, які стосуються заявленого клопотання відповідача, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Договір поставки №Ц/0311/12 від 03.11.2014 року укладено між постачальником - Публічне акціонерне товариство "Теофіпольський цукровий завод" та покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю " Вайт Роял", про поставку цукру білого кристалічного в мішкотарі по 50 кг ( стор. 128 справи).

Відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 14.08.2017, Приватне акціонерне товариство "Теофіпольський цукровий завод", має ідентифікаційний код 05394995 і зареєстроване 02.12.1996, відомості про юридичну особу підтверджені - 26.03.2014, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Роял" має ідентифікаційний код 39301269 та зареєстроване 14.07.2014, відомості про юридичну особу підтверджені - 27.03.2015 (стор. 66 - 70 справи).

Отже, Приватне акціонерне товариство "Теофіпольський цукровий завод" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Роял" на момент розгляду цієї адміністративної справи є зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з Вироком Печерського районного суду від 28.01.2016 у справі №757/1457/16-к вирішено: " Затвердити угоду від 12 січня 2016 року, укладену між прокурором прокуратури Печерського району м. Києва та обвинуваченою ОСОБА_6, про визнання винуватості. ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.205 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2250 грн." (стор. 78 - 81 справи).

Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області з 11.05.2016 по 22.06.2016 було проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ Теофіпольський цукровий завод з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.03.2016, за результатами якої складено Акт від 01.07.2016 року за № 0043/22-01-14-04/05394995 ( стор. 9 - 37 справи). У цьому Акті зазначено, що згідно листа ОУ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 29.06.2016 за №444/21 отримано Вирок Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2016 у справі № 757/1457/16-к, відповідно до якого ОСОБА_6 визнана винною у створенні фіктивного підприємства ТОВ "Вайт Роял" і засуджена за ч.1 ст.205 КК України (стор.15 - 17 справи).

Отже, про наявність підстав для звернення до суду із вказаним позовом позивач мав дізнатись не пізніше 01.07.2016 - дати складання Акту перевірки, проте до суду із вимогою про визнання недійсним правочину, звернувся лише 28.07.2017, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. Крім цього, згаданий вирок і господарські операції між ТОВ "Вайт Роял" і ПАТ Теофіпольський цукровий завод були предметом розгляду в адміністративній справі №822/2028/16, по якій Хмельницьким окружним адміністративним судом було винесено постанову 29.11.2016 року, що також свідчить про пропущення позивачем строку звернення до суду, який визначений ст.99 КАС України.

Позивач не ставить питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, і таких не встановив суд у судовому засіданні. Також, потрібно враховувати, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Крім цього, практика Європейського суду з прав людини, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду (зокрема, справа "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" від 22 жовтня 1996 року).

Відповідно до ч.1-2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем мають бути дотримані законодавчо встановлені вимоги щодо такого звернення протягом шестимісячного строку, про що також зазначається у листі Вищого адміністративного суду України "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11. Тобто, строк звернення до суду обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог, тобто з дня, коли податковий орган дізнався про порушення інтересів держави внаслідок вчинення відповідного правочину з протиправною метою. Таким днем може бути або день проведення відповідної перевірки або день надходження до органів податкової служби інших документів, які свідчать про вчинення відповідного правочину з протиправною метою.

Частиною 2 ст.100 КАС України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно залишити без розгляду, відповідно до вимог статей 100, 155 КАС України.

Керуючись ст. 99, 100, 155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 27.07.2017 року про визнання недійсним договору поставки № Ц/0311/12 від 03.11.2014 року, залишити без розгляду.

Копії ухвали надати сторонам, повний текст якої виготовлено 04.09.2017.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя /підпис/А.І. Петричкович "Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович