Ухвала

від 01.09.2017 по справі 398/2992/17

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/2992/17

провадження №: 2-з/398/14/17

УХВАЛА

"01" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Авраменка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо заперечення у поновленні договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо заперечення у поновленні договору оренди землі.

01 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо заперечення у поновленні договору оренди землі.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії пов'язані з розпорядженням спірною земельною ділянкою розміром 42,5124 га, кадастровий №3520385500:02:000:9011, яка є предметом договору оренди землі від 20 червня 2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України , позов поміж іншого забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, наприклад укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо заперечення у поновленні договору оренди землі. Існує ймовірність відведення земельної ділянки іншим особам.

Обраний позивачем вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим та таким, що безпосередньо пов'язаний і узгоджується з позовними вимогами, є співмірним позовним вимогам і водночас таким, що забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

Зважаючи на фактичні обставини справи, дослідивши матеріали позовної заяви та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії, а саме: заборони Головному управлінню Держеокадасту в Кіровоградській області вчиняти дії пов'язані з розпорядженням (у тому числі проводити земельні торги, аукціони) спірною земельною ділянкою загальною площею 42,5124 га, кадастровий №3520385500:02:000:9011, яка є предметом договору оренди землі від 20 червня 2012 року, до набрання рішенням суду законної сили, що буде ухвалене у даній справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 , 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру в Кіровоградській області (адреса: вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030) вчиняти дії пов'язані з розпорядженням (у тому числі проводити земельні торги, аукціони) спірною земельною ділянкою загальною площею 42,5124 га, кадастровий №3520385500:02:000:9011, яка знаходиться на території Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області та є предметом договору оренди землі від 20 червня 2012 року, до набрання рішенням суду законної сили, що буде ухвалене у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Авраменко