Рішення

від 14.08.2017 по справі 911/1339/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Справа № 911/1339/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестекс Україна",

м. Ірпінь,

до відповідача комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" в особі філії Дитячий оздоровчий комплекс "Джерело" , м. Буча,

про стягнення 368 375,51 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: не з'явився ;

від відповідача: ОСОБА_1 , довіреність від 04.01.2017 №062/15/1/03-17;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестекс Україна", м. Ірпінь (далі по тексту ТОВ Інвестекс Україна ) звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 02.03.2015 до відповідача - комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" в особі філії Дитячий оздоровчий комплекс "Джерело", м. Буча (далі по тексту - КП Київжитлоспецексплуатація в особі ДОК "Джерело") в якому просить суд стягнути з відповідача 368 375,51 грн. заборгованості, яка складається з: 309887,00 грн. сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, пеня в розмірі 52478,67 грн. та 3% річних в розмірі 6 009,84 грн. та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позов обґрунтований тим, що позивач виконав для відповідача роботи по реконструкції літнього театру в м. Буча по вул. Інститутська, 48, які відповідачем були прийняті за підписаними обома сторонами та скріпленими печатками обох сторін Актами КБ-2в за березень 2014р. (694300,00грн.), за травень 2014р. (295189,20 грн.), всього на суму 989489,20 грн. Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, в результаті чого за ним рахується прострочена заборгованість в сумі 265890,00 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку з врахуванням передбаченої договором пені та згідно ст. 625 ЦК України трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2015 позовну заяву ТОВ "Інвестекс Україна" до КП "Київжитлоспецексплуатація" в особі філії ДОК "Джерело" про стягнення заборгованості в сумі 368 375,51 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/1339/15 та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 28.04.2015.

28.04.2015 від відповідача до господарського суду Київської області надійшло клопотання від 28.04.2015 про відкладення розгляду справи №911/1339/15 та супровідний лист з додатками від 28.04.2015 на виконання вимог ухвали суду від 01.04.2015.

В судовому засіданні 28.04.2015 представником позивача подано документи з супровідним листом від 28.04.2015 на виконання вимог ухвали суду від 01.04.2015.

В судовому засіданні 28.04.2015 розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 19.05.2015, про що присутнім представникам сторін було повідомлено особисто під розпис.

18.05.2015 від відповідача КП "Київжитлоспецексплуатація" до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява від 18.05.2015 №155/1/03-2608 до ТОВ "Інвестекс Україна" про визнання договору підряду недійсним.

19.05.2015 в судовому засіданні представником позивача подано суду первинні документи по спірному договору підряду та обґрунтований розрахунок позовних вимог з супровідним листом від 19.05.2015, а також заяву про зменшення позовних вимог від 19.05.2015р. № 2, в якій позивач зменшує свої вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором підряду від 30.01.2014р. № 30/01/2014-1 в розмірі 367 858,75 з яких: 329 432,18 грн. основний борг, 35 563,70 грн. штрафні санкції та 2 862,87 грн. три проценти річних.

Ухвалою суду від 19.05.2015 відмовлено у прийнятті та повернуто заявнику комунальному підприємству "Житлоспецексплуатація" зустрічний позов від 18.05.2015 №155/1/03-2608 разом з доданими до нього матеріалами.

02.06.2015 від КП "Житлоспецексплуатація" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову. Відповідач твердить, що за результатами проведених представниками відповідача та незалежними спеціалістами перевірок було встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 162871,00 грн., крім того, за твердженням представника відповідача договір підряду, який є підставою поданого позову, з боку відповідача укладено особою, яка не мала на це належних повноважень.

02.06.2015р. від відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі, в якому КП "Київжитлоспецексплуатація" в особі філії ДОК "Джерело" просив суд зупинити провадження у справі №911/1339/15 до вирішення пов'язаної з нею справи господарського суду Київської області №911/2243/15 про визнання недійсним договору підряду, який є підставою поданого у справі №911/1339/15 позову про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.06.2015 прийнято до розгляду заяву від 19.05.2015 №2 ТОВ "Інвестекс Україна" про зменшення розміру позовних вимог, провадження у справі №911/1339/15 зупинено до завершення розгляду справи господарського суду Київської області №911/2243/15 за позовом комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестекс Україна" про визнання договору підряду недійсним та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Ухвалою суду від 19.10.2016 провадження у справі №911/1339/15 поновлено та призначено її до розгляду на 07.11.2016р.

07.11.2016 від ТОВ "Інвестекс Україна" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №911/1339/15 та про ознайомлення з матеріалами справи.

07.11.2016 від відповідача до господарського суду надійшли письмові пояснення від 07.11.2016, в яких відповідач зазначає, що згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 19.05.2015 №1, встановлено, що вартість виконаних будівельних робіт за договором 30.01.2014 №30/01/2014-1 не повністю відповідає вимогам ДСТУ БД.1-1:2013 та ДБН Д.1.1-1-2000, прийнято в результаті перевірки роботи на загальну суму 826619,00 грн. Відповідачем за виконані позивачем будівельні роботи сплачено 723 600,00 грн. ОСОБА_2 того, рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2015 у справі №911/2243/15 було визнано недійсним договір підряду від 30.01.2014 №30/01/2014-1, укладений між філією Дитячий оздоровчий комплекс "Джерело" КП "Київжитлоспецексплуатація" та ТОВ "Інвестекс Україна". Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Отже, договір підряду від 30.01.2014 №30/01/2014-1 є недійсним з моменту його вчинення, в тому числі і недійсним і на час розгляду справи №911/1339/15. Враховуючи вище викладене, просить суд в задоволені позовних вимог ТОВ "Інвестекс Україна" відмовити повністю.

Ухвалою суду від 07.11.2016 розгляд справи №911/1339/15 відкладено на 21.11.2016.

21.11.2016 від ТОВ "Інвестекс Україна" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 21.11.2016 оголошено перерву до 28.11.2016, про що присутні представники позивача та відповідача повідомлені особисто під розпис.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2016 у справі № 911/1339/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі № 911/1339/15 зупинено, а матеріали господарської справи № 911/1339/15 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової експертизи, призначеної з метою встановлення фактичної вартості виконаних робіт за цінами на момент відшкодування в порядку ст. 216 ЦК України.

30.01.2017 до господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи. ОСОБА_2 того, від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 24.01.2017 № 405/17-43, в якому заступник директора інституту просить протягом 45 календарних днів забезпечити виконання попередньої оплати експертизи, яка судом покладена на ТОВ "Інвестекс Україна", а також повідомлено про неможливість виконати призначену у справі експертизу в строк, встановлений пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. № 53/5, та заявлено клопотання про надання згоди судом на проведення експертизи в строк понад три місяці.

Ухвалою суду від 01.02.2017 поновлено провадження у справі 911/1339/15 та призначено її до розгляду на 13.02.2017.

Ухвалою суду від 13.02.2017 розгляд справи відкладено на 27.02.2017.

Ухвалою суду від 27.02.2017 розгляд справи №911/1339/15 та клопотання експертної установи відкладено на 06.03.2017.

06.03.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестекс Україна" до господарського суду Київської області надійшло клопотання, в якому позивач просить суд призначити проведення експертизи у справі недержавній експертній установі - "Судова незалежна експертиза України", а в клопотанні експерта КНДІСЕ відмовити.

Ухвалою суду від 06.03.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 20.03.2017.

20.03.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестекс Україна" до господарського суду Київської області надійшло клопотання, в якому позивач повторно просить суд призначити проведення експертизи у справі недержавній експертній установі - "Судова незалежна експертиза України".

Ухвалою суду від 20.03.2017 клопотання Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, про забезпечення попередньої оплати експертизи, а також про надання згоди судом на проведення експертизи в строк понад три місяці від 24.01.2017 залишено без задоволення. Проведення судової експертизи у справі №911/1339/15, призначеної ухвалою суду від 28.11.2016, доручено судовому експерту ТОВ "Судова незалежна експертиза України" ОСОБА_2 (свідоцтво №1597, дійсне до 02.10.2018), адреса: 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 123. Провадження у справі зупинено.

21.04.2017 до господарського суду від судового експерта ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2017 поновлено провадження у справі № 911/1339/15 та призначено до розгляду клопотання експерта в судовому засіданні на 16.05.2017. Цією ж ухвалою суд зобов'язав позивача та відповідача надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження, які зазначив судовий експерт в клопотанні про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2017 повторно зобов'язано позивача та відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 24.04.2017 та відкладено розгляд справи на 29.05.2017.

Ухвалою суду від 29.05.2017 клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи залишено без задоволення у зв'язку з тим, що неподання сторонами у справі запитуваних експертом матеріалів унеможливило для суду задовольнити клопотання експерта та надати зазначені матеріали. Суд клопотав перед експертом про проведення експертизи за наявними у справі матеріалами.

25.07.2017 до господарського суду Київської області від судового експерта ТОВ "Судова незалежна експертиза України" ОСОБА_2 надійшли матеріали справи №911/1339/15 із супровідним листом від 18.07.2017 №3185.1 та повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у звязку з непроведенням її оплати.

Ухвалою суду від 27.07.2017 провадження у справі поновлено, розгляд справи в засіданні господарського суду призначено на 14.08.2017.

В судове засідання 14.08.2017 з'явився представник відповідача, який в усних поясненнях просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач свого представника в судове засідання 14.08.2017 не скерував, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується залученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвалу суду від 27.07.2017 отримано товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестекс Україна" 02.08.2017.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Враховуючи те, що всім особам, які беруть участь у справі, судом було забезпечено право та можливість надати суду свої доводи, заперечення та докази на їх підтвердження, явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестекс Україна" до відповідача - комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" в особі філії Дитячий оздоровчий комплекс "Джерело", всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 між ТОВ "Інвестекс та ДОК "Джерело" укладено договір підряду №30/01/2014-1, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати роботи з реконструкції літнього театру, що знаходиться на території оздоровчого комплексу згідно кошторисної документації, а філія зобов'язалась оплатити виконані роботи. Вартість робіт встановлюється згідно кошторису та договірної ціни, затвердженої філією, і складає 985344,50 грн.

Рішенням господарського суду від 12.08.2015 №911/2243/15, яке набрало законної сили, вказаний договір підряду від 30.01.2014 р. № 30/01/2014-1 визнано недійсним.

За приписом ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою "Совтрансавто-Холдинг" проти України визначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в закону силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування .

Так, на виконання договору підряду, який судом в подальшому був визнаний недійсним, позивач виконав, а відповідач прийняв ремонтно-будівельні роботи по реконструкції літнього театру, і ці роботи в натурі повернуті позивачу бути не можуть, а відтак, позивачу в порядку ст. 216 ЦК України має бути відшкодована їх вартість за цінами, які існують на момент відшкодування.

За таких обставин, суду у справі обов'язково належить встановити вартість фактично виконаних позивачем та прийнятих відповідачем будівельних робіт за цінами на момент відшкодування, з метою встановлення суми, яка належить сплаті позивачу за виконані за недійсним договором роботи в порядку ст. 216 ЦК України.

Згідно експертного звіту від 10.10.2014 №10-0567-14/П/КД, виконаного державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи", документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені дефектним актом, затвердженим філією ДОК "Джерело" КП "Житлоспецексплуатація", складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 10.10.2014 складає 990,474 тис. грн., у тому числі будівельні роботи - 813211 тис. грн, інші витрати 177 263 тис. грн.

Згідно підписаних позивачем та відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт за квітень та травень 2014, вартість фактично виконаних будівельних робіт становить 989 490,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач оплатив виконанні позивачем роботи в розмірі 723 600,00 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень та визнається позивачем.

Таким чином, позивач вважає, що основний борг відповідача перед позивачем складає (989 490,00 грн. - 723 600,00)=295 890,00 грн.

Згідно наказу начальника КП "Житлоспецексплуатація" від 09.12.2014 №277 було створено комісію для проведення контрольних обмірів виконаних будівельних робіт та реконструкції на об'єктах дитячого оздоровчого комплексу "Джерело", при здійсненні контрольних обмірів виявлено завищення вартості виконаних робіт на суму 229 748,00 грн.

У зв'язку з цим відповідачем було укладено договір на проведення будівельно-технічного дослідження на об'єктах капітального ремонту літнього театру.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 19.05.2015 №1 вартість виконаних будівельних робіт за договором від 30.01.2014 №30/01/2014-1 не повністю відповідає вимогам ДСТУ Б Д.1-1:2013 та ДБН Д.1.1.-1-2000; встановлено, що прийнято в результаті перевірки робіт на суму 826 619,00 грн. (різниця з Актами КБ-2в складає 162 871,00 грн.).

Відтак, відповідач вказує, що виконані позивачем роботи оплачені у повному обсязі, у зв'язку з чим вважає позовні вимоги безпідставними.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи пункт 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до якого судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, судом ухвалою суду від 28.11.2016 призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення дійсної вартості виконаних ТОВ "Інвестекс Україна" ремонтно-будівельних робіт в літньому театрі, що розташований на території Дитячого оздоровчого комплексу "Джерело" за цінами на момент відшкодування (ст. 216 ЦК України), що належить до обов'язкового встановлення судом у даній у справі.

В п.8 ухвали суду від 28.11.2016 було роз'яснено товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестекс Україна", що, у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз у визначені експертною установою строки та поверненням у зв'язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач не оплатив витрати пов'язані з проведенням призначеної у справі експертизи, не подав суду документи, про подання яких клопотав експерт для здійснення експертного дослідження, що унеможливило проведення експертизи у справі, хоча суд двічі ухвалами від 24.04.2017 та від 16.05.2017 витребовував їх у ТОВ "Інвестекс Україна".

Зазначені обставини унеможливлюють встановлення судом фактичної вартості виконаних будівельних робіт, в цінах, що існують на момент відшкодування, що необхідно для визначення суми, яка належить до відшкодування позивачу в порядку ст. 216 ЦК України (в порядку реституції).

Сторони, звертаючись до суду, повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що вимога "ТОВ Інвестекс Україна" про стягнення з відповідача 265 890,00 грн. основного боргу не підтверджена належними та допустимими доказами, відтак не підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення 63 542,18 грн. інфляційних втрат, 2 862,87 грн. 3% річних та 35 563,70 грн. пені є похідними від вимоги про стягнення основного боргу, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, суд наголошує позивачу, що у випадку якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Як на підставу нарахування пені, інфляційних втрат та процентів річних (в частині строків виконання грошових зобов'язань, розміру та строків нарахування пені) позивач посилається на договір підряду №30/01/2014-1 від 30.01.2014, який судом визнано недійсним, і який відповідно не створює для його сторін жодних бажаних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, що взагалі виключає цей договір як правову підставу для стягнення пені, процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих позивачем.

За таких обставин суд приймає рішення про відмову в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестекс Україна" до комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" в особі філії Дитячий оздоровчий комплекс "Джерело" про стягнення 367 858,75 грн.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Інвестекс", судові витрати, згідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестекс Україна" до комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" в особі філії Дитячий оздоровчий комплекс "Джерело" у справі № 911/1339/15 відмовити повністю .

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 01.09.2017

Суддя О.В. Конюх