Постанова

від 29.08.2017 по справі 923/82/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р.Справа № 923/82/17 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів : Мишкіної М.А., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача -не з'явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 30 березня 2017 року

у справі №923/82/17

за позовом ОСОБА_4,

до Приватного підприємства "КОРАЛ",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Приватного підприємства Корал про визнання недійсними рішень загальних зборів ПП Корал , оформлених протоколом від 01.02.2015.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.01.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.03.2017 позов задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів Приватного підприємства "КОРАЛ" від 01.02.2015р., оформлене протоколом загальних зборів Приватного підприємства "КОРАЛ" від 01.02.2015.

Стягнено з Приватного підприємства "КОРАЛ" на користь ОСОБА_4 1600грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Зазначене судове рішення обґрунтовано ненаданням відповідачем доказів участі позивача у загальних зборах 01.02.2015р., оскільки позивачем така участь заперечується, доказів проведення цих зборів та відсутністю у матеріалах справи протоколу зборів ПП Корал відповідно до якого вирішено питання щодо продажу частини майна підприємства, а саме: 14 будиночків на базі відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 30.03.2017 у справі № 923/82/17 та прийняти нове, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 30 березня 2017 року у справі № 923/82/17 безпосередньо стосується прав та обов'язків ОСОБА_1, враховуючи наступне.

Голопристанським районним судом Херсонської розглядається цивільна справа 654/3392/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство "Корал", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козачкова Марина Олегівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У позовній заяві, ОСОБА_4 вказала про те, що вона є учасником приватного підприємства "Корал" і її частка в статутному фонді становить 5%. Підставою для відчуження майна ПП Корал за оспорюваним договором став протокол загальних зборів ПП Корал від 01.02.2015 року. Однак позивач на вказаних загальних зборах ПП Корал 01.02.2015 року присутня не була, про їх проведення не інформувалася та не знала взагалі, що вони проводилися, а тому й згоду (дозволу) на продаж даних будиночків, належних ПП Корал , не давала, що підтверджується відсутністю її підпису на самому протоколі загальних зборів.

Як зазначає скаржник, обґрунтування заявленого позову саме незаконністю, на думку ОСОБА_4, прийнятого підприємством рішення, оформленого протоколом загальних зборів ПП Корал від 01.02.2015 року, як підставою для визнання договору купівлі -продажу частини бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14 березня 2015р. укладеного між приватним підприємством Корал та ОСОБА_1 недійсним, вказує на наявність правового зв'язку між приватним підприємством Корал - продавцем майна, ОСОБА_1 - покупцем майна, та ОСОБА_4, на думку якої продаж дерев'яних будиночків літнього призначення бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1" по за адресою: АДРЕСА_1 за літерами А, Б, В, Г, Д, Е, Є, Ж, З, І, К, Л, М, Н, О без її участі у загальних зборах та згоди на продаж порушує права та інтереси ОСОБА_4, як засновника та учасника ПП "Корал".

ОСОБА_1 вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 30.03.2017 у справі № 923/82/17 безпосередньо стосується її прав та обов'язків, як покупця майна, про відчудження якого прийняте рішення загальних зборів ПП Корал від 01.02.2015.

Що стосується суті оскаржуваного рішення, скаржник вважає, що позивачем жодним чином не обґрунтовано та не доведено факту порушення його прав та законних інтересів, як учасника ПП Корал , прийнятим рішенням, яке оформлено протоколом від 01.02.2015.

Неподання відповідачем - ПП Корал на вимогу суду оригіналу протоколу загальних зборів приватного підприємства Корал від 01.02.2015р. не є підставою для визнання недійсним рішення зборів, оскільки суду було надано виписку із протоколу загальних зборів приватного підприємства Корал від 01.02.2015, де зазначено, що на загальних зборах були присутні всі учасники підприємства, а саме ОСОБА_6, якого призначено головою зборів та ОСОБА_4, яку призначено секретарем зборів. Присутність засновників була 100 відсоткова і по всім питанням порядку денного присутні голосували одностайно.

Надана суду виписка з протоколу - це частина протоколу, яка оформлена

належним чином, підписана ОСОБА_6, який на час проведення зборів був директором ПП Корал , та скріплена печаткою підприємства.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні 29.08.2017 представники скаржника наполягали на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, про час та місце засідання суду повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників скаржника, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно Статуту ПП КОРАЛ , в редакції станом на час прийняття спірного рішення, власниками підприємства є громадяни України: ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

На день проведення загальних зборів ПП "КОРАЛ", а саме на 01.02.2015р., ОСОБА_7 була учасником ПП "КОРАЛ" з часткою в статутному капіталі вказаного підприємства у розмірі 5 %.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі у підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку. У випадках, передбачених цим Кодексом, господарське товариство може діяти у складі одного учасника.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 58 Закону України „Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Статею 10 Закону України Про господарські товариства визначено, що учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства. Право учасника товариства на управління товариством передбачене також ст.116 ЦК України та ст.88 ГК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України Про господарські товариства про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш, як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналогічні положення містить п. п. 8.5-8.6 Статуту Приватного підприємства Корал .

Крім того, у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів роз'яснено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону України Про господарські товариства . Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, тощо.

Аналіз наведених норм матеріального права й статуту дають підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах.

Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України Про господарські товариства та пп.8.5, 8.6 статуту ПП Корал підтверджували факт повідомлення ОСОБА_4 про скликання зборів учасників підприємства.

За змістом п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13 та п. п. 2.12, 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", оскаржуване рішення загальних зборів є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Слід зазначити, що підставами для визнання правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів) незаконними (недійсним) є невідповідність їх вимогам чинного на час його видання (затвердження) законодавства, в тому числі Конституції України, та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт.

Крім того, виходячи з положень ст.1 ГПК України, обов'язковою умовою визнання правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів) незаконними (недійсними) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно п. 2.13 вищевказаної постанови від 25.02.2016 р. №4, під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Як вірно встановлено господарським судом Херсонської області та підтверджується ПП "КОРАЛ", протокол від 01.02.2015р., яким оформлено рішення загальних зборів ПП "КОРАЛ" від 01.02.2015р. - відсутній, проте наявна виписка з протоколу загальних зборів ПП "КОРАЛ", яким оформлено рішення загальних зборів ПП "КОРАЛ" та зазначено наступне:

"На загальних зборах ПП "КОРАЛ" були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Головою зборів визначено ОСОБА_6 та секретарем Колесник С.А.

До порядку денного зборів були включені наступні питання:

1.Розгляд питання про продаж частки майна підприємства, а саме: 14 будиночків на базі відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1

2.Слухали: ОСОБА_6 про продаж майна, яке являється власністю ПП "Корал" та знаходиться на базі відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1

Постановили:

Дати дозвіл на продаж об'єктів нерухомого майна, а саме: чотирнадцяти будинків А, Б, В, Г, Д, Е, Є, Ж, З, І, К, Л, М, Н, О та за адресою: АДРЕСА_1 за 56000 грн.

По всім питанням порядку денного присутні голосували одностайно.

Виписка з означеного протоколу без номеру від 01.02.2015р., яким оформлено рішення загальних зборів приватного підприємства "КОРАЛ", засвідчена директором ОСОБА_6 та скріплена печаткою МП "КОРАЛ".

За відсутності оригіналу протоколу загальних зборів ПП Корал від 01.02.2015, відсутності доказів повідомлення ОСОБА_4 про час та місце проведення цих зборів та їх порядок денний, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності у директора ПП КОРАЛ повноважень на укладання угод про відчудження майна без погодження зі зборами учасників не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки підставою позову в даній справі є порушення корпоративних прав позивача. Крім того, загальні збори можуть приймати будь-яке рішення , що стосується діяльності підприємства.

Не приймаються до уваги також доводи апеляційної скарги про те, що наявність виписки з протоколу загальних зборів свідчить про наявність самого протоколу та про те, що ОСОБА_8 була присутня на цих зборах.

Виписка з протоколу загальних зборів підписана ОСОБА_9, як директором ПП КОРАЛ , в той час, як протокол загальних зборів мав бути підписаний ОСОБА_6, як головою зборів, та ОСОБА_4, як секретарем зборів.

Таким чином характер припущень мають не висновки суду, а доводи апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені матеріали справи та дана їм належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 30 березня 2017 року у справі № 923/82/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Повний текст постанови складено та підписано 04.09.2017

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

Таран С.В