Ухвала

від 29.08.2017 по справі 288/808/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/808/17 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.

Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Гетьман Самойлович - Агро на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 липня 2017 року у справі за позовом ТОВ Гетьман Самойлович-Агро до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу Пилипчук Адам Якович, про скасування рішень щодо державної реєстрації прав та обтяжень та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 23 лютого 2011 року між ним та ОСОБА_5 укладено договір оренди землі строком на 10 років, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передала в оренду товариству земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 4,1305 га, що розташована на території Ходорківської сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла.

Спадщину після її смерті прийняли діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які 12 вересня 2016 року отримали свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позивач також вказує, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня будь-яка інформація щодо переданої в оренду земельної ділянки.

В подальшому стало відомо, що спадкоємці здійснили поділ належної ОСОБА_5 земельної ділянки, внаслідок чого утворено дві нові, а саме: площею 2,0652 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка перебуває у власності ОСОБА_1, а також площею 2,0653 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Після набуття права власності на вказані земельні ділянки спадкоємці 1 березня 2017 уклали з ОСОБА_3 договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис). Вважаючи, що зазначені дії відповідачів порушують його права як орендаря, позивач просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33727589 та № 33727961 від 6 лютого 2017 року щодо вказаних земельних ділянок, а також визнати недійсним договори про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) спірних земельних ділянок від 1 березня 2017 року та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34178517 та 34178825 від 7 березня 2017 року.

Під час розгляду даної справи до суду першої інстанції надійшла заява від позивача про забезпечення позову, в якій він просить до набрання чинності рішення суду у цивільній справі, заборонити ОСОБА_3 в будь - який спосіб використовувати земельні ділянки, що розташовані на території Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, площею 2.0653 га, з кадастровим номером НОМЕР_3 та площею 2.0652 га з кадастровим номером НОМЕР_2; до набрання чинності рішення суду по цивільній справі, накласти арешт на земельну ділянку, що розташована на території Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, площею 2.0653 га, з кадастровим номером НОМЕР_3, яка належить на праві власності ОСОБА_2, а також накласти арешт на земельну ділянку, що розташована на території Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, площею 2.0652 га, з кадастровим номером НОМЕР_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 липня 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Зокрема, зазначає, що продовжує користуватися земельною ділянкою, здійснювати її обробіток, вирощувати сільськогосподарські культури з метою подальшого їх продажу, тобто здійснює законну господарську діяльність. Проте у зв'язку з незаконними діями відповідачів його протиправно позбавлено прав орендаря відповідно до договору оренди землі від 23 лютого 2011 року.

Вважає, що оспорювані договори емфітевзису створюють можливість для ОСОБА_3 користуватися земельними ділянками та, як наслідок, зібрати урожай зернових культур, які належать на праві власності ТОВ Гетьман Самойлович-Агро .

Стверджує, що 26 та 27 квітня 2017 року ОСОБА_3 вже вчинялися дії, спрямовані на перешкоджання позивачу у здійсненні законної господарської діяльності. За вказаним фактом ТОВ Гетьман Самойлович-Агро звернулося із заявою до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

На думку позивача, існують об'єктивні підстави вважати, що під час розгляду даної цивільної справи з метою унеможливлення виконання рішення суду відповідачі можуть розпорядитися спірними земельними ділянками.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ст. 153 ЦПК України суд може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріали справи свідчать, що позивач ставить під сумнів правомірність набуття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на земельні ділянки, успадковані ними після смерті матері ОСОБА_5, а також передачу цих земельних ділянок у користування ОСОБА_3 Однак, суду не надано належних та допустимих доказів того, що саме ці земельні ділянки були предметом договору оренди, укладеного 23 лютого 2011 року між позивачем та ОСОБА_5

Окрім того, вирішуючи дане питання, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

З огляду на вищезазначене, підстави для зміни чи скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Гетьман Самойлович - Агро відхилити .

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: