Постанова

від 26.07.2011 по справі 3-489/11

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кагарлицький районний суд Київської області

м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, 9200, (04453) 5-13-39

Справа №3- 489/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, 16.06.1972 р. н., уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1; непрацюючого

за ст . 124 ч.4 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу ОСОБА_2 16.06.2011 приблизно 11.50 год. на перехресті нерівнозначних доріг пр.Московський та вул. Новоконстянтинівській в м.Києві, керуючи автомобілем ОСОБА_3 485-72 КК, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю ОСОБА_4 АА 0575 НМ, який рухався по головні дорозі, змусивши його різко змінити напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину не визнав і пояснив, що вказаного факту не було. Ним було вказано на численні процесуальні порушення при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, ним було вказано на те, що пояснення, які додаються до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не містять всіх необхідних даних. Так, зокрема відсутнє зазначення місця народження, освіти, спеціальності, сімейного стану та місце роботи свідка, а також те, що факт вчинення правопорушення не підтверджується жодними іншими доказами у справі.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст124 КУпАП., а тому провадження по справі слід закрити з слідуючих підстав.

Так, в ході розгляду справи було встановлено, що дійсно ОСОБА_2 16.06.2011 року приблизно 11.50 год. дійсно керував автомобілем ОСОБА_3 485-72 КК, по пр.Московський в м.Києві, та був зупинений працівником ДАІ. Під час складання протоколу водій автомобіля РЕНО був відсутній, ніяких пояснень в присутності ОСОБА_2 не надав, в судове засідання не з Явився. Свідки даної події були відсутні, а тому суд не вбачає в діях ОСОБА_2 достатньо доказів його вини у вчиненні адміністративного проступку, і провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 280,284 КУпАП.

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: