Ухвала

від 31.08.2017 по справі 760/16660/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №1-кс/760/12387/17

Справа №760/16660/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12016100090001066 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту об`єкт нерухомості житлову нерухомість квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно договору купівлі-продажу від 19.10.2015 належить ОСОБА_5 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 08 липня 2013 року, між Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» (код ЄДРПОУ-19358767), (надалі за текстом «Іпотекодержатель»), зареєстрованого: АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (надалі за текстом «Іпотекодавець») зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 , був укладений іпотечний договір №401-21С, згідно якого ОСОБА_6 виступає майновим поручителем за юридичну особу за законодавством України Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ-36039928).

Вказаний договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з Договору про надання відкличної відновлювальної лінії №40-К-21С від 08 липня 2013 року, а також усіх додаткових угод/додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, надалі за текстом «Кредитний договір» або «Основне зобов`язання», укладеного між Іпотекодержателем Позичальником зобов`язаний до 07 липня 2017 (включно)повернути Іпотекодержателю отримані за Кредитним договором кредитні кошти у вигляді відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 800000, 00 (вісімсот тисяч) гривень, 00 копійок, сплатити проценти за його користуванням у розмірі 23 % проценти річних, разову комісію за підготовку та оформлення Договору у розмірі 360, 00 гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ 60,00 гривень 00 копійок, разову комісію за відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії у розмірі 1,0% процент від ліміту кредитування, щомісячну комісію за управління відкличною відновлюваної кредитною лінією у розмірі 0,1% процента від ліміту кредитування, а також повністю сплатити штрафні санкції (пеню) у випадках та розмірах передбаченим Кредитним договором.

В забезпечення виконання Позичальником забовязань за Кредитним договором Іпотекодавець відповідно до цього Договору надає в іпотеку нерухоме майно (надалі за текстом Предмет іпотеки), а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 94,40 кв. м., житоловою площею 46,90 кв. м. Право іпотекодавця на набуття ним у власність Предмета іпотеки підтверджується Свідоцтвом про право власності від «10» січня 2006, виданим на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від «26» грудня 2005 року №2467-С/КІ.

В подальшому на протязі двох років ТОВ «ЛЮКСІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ-36039928) виплачував кредит, згідно Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №40К-21С.

20 серпня 2015 року, між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» (МФО -300001) (Первісний кредитор) та ТОВ «Кередекс Фінанс» (код ЄДРПОУ-36799749) (Новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги №А-08/02-КЮ, згідно якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором за:

-Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №40К-21С від 08.07.2013, укладений між Первісним кредитором та ТОВ «ЛЮКСІНВСТ» (код-ЄДРПОУ-36039928).

21 серпня 2015 року між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» (МФО-300001) (Первісний кредитор) та ТОВ «Кредекс Фінанс» (код ЄДРПОУ-36799749) (Новий кредитор), підписується договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, згідно якого Первісний кредитор відступає Новому кредиторові права за іпотечним договором №40І-21С, посвідчим приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 08.07.2013 за реєстровим №736 (далі «Іпотечний договір»), укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_6 («Іпотекодавець»), відповідно до якого Іпотекодавець передав Первісному кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 94,40 кв. м., житловою площею 46,90 кв. м. (Предмет іпотеки) в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ЛЮКСІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ-36039928) (далі «Боржник») за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №40К-21С від 08.07.13, за яким Сторонами цього Договору було укладено Договір відступлення прав вимоги.

Цього ж дня, 21 серпня 2015 року, перебуваючи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , посвідчує договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, згідно якого ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» (код ЄДРПОУ-36799749) (Первісний іпотекодержатель)

відступає ОСОБА_9 (Новий іпотекодержатель), та зв`язку з укладанням Договору відступлення права вимоги №21/08/15 від 21.08.2015, Первісний іпотекодержатель відступає Новому іпотекодержателю права за іпотечним договором № 40І-21С, а новий Іпотекодержатель приймає це відступлення за Іпотечним договором №40І-21С посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 08.07.2013 року за реєстровим №736 (далі «Іпотечний договір»), укладений між ПАТ «КБ «Південкомбанк» (МФО-300001) та ОСОБА_6 , відповідно до якого Іпотекодавець передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 94,40 кв. м., житловою площею 46,90 кв. м. (предмет іпотеки) в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Люксінвест» (код ЄДРПОУ-36039928) за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №40К-21С від 08.07.2013, за якими Сторонами цього Договору було укладено Договір про відступлення права вимоги.

Згідно відповіді наданої відділу Солом`янського районного у м. Києві відділу Державної реєстрації актів цивільного стану від 17.06.2017, актовий запис про смерть ОСОБА_9 , №3759, складений 04.03.2006 Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

19 жовтня 2015 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , за реєстровим №388, посвідчує договір купівлі продажи, згідно якого ОСОБА_9 продає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 94,40 кв. м., житловою площею 46,90 кв. м., посилаючись до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», та п. 5 Іпотечного договору.

04 лютого 2016 року, приватним нотаріусом ОСОБА_8 посвідчується, за реєстровим №116, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 94,40 кв. м., житловою площею 46,90 кв. м. де ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , далі іменована як «Продавець» та ОСОБА_10 , громадянка Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3 , іменована як «Покупець» уклали договір про таке: «Продавець продала, а покупець купила квартиру АДРЕСА_4 .

Згідно із ст. 37 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Крім цього, згідно із ст. 38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в Іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Згідно із ст. 1054 Цивільного кодексу України в якій наведено перелік осіб, що виступають на стороні кредитодавця в кредитних правовідносинах. Таким зокрема є: банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

Таким чином при передачі банком права вимоги за кредитним зобов`язанням іншій фінансовій установі, нотаріус посвідчує договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

Але нотаріус не має прав для посвідчення договору про відстпулення прав вимоги за іпотечним договором на користь фізичної особи, оскільки ст. 1054 Цивільного кодексу України, не передбачає фізичну особу на стороні кредитодавця в кредитних відносинах. Отже ні фізична особа, ні юридична особа, якщо вона не є банком або фінансовою установою, не можуть бути іпотекодержателем за договором іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язання за кредитним договором.

З вищенаведеного вбачається, що невстановлені особи спільно з приватним нотаріусом ОСОБА_8 всупереч ст. ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку», ст. 512-519, ст. 521, ст. 525, ст. 1054 Цивільного кодексу України, шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_4 , загальною площею 94,40 кв. м., житловою площею 46,90 кв. м., чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1822500, 00 грн.

В ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що ніяких повідомлень від нових іпотекодержателів, згідно вищезазначених договір вона не отримувала та договори про задоволення вимог іпотекодержателя не підписувала.

Досудовим розслідуванням одночасно встановлено що, новим власником зазначеної квартири квартиру АДРЕСА_4 Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності № 52456233 від 02.02.2016 є з 19.10.2015 ОСОБА_5 .

В ході досудового слідства є достатні підстави вважати, що квартира АДРЕСА_4 , відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, що згідно ч. 2 ст. 170 КПК України дає підстави слідчому судді накласти арешт.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України підставою для накладення арешту є заборона для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Крім цього згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З метою позбавлення можливості відчуження майна, а саме квартири АДРЕСА_4 , яка є предметом кримінального правопорушення, а також для забезпечення в майбутньому цивільного позову у кримінальному провадженні № 12016100090001066 від 01 лютого 2016 року, вважається за необхідне накласти арешт на вищезазначену квартиру.

З урахуванням викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомості житлову нерухомість квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно договору купівлі-продажу від 19.10.2015 належить ОСОБА_5 .

Заборонити розпоряджатися будь-яким особам об`єктом нерухомості, а саме квартирою АДРЕСА_1 , яка згідно договору купівлі-продажу від 19.10.2015 належить ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1