Ухвала

від 27.05.2021 по справі 760/16660/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно договору купівлі-продажу від 19.10.2015 року належить ОСОБА_9 , із забороною розпоряджатись будь-яким особам вказаним об`єктом нерухомості.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року, в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що арешт на майно накладено необґрунтована. Слідчий суддя при постановленні оскаржуваного рішення належним чином не дослідив надані докази у справі, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність правової підстави для арешту вказаного майна.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився без участі власника майна, копія оскаржуваного рішення отримана лише 15.02.2021 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що власник майна або її представник в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймала, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим відділом Соломянським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12016100090001066 від 01.02.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08 липня 2013 року, між Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» (код ЄДРПОУ-19358767), (надалі за текстом «Іпотекодержатель»), зареєстрованого: м. Донецьк, пр. Ватутіна, 33-а та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (надалі за текстом «Іпотекодавець») зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , був укладений іпотечний договір №401-21С, згідно якого ОСОБА_10 виступає майновим поручителем за юридичну особу за законодавством України Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ-36039928).

Вказаний договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з Договору про надання відкличної відновлювальної лінії №40-К-21С від 08 липня 2013 року, а також усіх додаткових угод/додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, надалі за текстом «Кредитний договір» або «Основне зобов`язання», укладеного між Іпотекодержателем Позичальником зобов`язаний до 07 липня 2017 (включно)повернути Іпотекодержателю отримані за Кредитним договором кредитні кошти у вигляді відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 800 000, 00 (вісімсот тисяч) гривень, 00 копійок, сплатити проценти за його користуванням у розмірі 23 % проценти річних, разову комісію за підготовку та оформлення Договору у розмірі 360, 00 гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ 60,00 гривень 00 копійок, разову комісію за відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії у розмірі 1,0% процент від ліміту кредитування, щомісячну комісію за управління відкличною відновлюваної кредитною лінією у розмірі 0,1% процента від ліміту кредитування, а також повністю сплатити штрафні санкції (пеню) у випадках та розмірах передбаченим Кредитним договором.

В забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець відповідно до цього Договору надає в іпотеку нерухоме майно (надалі за текстом Предмет іпотеки), а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 94,40 кв. м., житловою площею 46,90 кв. м. Право іпотекодавця на набуття ним у власність Предмета іпотеки підтверджується Свідоцтвом про право власності від «10» січня 2006, виданим на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від «26» грудня 2005 року №2467-С/КІ.

В подальшому на протязі двох років ТОВ «ЛЮКСІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ-36039928) виплачував кредит, згідно Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №40К-21С.

20 серпня 2015 року, між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» (МФО -300001) (Первісний кредитор) та ТОВ «Кередекс Фінанс» (код ЄДРПОУ-36799749) (Новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги №А-08/02-КЮ, згідно якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором за:

-Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №40К-21С від 08.07.2013, укладений між Первісним кредитором та ТОВ «ЛЮКСІНВСТ» (код-ЄДРПОУ-36039928).

21 серпня 2015 року між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» (МФО-300001) (Первісний кредитор) та ТОВ «Кредекс Фінанс» (код ЄДРПОУ-36799749) (Новий кредитор), підписується договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, згідно якого Первісний кредитор відступає Новому кредиторові права за іпотечним договором №40І-21С, посвідчим приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 08.07.2013 за реєстровим №736 (далі «Іпотечний договір»), укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_10 («Іпотекодавець»), відповідно до якого Іпотекодавець передав Первісному кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 94,40 кв. м., житловою площею 46,90 кв. м. (Предмет іпотеки) в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ЛЮКСІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ-36039928) (далі «Боржник») за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №40К-21С від 08.07.13, за яким Сторонами цього Договору було укладено Договір відступлення прав вимоги.

Цього ж дня, 21 серпня 2015 року, перебуваючи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , посвідчує договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, згідно якого ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» (код ЄДРПОУ-36799749) (Первісний іпотекодержатель) відступає ОСОБА_13 (Новий іпотекодержатель), та зв`язку з укладанням Договору відступлення права вимоги №21/08/15 від 21.08.2015, Первісний іпотекодержатель відступає Новому іпотекодержателю права за іпотечним договором № 40І-21С, а новий Іпотекодержатель приймає це відступлення за Іпотечним договором №40І-21С посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 08.07.2013 року за реєстровим №736 (далі «Іпотечний договір»), укладений між ПАТ «КБ «Південкомбанк» (МФО-300001) та ОСОБА_10 , відповідно до якого Іпотекодавець передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 94,40 кв. м., житловою площею 46,90 кв. м. (предмет іпотеки) в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Люксінвест» (код ЄДРПОУ-36039928) за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №40К-21С від 08.07.2013, за якими Сторонами цього Договору було укладено Договір про відступлення права вимоги.

Згідно відповіді наданої відділу Солом`янського районного у м. Києві відділу Державної реєстрації актів цивільного стану від 17.06.2017, актовий запис про смерть ОСОБА_13 , №3759, складений 04.03.2006 Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

19 жовтня 2015 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , за реєстровим №388, посвідчує договір купівлі продажу, згідно якого ОСОБА_13 продає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 94,40 кв. м., житловою площею 46,90 кв. м., посилаючись до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», та п. 5 Іпотечного договору.

04 лютого 2016 року, приватним нотаріусом ОСОБА_12 посвідчується, за реєстровим №116, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 94,40 кв. м., житловою площею 46,90 кв. м. де ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , далі іменована як «Продавець» та ОСОБА_6 , громадянка Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3 , іменована як «Покупець» уклали договір про таке: «Продавець продала, а покупець купила квартиру АДРЕСА_3 .

Згідно із ст. 37 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Крім цього, згідно із ст. 38 Закону України «Про іпотеку»,якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в Іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Згідно із ст. 1054 Цивільного кодексу України в якій наведено перелік осіб, що виступають на стороні кредитодавця в кредитних правовідносинах. Таким зокрема є: банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

Таким чином при передачі банком права вимоги за кредитним зобов`язанням іншій фінансовій установі, нотаріус посвідчує договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

Але нотаріус не має прав для посвідчення договору про відстпулення прав вимоги за іпотечним договором на користь фізичної особи, оскільки ст. 1054 Цивільного кодексу України, не передбачає фізичну особу на стороні кредитодавця в кредитних відносинах. Отже ні фізична особа, ні юридична особа, якщо вона не є банком або фінансовою установою, не можуть бути іпотекодержателем за договором іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язання за кредитним договором.

З вищенаведеного вбачається, що невстановлені особи спільно з приватним нотаріусом ОСОБА_12 всупереч ст. ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку», ст. 512-519, ст. 521, ст. 525, ст. 1054 Цивільного кодексу України, шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_3 , загальною площею 94,40 кв. м., житловою площею 46,90 кв. м., чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1 822 500, 00 грн.

В ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що ніяких повідомлень від нових іпотекодержателів, згідно вищезазначених договір вона не отримувала та договори про задоволення вимог іпотекодержателя не підписувала.

Досудовим розслідуванням одночасно встановлено що, новим власником зазначеної квартири квартиру АДРЕСА_3 Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності № 52456233 від 02.02.2016 є з 19.10.2015 ОСОБА_9 .

Постановою слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві від 08.02.2016 року вищевказане майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12016100090001066 від 01.02.2016 року.

30 серпня 2017 року слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 рокузазначене клопотання задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №12016100090001066 від 01.02.2016 року, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та відповідною постановою органу досудового розслідування правомірновизнане речовим доказом.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

У зв`язку з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно договору купівлі-продажу від 19.10.2015 року належить ОСОБА_9 , із забороною розпоряджатись будь-яким особам вказаним об`єктом нерухомості, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1923/2021 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_14

Доповідач: ОСОБА_1