Постанова

від 31.08.2017 по справі 922/3002/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Справа № 922/3002/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача: Ольховський М.М. договір від 14 березня 2017 року

Короленко Н.П. за довіреністю від 20 березня 2017 року

відповідача: Пулькін Ю.П. за довіреністю від 05 січня 2017 року

Гнєздов О.О.

третьої особи ОСОБА_5: ОСОБА_6 за довіреністю б/н від 15 березня 2016 року

ОСОБА_5

третьої особи - ПП "Пласт - Маркет": не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Пласт Маркет Торговий Дім" (вх. №490 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 19.01.2017 року у справі № 922/3002/16

за позовом ТОВ "Пласт Маркет Торговий Дім", м. Харків

до ПрАТ "Пласт Маркет", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП "Пласт - Маркет", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт Маркет Торговий Дім", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 25.10.2016 р.), в якому просить суд зобов'язати відповідача - приватне акціонерне товариство "Пласт Маркет" повернути позивачу безпідставно набуте майно, а саме: плівкозварювальну машину; ручну зварювальну машину; електро двигун АИР 80А2 2081 (1,5*3000); компрессор ТМ 540/270-4,0; електро двигун 5АМУ 160М4 1М 1081 (18,5*1500); різку п/е рукавних плівок Zmak -85 SR напівавтомат; екструдер для виробництва рукавної плівки (Індія); блок поршневий (для компресора); мегаометр М 4100; агломератор (двигун № 357425); лінію з поворотною голівкою д.150 для виробництва плівки п/ет; перетворювач частоти № 100-01HF; електродвигун АИР 80 В41,5 квт. 1500 об.м; гідравлічний прес (Турція); лінію по переробці поліетилену; перетворювач; екструдер для виробництва плівки п/ет з коронатором (Турція); пакетообробну машину ВМ68Р (Турція); агломератор; контролер плавлення для агломератора; електоротельфер в/п 0,5h=6м (зі зберігання); станок токарний; пакетообробну машину OZM 45/S (Турція); зварювач плівки (з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову).

Також позивач просив покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/3002/16 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство "Пласт - Маркет".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 січня 2017 року у справі № 922/3002/16 (головуючий суддя Денисюк Т.С., суддя Кухар Н.М., суддя Ольшанченко В.І.) в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

ТОВ "Пласт Маркет Торговий Дім" з вказаним рішенням суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просило його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга не містить посилань на те, в чому конкретно полягають порушення, які припустився суд першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, а лише повторює доводи позовної заяви.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.03.2017 р.

ОСОБА_5 06.03.2017 р. надав за вх. № 2478 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги позивача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Представником ПрАТ "Пласт Маркет" 20.03.2017 р. також надав за вх. № 2981 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги позивача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 р. (у попередньому складі суду) задоволено заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про надання додаткових доказів (вх.№2982). Задоволено клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування оригіналу рахунку-фактури №03 від 02 жовтня 2013 року, накладної №03 від 02 жовтня 2013 року та печатки Приватного АТ "Пласт Маркет". Запропоновано ТОВ "Пласт Маркет Торговий Дім" надати до суду оригінал рахунку-фактури №03 від 02 жовтня 2013 року, накладної №03 від 02 жовтня 2013 року та печатку Приватного АТ "Пласт Маркет". Розгляд справи відкладено на 03.04.2017 р.

Під час судового засідання 03.04.2017 р. колегія суддів зазначила про невиконання ТОВ "Пласт Маркет Торговий Дім" вимог попередньої ухвали суду в частині надання оригіналу рахунку-фактури №СФ-0000003 від 01 жовтня 2013 року, видаткової накладної №РН-0000003 від 02 жовтня 2013 року та печатки Приватного АТ "Пласт Маркет".

03.04.2017 р. за вх. № 3544 ОСОБА_5 подане клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 р. запропоновано надати оригінал рахунку-фактури №СФ-0000003 від 01 жовтня 2013 року, видаткової накладної №РН-0000003 від 02 жовтня 2013 року та печатку Приватного АТ "Пласт Маркет". Розгляд справи відкладено на 12.04.2017 р.

В судовому засіданні 12.04.2017 о. позивачем надано оригінал рахунку-фактури №СФ-0000003 від 01 жовтня 2013 року, видаткової накладної №РН-0000003 від 02 жовтня 2013 року та податкової накладної від 02 жовтня 2013 року.

Також, в даному судовому засіданні ОСОБА_5 підтримано подане ним клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 р., зокрема, клопотання ОСОБА_5 про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначено у справі №922/3002/16 судову експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) "Чи нанесений відтиск печатки (штампу) ПрАТ "Пласт Маркет" та підпису посадової особи ПрАТ "Пласт Маркет" у той час, яким датований рахунок-фактура №СФ-0000003, видаткова накладна №РН-0000003, податкова накладна (дата виписки 02 жовтня 2013 року) ?".

2) "Який проміжок часу минув від дати нанесення відтиску печатки (штампу) ПрАТ "Пласт Маркет" та підпису посадової особи ПрАТ "Пласт Маркет" на рахунку-фактурі №СФ-0000003, видатковій накладній №РН-0000003, податковій накладній (дата виписки 02 жовтня 2013 року) ?"

Провадження у справі №922/3002/16 зупинено до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

23 червня 2017 року від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта №178 від 15 червня 2017 року за результатами технічної експертизи документів, в якому зазначено, що питання, які поставлені для вирішення судовому експерту, не вирішувались за причинами, вказаним в дослідницькій частині. В зв'язку з цим, даний висновок колегією суддів не враховується при розгляді справи, оскільки в ньому не надано відповідей на поставлені питання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 р. розгляд справи призначено на 24.07.2017 р.

24.07.2017 р. за вх. № 7761 представником позивача надані пояснення в обгрунтування апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 р. поновлено провадження у справі . Розгляд справи призначено на 26.07.2017 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 22.08.2017 р. Запропоновано всім учасникам процесу надати до суду апеляційної інстанції за три дні до судового засідання додаткові письмові пояснення відносно висновку експерта №178 від 15.06.2017 р.

19.08.2017 р. за вх. № 8687представником позивача надані письмові пояснення відносно висновку експерта №178 від 15.06.2017 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 р. розгляд справи відкладено на 31.08.2017 р. Запропоновано позивачу надати до суду апеляційної інстанції додаткові письмові пояснення щодо відсутності обов'язкових реквізитів (підпису, печатки) на поданих суду доказах придбання спірного майна, оригінали всіх поданих суду доказів надати для огляду суду, відповідачу - додаткові письмові пояснення щодо підстав тривалого утримання і не повернення позивача отриманих від нього грошових коштів, оригінали всіх поданих до суду доказів надати для огляду суду.

30.08.2017 р. за вх. № 9031 ОСОБА_5 надана заява про застосування до спірних правовідносин положення ст. 71, 72 ЗУ Про акціонерні товариства , крім того, останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представником відповідача 31.08.2017 р. надані письмові пояснення в обгрунтування своєї позиції у справі.

31.08.2017 р. ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Слободіна М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддя Слободіна М.М.

ОСОБА_5 31.08.2017 р. через канцелярію до суду подана заява про залучення до матеріалів справи платіжних документів, у відповідності до яких ТОВ "Пласт Маркет Торговий Дім" сплачувало ПрАТ "Пласт Маркет" кошти за оренду обладнання.

Надані докази були долучені судом апеляційної інстанції до матеріалів справи, однак, в силу положень ч.1 ст. 101 ГПК України не можуть бути покладені судом в основу рішення по справі, в силу чого не враховуються колегією суддів при вирішенні спору по суті.

В судове засідання, призначене на 31.08.2017 р. представник ПП "Пласт - Маркет" не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи належне повідомлення позивача (відповідача) про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності його представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та поясненнях до неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

01 липня 2014 року між ТОВ "Пласт Маркет Торговий Дім" та ПрАТ "Пласт Маркет" було укладено договір оренди (з правом викупу) № 01-01-07 (надалі по тексту - договір 1) на приміщення загальною площею 450 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, буд. 50. Того ж дня був підписаний акт прийому-передачі орендованого приміщення.

Як зазначає позивач, зазначене приміщення використовувалось позивачем як виробничий цех, у якому знаходилось належне ТОВ "Пласт Маркет Торговий Дім" на праві власності обладнання, сировина, готова продукція, документація та інші матеріальні цінності, що знаходяться на балансі підприємства.

30 березня 2015 року відбулися загальні збори акціонерів ПрАТ "Пласт Маркет", на яких було обрано нового директора - ОСОБА_5.

Позивач стверджує, що новий директор ПрАТ "Пласт Маркет" ОСОБА_10 вчинив низку самоуправних дій, про що були подані заяви до районних відділів міліції.

Так, 01 червня 2015 року, у вихідний день, ОСОБА_10 зрізав замки на воротах цеху та повісив нові замки. Крім того, ворота були опечатані стрічкою паперу, на якій був підпис директора ОСОБА_10 та відбиток печатки. Станом на 02 червня 2015 року внаслідок самоуправних дій директора ПрАТ "Пласт Маркет" ОСОБА_11 до роботи не змогли приступити близько десятка працівників.

З зазначеного факту 09 червня 2015 року позивачем було подано заяву про злочин (самоуправство) до Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, яка зареєстрована за № 6140.

Однак, з огляду на те, що робота підприємства не повинна блокуватись незаконними діями орендодавця, позивач стверджує, що вони власними силами відчинили двері цеху, які були опечатані новим директором ПрАТ "Пласт Маркет" ОСОБА_11 та допустили до роботи працівників. Разом з тим, 14 червня 2015 року відповідачами вдруге було заблоковано доступ до цеху.

В червні 2015 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про припинення дій, зобов'язання ПрАТ "Пласт Маркет" виконати умови договору та стягнення 63 962,69 грн., а 09 вересня 2015 року рішенням господарського суду Харківської області було задоволено позовні вимоги ТОВ "Пласт Маркет Торговий Дім". Однак, 16 грудня 2015 року постановою Харківського апеляційного господарського суду вказане рішення суду було скасовано.

В своїй постанові суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що укладені між ТОВ "Пласт Маркет Торговий Дім" та ПрАТ "Пласт Маркет" договори оренди є нікчемними.

Позивач вказує на те, що з листопада 2015 року рішенням загальних зборів акціонерів був призначений новий директор - ОСОБА_12, на сьогоднішній день саме вона є директором ПрАТ "Пласт Маркет".

Зважаючи на таке рішення суду апеляційної інстанції, ТОВ "Пласт Маркет Торговий Дім" було направлено відповідачу вимогу щодо повернення обладнання з орендованого приміщення, за вихідним №01- 2/05 від 21.01.2016 року.

ПрАТ "Пласт Маркет" в задоволенні вказаної вимоги було відмовлено, а відтак позивач звернувся з даним позовом до суду з метою захисту власних, посилаючись на ст.ст. 387, 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав вимог і заперечень колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України однак таке посилання є безпідставним виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем з 2014 р. виконувався договір оренди нежитлового приміщення (згодом кваліфікований судом як нікчемний), згідно з яким відповідач по акту передав позивачу нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, 50. Договір укладений на 3 роки та не посвідчений нотаріально.

Позивач стверджує, що в силу фактичного виконання зазначеного договору ним за адресою м. Харків, вул. Диканівська, 50 було розміщено зазначене в позові обладнання, яким, на думку позивача, протиправно заволодів відповідач.

Відповідач заперечував факт заволодіння чужим майном, посилаючись, що в приміщенні на час отримання його відповідачем, майна відповідача не було.

В силу положень ст. 54 ГПК України обов'язок доведення двох суттєвих фактів - наявності у позивача зазначеного у позові майна на праві власності та перебування цього майна у безпідставному володінні відповідача покладена на позивача.

Доказів на підтвердження другої обставини (знаходження майна у володінні відповідача) позивачем до суду першої інстанції та апеляційної інстанції не надано.

На підтвердження першої обставини позивачем надані накладні на придбання рухомих речей та копії рахунків-фактур, копії інвентарної картки обліку основних засобів.

Колегія суддів, дослідивши надані позивачем докази у сукупності із іншими доказами у справі, приходить до висновку про не доведення позивачем суттєвих для спору фактів.

Так, в судовому засіданні колегією суддів було встановлено, що ряд наданих позивачем доказів не містять обов'язкових реквізитів, що унеможливлює висновок про їх достовірність (а.с. 62, 73, 77, 78, 80, 86, 87, 97, 98, 99, 106, 110, 111, 122, 127, 128, 129, 130, 143,147, 149 т. 1, а.с. 145, 147 т. 3).

В зв'язку із цим колегією суддів було запропоновано позивачу надати до суду додаткові письмові пояснення щодо відсутності обов'язкових реквізитів (підпису, печатки) на поданих суду доказах придбання спірного майна, оригінали всіх поданих суду доказів надати для огляду суду.

Представники відповідача та третя особа заперечували проти огляду оригіналів доказів, посилаючись на те, що, на їх думку, позивачі протиправно заволоділи печатками ТОВ "Пласт Маркет Торговий Дім", що, на думку представника відповідача та третьої особи, робіть можливим підробку доказів.

В судових засіданнях суду апеляційної інстанції представником позивача не було надано оригіналів накладних та пояснено, що таких накладних не існує, а надані до матеріалів справи накладні є роздруківками системи електронного бухгалтерського обліку 1С, здійснених на підставі даних самого позивача.

За таких умов колегія суддів критично відноситься до зазначених доказів і вважає, що вони не доводять зазначені позивачем факти.

Крім того, дослідження цих доказів свідчить про наявність ознак їх не справжності.

Так, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1002212828 від 21.02.2017 р. випливає, що станом на 02.10.2013 р. підприємства ПрАТ Пласт Маркет взагалі не існувало, а між тим печатка цього підприємства стоїть на рахунку фактурі та накладній від 02.10.2013 р. (а.с. 145 т. 3).

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України - власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Опираючись на викладене, колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на ст. 387 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем не доведено, що спірне майно яким начебто користується відповідач є власністю позивача. Крім того, колегія суддів враховує, що спірне майно не має індивідуальних характерних ознак, за якими можливо встановити власника майна.

Також колегія суддів нагадує, що доказів перебування спірного майна у володінні відповідача матеріали справи не містять.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ "Пласт Маркет Торговий Дім" до ПрАТ "Пласт Маркет" про повернення безпідставно набутого майна необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заперечення позивача фактично зводяться до того, що судом першої інстанції неповне досліджено матеріали справи, що призвело до прийняття судом неправильного рішення та незастосування положень ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Так, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що такі твердження позивача позбавлені належної переконливості, оскільки як вбачається з тексту оскаржуваного рішення судом першої інстанції в повному обсязі досліджені всі матеріали справи та надана їм належна правова оцінка.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Пласт Маркет Торговий Дім" на рішення господарського суду Харківської області від 19.01.2017 року у справі № 922/3002/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.01.2017 року у справі № 922/3002/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.