Ухвала

від 07.10.2016 по справі 520/11771/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/11771/16-к

Провадження № 1-кп/520/603/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_8

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12013170110000133 від 16.01.2013 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Прокурор просить колегію суддів призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимогст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Крім того, прокурор просив обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів та покласти на неї обов`язок знаходитись за місцем проживання 21:00 годин до 07:00 годин, та продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 на 60 днів, та строк дії покладених на нього обов`язків,так як ризики, які були підставою обранню запобіжного заходу продовжують існувати.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту ОСОБА_10 , бо вважає, що нема ризиків, передбачених діючим законодавством.

Обвинувачена ОСОБА_9 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, які підтримали думку своїх захисників, та не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому за вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Що, стосується вирішення питання відносно запобіжних заходів, суд приходить до наступного:

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , враховуючи дані про її особу, той факт, що вона пенсіонерка, раніше не судима, має постійне місце мешкання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було обрано обвинуваченому ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді 08.08.2016 року, дія зазначеної ухвали закінчується 08.10.2016року.

Колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування до ОСОБА_10 такого запобіжного заходу як домашній арешт - не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-178, 181, 193-194, 314-317 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12013170110000133 від 16.01.2013 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 12.10.2016 року о 09.00 годині.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_9 обов`язки:

1) знаходитись з 21.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

4) прибувати до суду за першою вимогою.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 06.12.2016 року.

Попередити обвинувачену ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 сроком на 60 днів, тобто до 06.12.2016 року, та строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді від 08.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3