Постанова

від 03.02.2011 по справі 4-301/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело №4-/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2011 года ОСОБА_1

Судья местного Приморского районного суда г.Одессы ОСОБА_2, при секретаре Сугак А.В., с участием прокурора Руссу А.Л., защитника ОСОБА_3, рассмотрев в порядке ст. 236-8 УПК Украины в судебном заседании жалобу защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 от 23.11.2010г об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_6 и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.289 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 от 23.11.2010г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_6 и возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.289 ч.3 УК Украины, -

Защитник ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено прокурором в нарушение установленного ст. 94, 98 УПК Украины порядка, без предусмотренных законом поводов и оснований.

В судебном заседании ОСОБА_3 поддержала жалобу, просила ее удовлетворить по указанным основаниям.

Лицо, по заявлению которого возбуждено уголовное дело- Естигнеев И.С. извещался о месте и времени рассмотрения жалобы, однако, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения заявителя, прокурора, который считает, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены все требования УПК Украины, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований для этого, и исследовав представленные материалы доследственной проверки, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно требованиям ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления и законны ли источники получения этих данных (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный уголовно-процессуальным законом для этого порядок (ст.98 УПК Украины).

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 23.11.2010г. усматривается, что 07.09.2010г. в дежурную часть Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области поступило заявление ОСОБА_6 о незаконном завладении 16.06.2010г. неизвестным лицом по имени ОСОБА_4 принадлежащим ему автомобилем НОМЕР_1. По результатам проведенной проверки оперуполномоченным ОУР Приморского РО ОСОБА_7 15.09.2010г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины. Однако, по мнению прокурора данное постановление подлежало отмене с одновременным возбуждением уголовного дела по факту незаконного завладения транспортным средством. Так, ОСОБА_8 пояснил, что 16.06.2010г. около 20 часов на Екатерининской площади в г.Одессе он передал в пользование за плату на основании устной договоренности вышеуказанный автомобиль лицу по имени ОСОБА_4. Последний обязался вернуть автомобиль в надлежащие сроки, которые истекли 23.06.2010г., но до сегодняшнего времени автомобиль не возвратил и место нахождения автомобиля ему не известно. Утверждения заявителя о передаче автомобиля в аренду подтверждаются пояснениями очевидцев ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Кроме того, сотрудниками милиции при проведении розыскных мероприятий, установлена личность мужчины по имени ОСОБА_4, которым является ОСОБА_4. Последний подтвердил факт аренды у заявителя автомобиля, однако, утверждает что возвратил автомобиль собственнику в августе 2010г. Никакого документального подтверждения факта возврата автомобиля ОСОБА_4 не предоставил. В соответствии с условиями кредитного договора с ОАО Ощадбанк , стоимость приобретенного ОСОБА_6 автомобиля составляет 330 тысяч гривен, и последний является собственником данного транспортного средства.

На основании изложенного прокурор пришел к выводу о незаконном завладении ОСОБА_4 автомобилем НОМЕР_1, стоимость которого в двести пятьдесят раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, возбудив в отношении последнего уголовное дело по признакам ч.3 ст.289 УК Украины.

Как указано в обжалуемом постановлении, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_6 и непосредственное обнаружение прокурором в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.289 УК Украины, основанием - материалы проверки Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области и прокуратуры Одесской области.

Изучением представленных суду материалов установлено, что в качестве источников данных, указывающих на наличие признаков преступления, прокурор рассматривал:

1. Заявлением ОСОБА_6 от 20.08.2010г.;

2. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2010г.;

3. Письменные пояснения ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

ОСОБА_4 от 20.08.2010г.

4. Договор купли-продажи автомобиля с использованием банковского

кредита от 22.03.2007г.

5. Кредитный договор №564 от 05.04.2007г.

Полагаю, что указанных данных для возбуждения в отношении ОСОБА_11 уголовного дела по признакам ч.3 ст.289 УК Украины не достаточно, исходя из следующего.

Объективная сторона инкриминируемого ОСОБА_4 преступления состоит в незаконном завладении транспортным средством, стоимость которого в двести пятьдесят раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Незаконным завладением транспортного средства является тайное завладение или открытое (захват) чужого транспортного средства и его использование по назначению при отсутствии признаков хищения. Незаконность, как признак данного преступления подразумевает, что лицо, его совершившее, не имеет не действительного ни мнимого права в отношении захваченного транспортного средства.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.

Однако, в представленных суду материалов, не содержится достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_4 указанных признаков инкриминируемого ему преступления.

Из материалов доследственной проверки усматривается, что ОСОБА_6 добровольно передал принадлежащий ему автомобиль на условиях аренды ОСОБА_4, а последний оплатил ему за автомобиль денежные средства. Между сторонами был заключен устный договор аренды, условия которого выполнены. В данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, а возникший спор о возврате автомобиля может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Фактически уголовное дело было возбуждено прокурором лишь на основании заявления ОСОБА_6 и утверждениях о том, что ОСОБА_4 не подтвердил документально факт возврата автомобиля собственнику.

Изложенное свидетельствует о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято преждевременно на основании предположений, по неполно собранным и недостаточно проверенным материалам. При этом суд не дает оценку материалам доследственной проверки в качестве доказательств, а рассматривает их с точки зрения достаточности данных, указывающих на наличие признаков преступления.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление прокурора отдела прокуратуры области ОСОБА_5 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_6 и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.289 ч.3 УК Украины -подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление от 23.11.2010г. -отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.94, ст.98, ст.190, ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 от 23.11.2010г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_6 и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.289 ч.3 УК Украины -удовлетворить.

Отменить постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 от 23.11.2010г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_6 и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.289 ч.3 УК Украины.

Копию постановления направить прокурору и заявителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: