Постанова

від 31.01.2011 по справі 4-106/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-106/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

20 января 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., при секретаре Заграничной А.В., с участием прокурора -Учитель Г.А., заявителя ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу генерального директора предприятия с иностранными инвестициями Айронимпекс-Украина ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 18.09.2010 года о возбуждении уголовного дела № 08201000743 в отношении должностных лиц ПИИ Айронимпекс-Украина по факту использования заведомо поддельного документа, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления заместителя начальника СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 18.09.2010 года о возбуждении уголовного дела № 08201000743 в отношении должностных лиц ПИИ Айронимпекс-Украина по факту использования заведомо поддельного документа, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины.

В своей жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела отменить, как вынесенное незаконно, в нарушение требований ст. 94-98 УПК Украины, так как на момент вынесения постановления от 18.09.2010 года заместителем начальника СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ПИИ Айронимпекс-Украина по факту использования заведомо поддельного документа, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины, отсутствовали предусмотренные законом поводы и надлежащие основания к возбуждению уголовного дела.

Явившийся в судебное заседание адвокат заявителя -ОСОБА_2 и заявитель ОСОБА_1 требования, изложенные в жалобе, поддержали и пояснили суду, что данные, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также адвокат ОСОБА_2 пояснил суду, что возбужденное уголовное дело подлежит отмене, поскольку единственным основанием уголовной ответственности является состав преступления. Считает, что нет состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины в действиях должностных лиц ПИИ Айронимпекс-Украина по факту использования заведомо поддельного документа.

Считает, что заявители не могли знать о тех обстоятельствах, которые они указали в своем заявлении. Лица, которые опрошены в рамках возбужденного уголовного дела, являются конкурентами ПИИ Айронимпекс-Украина , поэтому органы досудебного расследования не могли принимать их показания во внимание.

Прокурор в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, не признал и пояснил, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 94-98 УПК Украины, поводом для возбуждения настоящего уголовного дела является заявление генерального директора ООО Новотех-терминал , о том, что должностные лица ПИИ Айронимпекс-Украина предоставили в Хозяйственный апелляционный суд Одесской области поддельные документы, на основании которых суд принял незаконное решение. Основанием к возбуждению дела послужили достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на наличие в действиях должностных лиц ПИИ Айронимпекс-Украина признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины. Данные, явившиеся поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела, получены из законных источников. В настоящее время прокуратурой Одесской области возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ПИИ Айронимпекс-Украина по признакам ст. 191 ч. 5 УК Украины. Просит суд отказать в удовлетворении поданной жалобы.

Изучив материалы жалобы, а также материалы, послужившие поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, заявителя, полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела, суд исследует следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК Украины), компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).

Согласно ч. 14 ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверять наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников получения данных, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, и не вправе рассматривать и решать вопросы, которые решаются при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 236-7 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления, может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности. Жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или представителем, с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.

Судья принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени пребывания дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.

При рассмотрении жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела на стадии досудебного следствия, суд проверяет лишь наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления и не должен рассматривать и разрешать заранее те вопросы, которые должен исследовать суд при рассмотрении дела по существу, так как этим нарушаются конституционные принципы правосудия.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины прокурор или следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела лишь при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, и указать в постановлении эти поводы и основания. Основаниями для возбуждения уголовного дела является наличие признаков преступления, которые стали известными прокурору или следователю, а также наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки совершенного преступления. При этом основаниями для возбуждения уголовного дела не могут быть предположения или данные, которые не содержат информацию о преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины, поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела являются:

1. заявления и сообщения организаций, учреждений, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в печати;

5. непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Часть 2 ст. 94 УПК Украины предусматривает, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Основания для возбуждения уголовного дела состоят из двух взаимосвязанных элементов: наличия признаков преступления в событии, которое стало известно органу дознания, следователю, прокурору или суду; наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки состава совершенного преступления или преступления, которое готовится. В соответствии с ч. 1 ст. 11 УК Украины, преступлением является предусмотренное в Уголовном кодексе общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие), совершенное субъектом преступления.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление генерального директора ООО Новотех-Терминал , о том, что должностные лица ПИИ Айронимпекс-Украина предоставили в Хозяйственный апелляционный суд Одесской области поддельные документы, на основании которых суд принял незаконное решение.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на наличие в действиях должностных лиц ПИИ Айронимпекс-Украина признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины.

Таким образом, уголовное дело № 08201000743 в отношении должностных лиц ПИИ Айронимпекс-Украина по факту использования заведомо поддельного документа, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины, было возбуждено следователем на законных основаниях, в соответствии с требованиями ст. ст. 94-97 УПК Украины, при наличии предусмотренных законом поводов и оснований.

Суд не принимает во внимание доводы адвоката заявителя ОСОБА_2 о том, что в действиях должностных лиц ПИИ Айронимпекс-Украина отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 358 ч. 3 УК Украины, так как в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников получения данных, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, и не вправе рассматривать и решать вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу. Данные доводы адвоката заявителя могут быть проверены при проведении досудебного следствия.

Оценка наличия либо отсутствия состава преступления в действиях должностных лиц ПИИ Айронимпекс-Украина происходит при рассмотрении уголовного дела по существу и не может осуществляться при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, так как не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу генерального директора предприятия с иностранными инвестициями Айронимпекс-Украина ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 18.09.2010 года о возбуждении уголовного дела № 08201000743 в отношении должностных лиц ПИИ Айронимпекс-Украина по факту использования заведомо поддельного документа, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела № 08201000743 в отношении должностных лиц ПИИ Айронимпекс-Украина по факту использования заведомо поддельного документа, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины направить прокурору Приморского района г. Одессы для произведения досудебного следствия.

На постановление судьи прокурором, лицом, которое подало жалобу, адвокатом, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области.

Судья: Иванов В.В.