Постанова

від 26.01.2011 по справі 3-461/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 3-461/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

26 января 2011 года г.Одессы

Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., рассмотрев административное дело, поступившее из СО по ДТП СУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, работающего начальником отдела Одесской областной государственной администрации, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого

- по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из административного протокола, 21 декабря 2010 года примерно в 13 часов 00 минут ОСОБА_1, управляя автомобилем Mazda-3 , государственный номер ВН 6260 ВТ , в нарушение п. 16.12 Правил дорожного движения, при выезде из прилегающей территории ресторана McDonald' s , расположенного в доме № 2-Б по пр. Шевченко в г. Одессе, не предоставил преимущество в движении автомобилю Skoda , государственный номер ВН 5059 ВХ , под управлением ОСОБА_2, двигавшемся в попутном направлении с правой стороны, вследствие чего допустил с ним столкновение, повлекшее механические повреждения транспортным средствам, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

В обоснование вины ОСОБА_1 орган дознания ссылался на протокол об административном правонарушении серии ВН1 № 214395 от 04.01.2011 года; схему происшествия, которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортного средства после совершения ДТП, повреждения транспортного средства, общее состояние транспортного средства; объяснения участников ДТП: ОСОБА_1 и ОСОБА_2

Допрошенный в судебном заседании, ОСОБА_1 свою вину в инкриминированном ему правонарушении не признал и утверждал, что его действия не соответствуют пунктам Правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с ДТП. 21 декабря 2010 года в 13 часов он двигался по специально-оборудованному проезду McDrive , огибающему ресторан со скоростью около 10 км/ч. При объезде левого изгиба дороги он услышал звук тормозов и заметил стремительно приближающийся к нему автомобиль , который левой своей частью выехал на его полосу движения, создавая ему препятствие для движения по своей полосе. Увидев это, он принял меры к экстренному торможению и подал звуковой сигнал, однако водитель автомобиля проигнорировал и допустил с ним столкновение своей левой боковой частью. При этом Правил дорожного движения он не нарушал, столкновение произошло на его полосе движения, что было зафиксировано сотрудниками ГАИ на месте ДТП. Кроме того, въезд на его полосу движения, водитель автомобиля Skoda произвел в зоне действия дорожного знака 3.1 Движение запрещено , что находит свое подтверждение в схеме происшествия.

ОСОБА_2, как это следует из его объяснения, в свою очередь утверждал обратное и показал, что двигаясь по межквартальному проезду со скоростью 30 км/ч, водитель автомобиля Mazda 3 допустил столкновение с его автомобилем, после чего он осуществил экстренную остановку.

Заключение инспектора дознания ОСОБА_3 от 04.01.2011 г. о том, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ОСОБА_1 требований п. 16.12 ППД суд считает несостоятельным, ибо оно, по убеждению суда, не соответствует схеме происшествия от 21.12.2010 г., из которой усматривается, что автомобиль Skoda произвел выезд из прилегающей территории в зоне действия дорожного знака 3.1 Движение запрещено . Кроме того ширина проезжей части дороги в месте столкновения составляет 2,9 м. Место столкновения находится на расстоянии 0,90 м. от правого края проезжей части, что позволяло ОСОБА_2 соблюсти безопасную дистанцию и интервал движения, и уйти от столкновения. При этом показания ОСОБА_2 полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами и не противоречат им.

Указанное свидетельствует о том, что в сложившейся 21 декабря 2010 года дорожной ситуации ОСОБА_1 нарушений ПДД Украины допущено не было, поскольку, выполняя маневр объезде левого изгиба дороги, он не создавал никакого препятствия движению автомобиля Skoda .

При этом суд исходит также из того, что в соответствии с действующим законодательством Украины заключение инспектора дознания ОСОБА_3 от 04.01.2011 г. не имеет для суда обязательной силы, ибо оно, как и любое другое доказательство, подлежит оценке судом. Закон не придает заранее установленной силы ни одному из видов доказательств с точки зрения их значимости в установлении обстоятельств по рассматриваемому делу. Указанное заключение должно быть оценено судом по существу и в совокупности с другими источниками доказательств. На основе такой оценки делается вывод о его обоснованности, достоверности и значимости для дела тех данных, которые установил орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Другие материалы дела каких-либо данных о нарушении правил ПДД и виновности /либо невиновности/ участников ДТП в совершенном правонарушении - не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, оценивания собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для признания ОСОБА_1 виновным в инкриминированном ему правонарушении, предусмотренном ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Квалифицировать же действия ОСОБА_1 по иной норме Кодекса Украины об административных правонарушениях суд лишен возможности, поскольку административным законодательством данная возможность не предусмотрена, а другого протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, по которому суд мог бы принять решение, суду не представлено.

Кроме того, рассматривая, протокол об административном правонарушении серии ВН1 № 214395, усматривается грубое нарушение действующего законодательства при его составлении, а именно:

-не указано место совершения административного правонарушения;

-не указаны фамилии и адреса свидетелей совершения административного правонарушения (в материалах дела имеются их подписи и анкетные данные).

-указанный протокол не подписан свидетелями (их наличие подтверждается их подписями в схеме происшествия).

-отсутствуют пояснения правонарушителя.

-не содержится всех необходимых сведений относительно дорожных условий, при которых совершено ДТП.

- не отобраны объяснения у свидетелей ДТП: ОСОБА_4 и ОСОБА_5.

-не представлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные процессуальные документы составлены с грубейшими нарушениями требований закона, которые их делают ничтожными.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Украины О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия № 9 от 01.11.1996 года -доказательства должны признаваться добытыми незаконным путем, тогда, когда их сбор и закрепление осуществлено с нарушением гарантированных Конституцией Украины прав человека, установленного уголовно - процессуального законодательства или не уполномоченным на то лицом, или при помощи действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В связи с чем, суд полагает, что производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению, а сам он -освобождению от административной ответственности

Руководствуясь ст. ст. 124, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по факту инкриминированного совершения 21 декабря 2010 года правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины Об административных правонарушениях - прекратить.

ОСОБА_1 от административной ответственности -освободить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.

Судья Приморского

Районного суда г. Одессы ОСОБА_6