Ухвала
від 06.09.2017 по справі 820/3132/17
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 вересня 2017 р.Справа № 820/3132/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калитка О.М. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2017р. по справі № 820/3132/17

за поданням Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рентгенівського обладнання "Квант"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платників податків в порядку ст.183-3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2017р. повернуто подання Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рентгенівського обладнання "Квант" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платників податків в порядку ст.183-3.

На зазначену ухвалу суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюються у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2017р. по справі № 820/3132/17 за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рентгенівського обладнання "Квант" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платників податків в порядку ст.183-3 - залишити без руху .

Надати Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали .

Роз'яснити Головному управлінню ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Калитка О.М.

СудХарківський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення06.09.2017
Оприлюднено08.09.2017
Номер документу68694263
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —820/3132/17

Постанова від 23.05.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Пасічник С.С.

Ухвала від 17.05.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Пасічник С.С.

Ухвала від 22.11.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бухтіярова І.О.

Ухвала від 06.11.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бухтіярова І.О.

Ухвала від 18.10.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бухтіярова І.О.

Ухвала від 26.09.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Калитка О.М.

Ухвала від 27.09.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Калитка О.М.

Ухвала від 12.09.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Калитка О.М.

Ухвала від 12.09.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Калитка О.М.

Ухвала від 06.09.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Калитка О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні