Рішення

від 10.11.2008 по справі 2-5689/2008

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-5689

2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2008 року Голосії вський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Іван енко Ю.Г.

при секретарі - Арнаутові Я.Б.

з участю представника пози вача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа: Головне упра вління земельних ресурсів Ки ївської міської державної ад міністрації

про визнання права власн ості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та КП Київське міське бюро техніч ної інвентаризації та реєстр ації права власності на об'єк ти нерухомого майна про визн ання права власності на побу довану господарську споруду (нежитлову споруду) №2, що розт ашована на земельній ділянці (кадастровий номер 90:036:001) за адр есою: АДРЕСА_2 та зобов'яза ння КП Київське міське бюро т ехнічної інвентаризації та р еєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (01001, м . Київ, вул. Трьохсвятительсь ка, 4-в, код ЄДРПОУ 03359836) провести і нвентаризацію господарсько ї споруди (нежитлової споруд и) №2, що розташована на земель ній ділянці (кадастровий ном ер 90:036:001) за адресою: АДРЕСА_2 та провести державну реєстр ацію права власності на цю го сподарську споруду (нежитлов у споруду).

Рішенням Голосіївського р айонного суду м. Києва від 01.11.2007 р. позов ОСОБА_2 було задов олено у повному обсязі та виз нано за ним право власності н а побудовану господарську сп оруду (нежитлову споруду) №2, щ о розташована на земельній д ілянці (кадастровий номер 90:036:0 01) за адресою: АДРЕСА_2 та зо бов'язано КП Київське міське бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації права власн ості на об'єкти нерухомого ма йна провести інвентаризацію зазначеної господарської сп оруди (нежитлової споруди) №2 т а провести державну реєстрац ію права власності на цю госп одарську споруду (нежитлову споруду).

10.10.2008р. ОСОБА_2 звернувся д о Голосіївського районного с уду м. Києва з заявою, в якій пр осив суд переглянути за ново виявленими обставинами ріше ння Голосіївського районног о суду м. Києва від 01.11.2007р. по спра ві № 2-5327 за позовом ОСОБА_2 д о ОСОБА_3 та КП Київське мі ське бюро технічної інвентар изації та реєстрації права в ласності на об'єкти нерухомо го майна, третя особа - Головне управдіння земельних ресурс ів, про визнання права власно сті на нерухоме майно та зобо в'язання вчинити певні дії, ск асувати його, призначити спр аву до нового розгляду, визна ти за ним право власності на п обудовану господарську спор уду (нежитлову споруду) №2, що р озташована на земельній діля нці (кадастровий номер 90:036:001) за адресою: АДРЕСА_2 та зобов 'язати КП Київське міське бюр о технічної інвентаризації т а реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна п ровести інвентаризацію та де ржавну реєстрацію права влас ності на побудовану господар ську споруду (нежитлову спор уду).

Ухвалою Голосіївського ра йонного суду м. Києва від 17.10.2008р . рішення Голосіївського рай онного суду м. Києва від 01.11.2007р. п о цивільній справі № 2-5327 було с касоване за нововиявленими о бставинами, а справу признач ено до нового розгляду.

Ухвалою суду від 7.11.2008 року бу ло частково закрито провадже ння по справі, в частині вимог щодо зобов"язання КП KM БТІ зар еєструвати за позивачем прав о власності.

В судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_1 ут очнив позовні вимоги, повніс тю підтримав позовну заяву, п росив суд її задовольнити в п овному обсязі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, свого представни ка не направив, про день, час т а місце розгляду справи пові домлявся належним чином, в за яві на адресу суду просив слу хати справу у його відсутнос ті, позовні вимоги визнав, не з аперечував проти задоволенн я позову.

Представник третьої особи ГУЗР КМДА свого представник а в судове засідання не напра вили, про день, час та місце ро згляду справи повідомлялися належним чином, про причини н еявки суду не відомо.

Суд, вислухавши представни ка позивача, вивчивши матері али справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню з наступних підстав.

В даному судовому засіданн і, встановлено, що 01.06.2007р. між О СОБА_2 та ОСОБА_3 було укл адено договір №НП-2, за яким О СОБА_2 інвестував власні ко шти у будівництво господарсь кої споруди (нежитлової спор уди) №2, загальною площею 6 (шіст ь) кв.м., що розташована на земе льній ділянці (кадастровий н омер 90:036:001) за адресою: АДРЕСА_ 2, з метою отримання даної сп оруди у власність.

Земельна ділянка (кадастро вий номер 90:036:001) використовуєть ся ОСОБА_3 на законних під ставах, що підтверджується м атеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.95 Земельн ого кодексу України землекор истувачі, якщо інше не передб ачено законом або договором, мають право споруджувати жи лі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Відповідно до п. 1.2 договору № НП-2 від 01.06.2007р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, об'єкто м інвестування за договором є господарська споруда (нежи тлова споруда) №2, загальною пл ощею 6 (шість) кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону У країни «Про інвестиційну дія льність» об'єктами інвестиці йної діяльності можуть бути об'єкти нежитлового будівниц тва, фінансування спорудженн я яких здійснюється з викори станням недержавних коштів, залучених від фізичних та юр идичних осіб, в тому числі в уп равління.

Зазначена господарська сп оруда (нежитлова споруда) бул а побудована відповідно до д оговору підряду №П-15/05 від 15.05.2007р ., укладеного між ОСОБА_3 та АТЗТ «Олвіта» (код ЄДРПОУ - 24590070 ).

Згідно з п.3.1 вищевказаного д оговору №НП-2 від 01.06.2007р. ОСОБА _2 повинен був здійснити інв естиції за нежитлове приміще ння до 31.08.2007р.

16.07.2007р. відповідачем-1 було над ано позивачу довідку про фін ансування будівництва госпо дарської споруди (нежитлової споруди)№2, чим підтверджено с плату ОСОБА_2 100% суми, зазна ченої в п. 1.4 вищезазначеного д оговору №НП-2 від 01.06.2007р.

Згідно зазначеної довідки ОСОБА_2 сплатив на корист ь відповідача-1 суму у розмирі 2 500 грн. 00 коп., що складає 100% від зо бов'язань позивача за догово ром №НП-2 від 01.06.2007р., чим повністю та належним чином виконав ум ови договору.

Відповідно до п.1.2 договору № НП-2 від 01.06.2007р. плановий термін з авершення будівництва - III ква ртал 2007 року.

Пунктом 3.5 договору №НП-2 від 01.06.2007р. встановлено, що після за кінчення повного циклу будів ельних робіт та виконання по зивачем п.3.1 цього договору, ві дповідач повинен був передат и, а позивач повинен був прийн яти по акту прийому-передачі об'єкт інвестування - господа рську споруду (нежитлову спо руду), що підлягає передачі по зивачу.

Побудована господарська с поруда (нежитлова споруда) №2 б ула прийнята ОСОБА_3 від А ТЗТ «Олвіта» 10.07.2007р. на підставі акту приймання-передачі вик онаних робіт.

Судом встановлено, що ОСО БА_3, всупереч пунктам 2.1.2 та 2.1. 3 договору №НП-2 від 01.06.2007р., після завершення будівництва не п ідписав з ОСОБА_2 акт прий ому-передачі господарської с поруди (нежитлової споруди) т а не оформив на ім'я позивача п равовстановлюючі документи на об'єкт інвестування у зв'яз ку з відмовою КП Київське міс ьке бюро технічної інвентари зації та реєстрації права вл асності на об'єкти нерухомог о майна здійснити дії щодо ви готовлення технічного паспо рту зазначеної господарсько ї споруди (нежитлової споруд и).

21.07.2007р. позивачем на адресу ві дповідача-1 було направлено л ист з вимогою виконати умови договору №НП-2 від 01.06.2007р. та нада ти першому для підписання ак т прийому-передачі збудовано ї господарської споруди (неж итлової споруди), а, також, у вс тановленому чинним в Україні законодавством порядку офор мити право власності на госп одарську споруду (нежитлову споруду) №2.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2007р. на адресу позива ча відповідачем-1 було направ лено лист-відповідь, в якому о станній зазначав, що не має зм оги виконати умови п.3.5 догово ру №НП-2 від 01.06.2007р., оскільки КП К иївське міське бюро технічно ї інвентаризації та реєстрац ії права власності на об'єкти нерухомого майна безпідстав но відмовляється провести об міри господарської споруди ( нежитлової споруди) №2 та здій снити дії, спрямовані на виго товлення технічного паспорт у на зазначену споруду.

Суд вважає, що такими діями ОСОБА_3 порушив право ОС ОБА_2 на набуття права власн ості на нерухоме майно відпо відно до діючого в Україні за конодавства.

В судовому засіданні предс тавником відповідача-1 не бул о надано документальних підт верджень звернення ОСОБА_3 до КП Київське міське' бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна з вимогою щодо здійснення обм іри побудованої господарськ ої споруди (нежитлової спору ди) №2 та виготовлення технічн ого паспорту на зазначену ви ще споруду.

Також, представником ОСО БА_3 в судовому засіданні не надано доказів, які б підтвер джували відмову КП Київське міське бюро технічної інвент аризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухом ого майна провести обміри по будованої господарської спо руди (нежитлової споруди) №2 та відмову в виготовленні техн ічного паспорта зазначену ви ще споруду.

Виходячи з вищевикладеног о, суд дійшов висновку, що ОС ОБА_3 було порушено умови до говору №НП-2 від 01.06.2007р.

Згідно з вимогами ст.526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ст.530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Згідно ч.2 ст.615 Цивільного ко дексу України одностороння в ідмова від зобов'язання не зв ільняє винну сторону від від повідальності за порушення з обов'язання.

Відповідно до діючого зако нодавства об'єктами приватно ї власності можуть бути жилі будинки, квартири, предмети о собистого користування, дачі , садові будинки, предмети дом ашнього господарства, продук тивна та робоча худоба, земел ьні ділянки, насадження на зе мельній ділянці, засоби виро бництва, вироблена продукція , транспортні засоби, грошові кошти, цінні папери, а також і нше майно набуте з передбаче них законом підстав.

Пунктом 7.2 договору №НП-2 від 01.06.2007р. встановлено, що такий до говір діє до повного виконан ня сторонами своїх зобов'яза нь.

Статтею 876 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асником об'єкта будівництва або результату інших будівел ьних робіт є замовник, якщо ін ше не передбачено договором.

Відповідно до п.п. «а» п.2 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 22.12.1995р. №20 судовий з ахист права приватної власно сті громадян здійснюється шл яхом розгляду справ за позов ами про визнання права власн ості.

Відповідно до ст.392 Цивільно го кодексу України власник м айна може пред'явити позов пр о визнання його права власно сті, якщо це право оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

Статтею 41 Конституції Украї ни встановлено, що кожен має п раво володіти, користуватися і розпоряджатися своєю влас ністю, результатами своєї ін телектуальної, творчої діяль ності. Право приватної власн ості набувається в порядку, в изначеному законом.

Об'єкт будівництва - господа рська споруда (нежитлова спо руда) №2, побудовано на земельн ій ділянці, якою відповідач-1 к ористується на протязі багат ьох років і яка за ним про інве нтаризована та дані про яку в несено до бази даних прав на з емельну ділянку. Відповідач- 1, відповідно до матеріалів сп рави, здійснив будівництво г осподарської споруди (нежитл ової споруди) на земельній ді лянці, якою він користується , але яка не була відведена для цієї мети.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.376 Цивільног о кодексу України право влас ності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за р ішенням суду визнане за особ ою, яка здійснила будівництв о на земельній ділянці, що не б ула їй відведена для цієї мет и, за умови надання земельної ділянки у встановленому пор ядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділян ки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснил а (здійснює) самочинне будівн ицтво на його земельній діля нці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає зн есенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівни цтво, або за її рахунок.

Будівництво господарської споруди (нежитлової споруди ) №2, відповідно до матеріалів справи, не порушило і не поруш ує права інших осіб, відповід но до ст.60 Цивільного процесуа льного кодексу України сторо ни не довели обставини наявн ості заперечень власника (ко ристувача) земельної ділянки , на якій побудовано господар ську споруду, яка у відповідн ості до

Закону України «Про місцев е самоврядування в Україні» виявляється у відповідному р ішенні міської ради, суд дохо дить до висновку, що за умови н адання земельної ділянки у в становленому порядку під уже збудоване нерухоме майно, пр аво власності на господарськ у споруду (нежитлову споруду ) підлягає визнанню.

Відповідно до ст.330 Цивільно го кодексу України якщо майн о відчужено особою, яка не мал а на це права, добросовісний н абувач має право власності н а нього, якщо відповідно до ст .388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Позивач, укладаючи договір №НП-2 від 01.06.2007р. не знав і не міг з нати, що відповідачем-1 побудо вано господарську споруду (н ежитлову споруду) на земельн ій ділянці, що не була відведе на для цієї мети, це майно, від повідно до ст.388 Цивільного ко дексу України не може бути ви требуване у позивача, тому пр аво власності на це майно під лягає визнанню за позивачем.

Також судом встановлено, що листом №12468 від 10.04.2008р. КП Київськ е міське бюро технічної інве нтаризації та реєстрації пра ва власності на об'єкти нерух омого майна позивачеві було відмовлено в проведенні інве нтаризації та державної реєс трації права власності на по будовану господарську спору ду (нежитлову споруду) №2, оскі льки відповідно до даних реє стрових книг КП Київське міс ьке бюро технічної інвентари зації та реєстрації Права вл асності на об'єкти нерухомог о майна, право власності на не рухоме майно за вказаною у рі шенні Голосіївського районн ого суду м. Києва від 01.11.2007р. по сп раві №2-5327 адресою (м. Київ, вул. в ул. Бродівська, 81-б) зареєстров ано за іншою особою.

Листом №12468 від 10.04.2008р. КП Київсь ке міське бюро технічної інв ентаризації та реєстрації пр ава власності на об'єкти неру хомого майна позивачеві було запропоновано уточнити адре су належного йому нерухомого майна.

Згідно листа Головного упр авління містобудування, архі тектури та дизайну міського середовища Київської місько ї державної адміністрації ві д 18.04.2008р. за №06-4741, Головне управлі ння містобудування, архітект ури та дизайну міського сере довища Київської міської дер жавної адміністрації не запе речує проти присвоєння пошто вої адреси: АДРЕСА_2 госпо дарській споруді (нежитловій споруді) №2.

Виходячи з вищевикладеног о, суд дійшов висновку про нал ежність поштової адреси, вка заної у листі Головного упра вління містобудування, архіт ектури та дизайну міського с ередовища Київської міської державної адміністрації від 18.04.2008р. за №06-4741 господарській спо руді (нежитловій споруді) №2, п обудованій відповідно до дог овору №НП-2 від 01.06.2007р., в якому за значено будівельну адресу го сподарської споруди (нежитло вій споруді) №2, як АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому за сіданні та підлягають задово ленню.

Виходячи з вищевикладеног о та керуючись Закон України «Про інвестиційну діяльніст ь», ст.ст. 330, 376, 388, 392, 526, 545, 629, 876 Цивільно го кодексу України, ст. ст.10, 57, 58, 1 30, 174, 175, 195, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, с уд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 д о ОСОБА_3, 3-тя особа: Головн е управління земельних ресур сів, про визнання права власн ості - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (НОМ ЕР_1, виданий Ватутінським Р У ГУ MBС України в місті Києві, 10 червня 1997 року, мешкаю за адрес ою: АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_2) право в ласності на побудовану госпо дарську споруду (нежитлову с поруду) №2, що розташована на з емельній ділянці (кадастрови й номер 90:036:001) за адресою: АДРЕ СА_2.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом.