Ухвала

від 29.08.2017 по справі 760/12442/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3964/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та апеляційну скаргу захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою до 15 годині 30 хвилин 14 вересня 2017 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 475 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 760 000 грн. щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луховици, Московської області Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 року за № 32017000000000063, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.28, ст.205, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 229, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою слідчий суддя врахував конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_9 зазначених кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які є пропорційними застосованому відносно останнього запобіжному заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та захисники підозрюваного ОСОБА_11 , ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі, вважаючи висновки, викладені в ухвалі такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 15.09.2017 року із визначенням застави у розмірі 3000000 грн.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що при визначенні розміру застави слідчим суддею не взято до уваги обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , а саме те, що їх скоєно у складі злочинного угрупування, створеного та очолюваного останнім. Протиправними діями заподіяно матеріальні збитки понад 60 суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки на суму 10944014, 74 грн., а також шкода усталеним довірчим відносинам на ринку металопродукції, які в переважній більшості передбачають передоплату як умову подальшої поставки.

Прокурор додає, що судом не враховано дані про особу підозрюваного, які випливають із особливостей вчинених ним протиправних дій, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку сторони обвинувачення, при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінальних правопорушень, їх тяжкість з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 475 прожиткових мінімумів для працездатних осіб виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків підозрюваного. Апелянт зазначає, що огляду на обставини вчинення злочинів, розмір завданих збитків, дані матеріалів кримінального провадження та роль ОСОБА_9 у вчинюваних злочинах, дієвість такого розміру застави є сумнівним. При цьому дані про особу підозрюваного, зокрема майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки з огляду на встановлені обставини, цих сумнівів не спростовують.

В апеляційній скарзі в інтересах підозрюваного захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , посилаючись на необґрунтованість, невмотивованість ухвали слідчого судді, вважаючи її такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просять скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Мотивуючи апеляційні вимоги зазначають, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки адресою місцезнаходження ДФС України, органами якої здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження є м. Київ, Львівська площа, 8, що у Шевченківському районі м. Києва.

Крім того вказують, що клопотання містить лише посилання на ризики, однак додані до нього матеріали не обґрунтовують підтвердження їх існування, а наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного.

Апелянти додають, що клопотання сторони обвинувачення не містить обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, а слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано матеріали, надані стороною захисту на підтвердження непомірності визначеного розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу і просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчою групою, яка складається зі слідчих управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України та слідчих слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного 30.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017000000000063, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.28, ст.205, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 229, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209 КК України.

08.12.2016 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру, в якому повідомлено про те, що він підозрюється в організації підготовки і вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, в особливо великих розмірах та організованою групою, а також організації підготовки і вчиненні, перебуваючи у складі організованої групи, фіктивного підприємництва, тобто створення суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, кваліфікуючою ознакою якого є скоєння злочину повторно, що заподіяло велику матеріальну шкоду юридичним особам та громадянам, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

11.12.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 2178 мінімальних заробітних плат, що складає 3001 284 грн.

18.01.2017 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва відносно ОСОБА_9 збільшено розмір застави до 5000000 грн.

02.02.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 02.04.2017 року.

30.03.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 28.05.2017 року.

23.05.2017 року постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015040030000292 до 10 місяців (до 08.10.2017).

25.05.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 23.07.2017 року.

30.05.2017 року постановою заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 з кримінального провадження № 12015040030000292 виділено в окреме провадження матеріали для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017000000000063.

25.06.2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва розмір застави відносно ОСОБА_9 змінено до 1000000 грн.

14.07.2017 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах стоку досудового розслідування на 60 днів із визначенням застави у розмірі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3000000 грн. в національній грошовій одиниці та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

18.07.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого задоволено частково.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні детектива, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_13 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Крім того врахував, що ризики перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльності чи ухилення від органів досудового розслідування та суду не зменшились і продовжують існувати.

Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, які не видається за можливе виконати до закінчення попереднього рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Що стосується доводів захисників про непомірність розміру застави майновому стану підозрюваного, колегія суддів враховує положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини згідно яких уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Таким чином, беручи до уваги наявність вищезазначених ризиків, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_9 , розмір збитків, завданих понад 60 суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки на суму 10944014, 74 грн., колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава в розмірі 475 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 760 000 грн.

При цьому колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано належних доказів, які підтверджують, що визначений слідчим суддею розмір застави не відповідає фактичним обставинам справи та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, стороною захисту у судовому засіданні надано матеріали, що підтверджують виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків після внесення застави та звільнення з-під варти. Зокрема останній вчасно з`являється на виклики слідчого для здійснення процесуальних та слідчий дій, а також здав на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

За таких обставин, доводи прокурора та захисників щодо необґрунтованості судового рішення та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , розміру завданих збитків, конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 15 год. 30 хв. 14.09.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 475 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 760 00 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та захисників без задоволення.

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою до 15 годині 30 хвилин 14 вересня 2017 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 475 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 799 900 грн. щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та апеляційні скарги захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4